Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota, baustas administracine tvarka, teista: 1) 2005 m. spalio 4 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­–­­ BK) 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2006 m. kovo 14 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto; 2) 2012 m. kovo 14 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams; 2012 m. gegužės 23 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu bausmė pakeista į laisvės atėmimą 3 metams 10 mėnesiams; 3) 2012 m. gruodžio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 24 straipsnio 6 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu 2012 m. gruodžio 17 d. ir 2012 m. gegužės 23 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesių; 2015 m. balandžio 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2016 m. rugpjūčio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas panaikintas; 4) 2019 m. rugsėjo 24 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 10 mėnesių; 2020 m. lapkričio 3 d. išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B. mušdama (smurtaudama) sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu G. I. į veidą ir į dešinę šlaunį, ir padarė muštinę žaizdą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine pogleivine kraujosruva, poodines kraujosruvas viršutinės lūpos kairėje pusėje ir dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus dešinėje kaktos pusėje, kas sukėlė G. I. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią S. B. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji S. B. 2022 m. spalio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąją kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. ji su savo pažįstamu parsivežė G. I. iš (duomenys neskelbtini). Su G. I. ji susipažino per G. I. brolį ir mamą. Taip nutiko, kad tą dieną pasisiūlė viena kitai kartu pašvęsti ir ji G. I. parsivežė pas save iš (duomenys neskelbtini). Grįžus jos bute vyko išgertuvės. Dalyvavo ji, jos vyras L. B., G. I. ir L. B. dėdė K. B. Alkoholio išgėrė daug. Pirmą išgertuvių dieną visiškai nebuvo jokių incidentų ir nei ji, nei juo labiau K. B. G. I. tikrai nemušė, nes nebuvo dėl ko. G. I. pati tą vakarą išgėrusi pašūkavo, papriekaištavo jai, kad šios mama ją labiau myli nei dukrą, bet ji į tai nekreipė dėmesio. Paskui visi nuėjo miegoti. K. B. miegojo virtuvėje, o jie visi trys miegojo kartu. Ryte visi prabudo, nuėjo į virtuvę toliau gerti alkoholio. Tada besėdint prie stalo L. B. pradėjo sakyti, ką padarė G. I., kad atėjo pas šį į tualetą ir tenkino jį su burna. Aišku, ji iškart supyko. Pradžioje gražiuoju bendravo su G. I. ir L. B. Jie abu buvo vienodai kalti, nes savo noru jie tai atliko. Tada, daugiau išgėrus alkoholio, jai labiau nervai paėmė. Tuo metu ant kampo begerdami K. B. ir L. B. užmigo ir jos su G. I. paliko dviese. Ji su G. I. pradėjo kalbėti dėl ko ši lindo prie jos vyro. Iš pradžių G. I. viską neigė, o tik po kurio laiko pripažino. Ji iš tų nervų trenkė G. I. į veidą keletą kartų, net negali pasakyti kiek tiksliai. Ji G. I. trenkė delnu ir tik į veidą. Į koją ji G. I. tikrai netrenkė. K. B. 2022 m. rugsėjo 25 d. G. I. nemušė ir už jokių plaukų šiai nepešė, ji net nesupranta, dėl ko G. I. kaltina nekaltą žmogų. Ji mušė G. I. ir tai pripažįsta, bet tik į veidą trenkė keletą kartų, daugiau niekur, į jokias kitas kūno vietas netrenkė. Jau tą dieną, kai atvyko pareigūnai, G. I. prie pareigūnų sakė, kad jokių pretenzijų neturi, o po kiek laiko ji sužinojo, kad G. I. parašė pareiškimą ir ne gana, kad nurodė ją, kad ji pastarąją sužalojo, bet dar ir K. B., kuris visai niekuo dėtas vyras buvo, šis į jų reikalus net nesikišo, miegojo. Tik po to abu vyrai pabudo nuo jų keliamo triukšmo, kai ji trenkė G. I. Bet ir to, kaip ji trenkė G. I., vyrai nematė. Kai abu vyrai atsikėlė, ji G. I. jau nemušė. Dar prisimena, kad ji davė G. I. pinigų kelionei, kad ši galėtų grįžti namo. Dėl savo elgesio ji gailisi, kad trenkė G. I., bet ši pati savo tokiu poelgiu išprovokavo jos tokį elgesį, nereikėjo G. I. lįsti prie svetimų vyrų. 2023 m. vasario 3 d. ikiteisminio tyrimo apklausos metu S. B. parodė, kad anksčiau duotų parodymų nekeičia, nori pasakyti, kad dėl savo elgesio gailisi ir G. atsiprašė. Daugiau neturi ką pasakyti.

Kaltinamosios S. B. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

- 2022 m. rugsėjo 25 d. 12.06 val. registruotu informaciniu pranešimu ROIK 0122000573168, kuriame nurodyta, jog paskambinęs kažkas verkia, fone girdisi konfliktas. Į klausimus neatsakinėja, informacijos nesuteikia. Situacija neaiški. Po kiek laiko pavykus susisiekti, juo atsiliepė moteris, kuri teigia, kad G. verkia nebendraus telefonu, adreso kur ji yra nesakė, teigė kad G. yra sumušę;

- 2022 m. rugsėjo 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m rugsėjo 25 d. 12.06 val. gautas pranešimas, kad paskambinęs pagalbos telefonu kažkas verkia ir daugiau nieko nesako. Pavykus nustatyti pranešėjos kvietimo adresą ir atvykus (duomenys neskelbtini), bute rasta pranešėja G. I., kuriai 12.45 val. nustatytas 2.81 promilių neblaivumas, S. B., kuriai 12.52 val. nustatytas 2.44 promilių neblaivumas, L. B., kuriam 12.49 val. nustatytas 1.84 promilių neblaivumas ir K. B., kuriam 13.02 val. nustatytas 2.52 promilių neblaivumas. G. I. paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. pažįstama S. B. atsivežė ją iš (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena, pas save į svečius. Visą parą asmenys kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Pasak G. I. 2022 m. rugsėjo 24 d. ją jau mušė K. B., kuris jai vieną kartą koja spyrė į smakrą, tačiau dėl kokių priežasčių, ji negalėjo nurodyti. Po to G. I. aiškino, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. iki vidurnakčio visi baliavojo. Baliui pasibaigus ji, S. B. ir L. B. nuėjo kartu miegoti į vieną lovą. Ji atsigulė prie krašto, viduryje atsigulė L. B., iš kito šono L. B. žmona S. B. Kažkuriuo tai nakties metu, dėl girtumo laiko negali nurodyti, L. B. pasiūlė jai nueiti į dušą ir jam nučiulpti penį. G. I. su L. B. pasiūlymu sutiko ir abu nuėjo į dušą. Po pasitenkinimo aistros abu grįžo į lova ir vėl visi trys miegojo. G. I. buvo pasiteirauta, ar ši čiulpė savo noru, niekieno neverčiama. Moteris teigė, kad buvo girta ir viską sutiko daryti pati, t. y. abipusiu sutarimu su L. B., niekieno neverčiama. Ryte visiems pabudus vėl visi keturiese toliau baliavojo. Pasak G. I., begeriant L. B. garsiai papasakojo savo žmonai S. B., kas tarp jų naktį buvo duše, todėl S. B. ant G. I. supyko ir pradėjo pastarąją mušti. G. I. aiškino, kad ją mušė per veidą su šlepete, po to teigė, kad kumščiais į įvairias kūno vietas, po to aiškino, kad jos pirštą degino cigarete, buvo atėmę iš jos mobilų telefoną, kad ši neišsikviestų pagalbos. Bet dėl girtumo vis keitė parodymus ir nebuvo aišku, kaip, kas ir kada prieš ją smurtavo. Kadangi G. I. jautė silpnumą, buvo iškviesti (duomenys neskelbtini) GMP darbuotojai, kurie moterį apžiūrėjo, tačiau G. I. medikų pagalbos atsisakė. S. B. trumpai paaiškino, kad jos su G. I. truputį pajuokavo, pasistumdė, nes sužinojusi sutuoktinio nakties nuotykius natūralu, kad ji supyko ir ant G. I. ir ant savo sutuoktinio. S. B. vienu metu aiškino, kad mušė G. I., po to sakė prieš pastarąją nesmurtavo. L. B. patvirtino, ką pasakojo G. I. ir teigė, kad tai, kas įvyko naktį tualete, buvo abipusiu sutarimu, tačiau ryte atsibudus, jam užgraužė sąžinę ir jis apie viską papasakojo sutuoktinei, bet kad kažkas kažką mušė, L. B. nei patvirtino, nei paneigė, teigė, kad dėl girtumo daug ko nepamena. K. B. dėl girtumo visiškai jokių įvykio aplinkybių papasakoti negalėjo;

- 2022 m. rugsėjo 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra mūrinis dviejų aukštų namas, vienos laiptinės, stovi galais į rytų ir vakarų puses. Įėjimas iš šiaurinės pusės. Atidarius laiptinės duris, laiptai į pirmą aukštą, buto durys vakarų sienoje, medinės. Atidarius duris yra koridorius, juo paėjus į vakarus ir pasukus į pietų pusę, tenai yra virtuvė. Virtuvėje stovi įvairūs baldai, kiti daiktai. Ant stalo sudėti įvairūs alkoholiniai buteliai, bute grumtynių požymių nepastebėta. Pridėta foto lentelė;

- 2022 m. rugsėjo 25 d. alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, kad G. I. 12.45 val. nustatytas 2.81 promilių neblaivumas, S. B. 12.52 val. nustatytas 2.44 promilių neblaivumas, L. B. 12.49 val. nustatytas 1.84 promilių neblaivumas ir K. B. 13.02 val. nustatytas 2.52 promilių neblaivumas;

- 2022 m. rugsėjo 27 d. protokolu-pareiškimu, kuriame pareiškėja G. I. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. apie 21.00 val., būnant adresu (duomenys neskelbtini), būnant bute ją užsipuolė draugė S. B., kuri nemažiau kaip 10 kartų rankų kumščiais sudavė jai smūgius į galvos sritį, bei tuo pačiu ten buvęs sugėrovas K. B. viena koja sudavė 1 smūgį į smakro sritį. Susitaikius ir būnat namie toliau 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 10.00 val., S. B. priėjusi rankų kumščiais jai sudavė į veidą nemažiau kaip dvidešimt smūgių ir į dešinės kojos šlaunį nemažiau kaip du smūgius. Tuo pat metu K. B. priėjęs paėmė už plaukų ir juos pešė. Dėl šių veiksmų patyrė fizinį skausmą, ant veido matosi sužalojimai, dešinė koja mėlyna;

- 2022 m. rugsėjo 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1372/2022(04), kurioje nurodyta, kad G. I. nustatyti sužalojimai muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine pogleivine kraujosruva, poodinės kraujosruvos viršutinės lūpos kairėje pusėje ir dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai dešinėje kaktos pusėje. Tikėtina, kad muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine pogleivine kraujosruva ir poodinė kraujosruva viršutinės lūpos kairėje pusėje padarytos tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu. Kiti sužalojimai – poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje ir odos nubrozdinimai dešinėje kaktos pusėje galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. G. I. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu;

- 2022 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022_0925_123044_007, data 2022-09-25, laikas 12:30:42, įrašo trukmė 00:05:02. Vaizdo įraše matoma kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Laiptinėje juos pasitinka dvi moterys, kalba su pareigūnais S. B., kuri pasako, kad jos abi susimušė, o dabar susitaikė. Pareigūnė užsirašo S. B. duomenis ir pasikviečia į lauką kitą merginą pasikalbėti. Kita mergina G. I., pasakoja įvykio aplinkybes, rodo savo rankas, sakė ant jų nėra muštinių žaizdų, tai ji ją mušė, o ne ji mušė S. Paskui G. I. atsitūpus matosi jos paraudę skruostai, kitų sužalojimo žymių nesimato. Toliau vaizdo ir garso įrašo pavadinimas 2022_0925_123545_008. Garso ir vaizdo įrašo trukmė 05:00. Vaizdo ir garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp G. I. ir Akmenės r. PK pareigūnės. Vaizdo ir garso įraše G. I. matosi elgiasi ramiai, pasakojo įvykio aplinkybes. Pareigūnė paklausė merginos ar rašys pareiškimą, paskui paklausia kodėl. Pareigūnė pasako, kad jai iškvies medikus, kad ją apžiūrėtų. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos vaizdo įraše nėra;

- 2023 m. sausio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad objektų apžiūros metu yra perklausomas BPC pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašas, dėl kurio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. BPC informacinėje sistemoje garso skambutis užfiksuotas 11:56 val. Nepavyko BPC susikalbėti su pranešėju, kadangi niekas nekalbėjo, fone tik girdėjosi kitų asmenų pokalbis. Minėtas garso įrašas jau yra apžiūrėtas tyrimo metu. Perklausomas kitas garso įrašas t. y. BPC skambutis pranešėjui, kur skambinta 2022-09-25 dieną 12:05 val., pokalbio trukmė 0:25 min. Girdimas pokalbio laukimas kol įvyks sujungimas. Įvykus sujungimui girdimas moteriškas balsas, kuris sako „čia mano telefonas yra“. Pokalbis nutrūksta;

- 2022 m. rugsėjo 27 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusios G. I. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, jog su S. B. yra pažįstamos apie puse metų, bendraudavo internetiniame portale „Facebook“. 2022 m. rugsėjo 24 d. „Messenger“ programėle su S. B. susitarė važiuoti pas pastarąją, kadangi bus švenčiamas jos vyro gimtadienis. Ji sutiko ir ją apie 12.30 val. tą pačia dieną pasiėmė automobiliu iš (duomenys neskelbtini). Atvyko į (duomenys neskelbtini), kur bute pradėjo pasisėdėjimą, vartojo alkoholį. Bute buvome keturiese: ji, S. B., L. B. ir K. B. Tą pačią dieną, 2022 m. rugsėjo 24 d. apie 21.00 val. nei iš šio, nei iš to S. B. ją užsipuolė, pradėjo ją mušti virtuvės patalpoje, ne mažiau kaip 10 kartų rankų kumščiais sudavė jai smūgius į galvos sritį. Ji nuo smūgių buvo suklupusi. Staiga priėjo bute buvęs K. B., kuris vienu kojos smūgiu spyrė jai į smakrą, dėl ko nuo smūgio ji parkrito ant žemės, tačiau sąmonės neprarado. Taip pat S. B. keliu bandė suduoti jai į galvą, tačiau ji buvo užsidengusi, todėl stipraus smūgio nebuvo. Dėl šių veiksmų jai patino smakras, skaudėjo galvą. Policijos ji nekvietė, kadangi sugėrovai ją įtikino policijos nekviesti, jie nuoširdžiai atsiprašė, gailėjosi, todėl toliau visi girtavo. Ji mano, kad S. B. galėjo pasielgti taip todėl, kadangi labai gerai sutaria su jos mama, o ji su savo mama nesutaria, kadangi jos mama buvo ją sumušusi ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl mano, kad dėl šios priežasties S. B. galbūt jaučia jai pykti ir taip užsipuolė ją, tačiau tai tik jos nuomonė. Dėl ko ją S. B. ir K. B. mušė, jai nepasakė. Toliau po išgertuvių trise nuėjo miegoti: ji, S. B. ir L. B. O K. B. miegojo virtuvėje. Nakties metu L. B. prašymu, abipusiu sutikimu ji, kartu su L. B., nuėjo į vonios kambarį, kur turėjo lytinių santykių. Po jų parėjo atgal ir miegojo. 2022 m. rugsėjo 25 d. ryte, apie 10.00 val. ji buvo buto virtuvėje, į virtuvę atėjo S. B. ir puolėją mušti, vadino necenzūriniais žodžiais, prikaišiojo, jog ji permiegojo su pastarosios vyru. Tada ji suprato, jog L. B. pasisakė žmonai apie naktį tarp jos ir jo įvykusius įvykius. Tuo metu S. B. rankų kumščiais sudavė jai į veidą, galvos sritį ne mažiau kaip dvidešimt smūgių ir į dešinės kojos šlaunį ne mažiau kaip du smūgius, dėl ko kojoje yra dvi mėlynės. S. B. ją mušant, priėjo K. B., kuris suėmė jai už surištų plaukų kuokšto ir stipriai patempė, po ko paleido. Ji abiejų prašė jos nebemušti, jog pažiūrėtų, jog yra visa sumušta. Po to, viskas baigėsi. S. B. kažko išėjo į lauką, K. B. buvo prisnūdęs, o L. B. tualete. Ji ištaikė progą ir paskambino 112 išsikviesti pagalbos, nes iki tol sugėrovai jai neleido kviestis policijos pagalbos. Atvykusi policija aiškinosi įvykio aplinkybes, ją apžiūrėjo medikai, tačiau ji nesutiko su jais vykti, kadangi buvo svetimame mieste, bijojo, jog ją nuveš į ligoninę ir svetimame mieste ji pasiklys. Pareigūnai pavežė ją iki (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, iš kur ji autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini). Grįžus 2022 m. rugsėjo 25 d., sekmadienį vakare jai prasidėjo pykinimas, galvos svaigimas, negalėjo užmigti, dėl ko pirmadienį, 2022 m. rugsėjo 26 d. ji ėjo pas savo šeimos gydytoją, kuri nukreipė ją į priėmimą, kadangi jai galėjo būti galvos smegenų sutrenkimas. Šiaulių Respublikinės ligoninės priimamajame ją apžiūrėjo ir išleido gydytis ambulatoriškai. Taip pat jai labai skaudėjo dantį, dėl ko kreipėsi skubios pagalbos ir apžiūrėjęs specialistas paaiškino, kad jai yra nuskelta pusę danties, dėl ko jai uždėjo vaistų. Dėl smurto prieš ją ji patyrė fizinį skausmą, jai skaudėjo, patyrė nurodytus sužalojimus. 2022 m. lapkričio 14 d. nukentėjusioji G. I. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. dieną S. B. jos atžvilgiu naudojo smurtą dėl jai nežinomų priežasčių, nes jokio konflikto tarp jos ir S. B. nebuvo. Viskas vyko virtuvėje, visą įvykį matė ir L. B., ir K. B., kuris jai taip pat vieną kartą spyrė koja į veido sritį. K. B. jai spyrė tada, kai S. B. nustojo ją mušti. S. B. jai sudavė ne mažiau kaip 10 kartų į galvą. Ji dangstėsi galvą rankomis. Paskui dėl gautų smūgių ji atsigulė ant grindų kampe ir juto smūgius dar papildomai į kairę nugaros pusę, bet negali pasakyti, kiek tiksliai jų buvo, gal du kažkur spyriai gauti iš S. B. Po to, S. B. liovėsi, nes jai prasidėjo panikos priepuolis, jai pradėjo trūkti oro. S. B. atnešė kažkokį inhaliatorių ir pūtė į burną, bet ji atsisakė. Po to, S. B. jos atsiprašė, viskas nurimo, ji S. B. atleido. Iš S. B. namų ji niekur nėjo, nes negalvojo, kad ją ir antrą dieną muš. Ji S. B. atleido ir niekur nesikreipė tą patį vakarą. Ji nesuprato, dėl ko S. B. ją mušė. Toks jausmas, kad S. B. momentais užeina, tai ji būna gera, tai iš niekur nieko pradėjo ją mušti. Kitą rytą susirinkus visiems virtuvėje buvo gerai, konfliktų jokių nebuvo. Po kurio laiko iš kambario atbėgo S. B. ir pradėjo kumščiais daužyti jai į galvą, į veidą. Ji dangstėsi veidą, bet smūgių neišvengė. S. B. pasakė, kad sužinojo, kas įvyko naktį, paėmė jai už smakro su savo ranka, jį suspaudė ir pasakė, kad ji gyva iš čia neišeis. Ji išsigando, ją ištiko šokas. Per visą tą laiką virtuvėje buvo ir S. B., kuri nuolat su pertraukomis ją mušė, ir L. B. bei K. B. Ji nutaikė momentą, kada S. B. su savo vyru nuėjo į kambarį, liko tik K. B., kuris snūduriavo prie stalo, tada ji nuo stalo pasiėmė savo telefoną ir greitai surinko pagalbos numerį, paskambinusi ji nieko nesakė, paliko telefoną aktyvų, kad viskas girdėtųsi. Mano, kad pagalbos centro skambučio įraše turėjo girdėtis jos prašymai jos nebemušti. S. B. ją mušė 2022 m. rugsėjo 25 d. laikotarpiu nuo 10.00 val. iki kol atvyko pareigūnai, kažkur iki 12.00 val. su pertraukomis. Bendrai gali pasakyti, kad buvo labai daug smūgių, bet smūgių skaičiaus tikrai neįvardins, nes nebūtų galėjusi suskaičiuoti, ji tik galvojo, ar liks gyva ar ne. Paskui, kai trumpam S. B. jos nebedaužė, nuo stalo pakilo K. B. ir pradėjo pešti jai plaukus, pasakė, kad ji jam čiulps bei pradėjo segtis kelnes. K. B. apramino S. B. Tada ir S. B., ir K. B. kurį laiko tarpą aprimo, jos nebemušė. Po to, S. B. vėl ją mušė. Po kurio laiko, po jos surinkto pagalbos centro numerio, į jos telefoną atskambino pareigūnai. Jos telefonu bendravo S. B. ir L. B., pasikeisdami. Ji girdėjo, kaip S. B. pasakė kalbėdama telefonu pareigūnams, kad čia tokios nėra. Tada ji suprato, kad pareigūnai norėjo kalbėti su ja. Po šito pokalbio į S. B. telefoną kažkas paskambino, ši pakalbėjo. Po to, S. B. jai pasakė, kad dabar atvyks pareigūnai, kad jos abi išeis į koridorių, bet ji pareigūnams nieko nesakys, kas įvyko. Vėliau, kai atvykusi pareigūnė išsivedė ją vieną į lauką, tada ji viską ir papasakojo, kas bute įvyko. Ji mano, kad antrą dieną, kai S. B. ją mušė, sukėlė ne tik skausmą, bet ir tyčiojosi iš jos, žemino ją, ją menkino savo tokiais veiksmais. K. B. irgi niekingai priėjo prie jos sakydamas, kad ji ir šiam čiulps. Ji patyrė tiek daug skausmo ir paniekos iš sugėrovų. 2023 m. kovo 21 d. nukentėjusioji G. I. papildomai parodė, kad ji naudojasi advokato paslaugomis. Ji gavo 2023 m. vasario 28 d. nutarimą nutraukti tyrimą dėl K. B. veiksmų jos atžvilgiu ir 2023 m. kovo 1 d. nutarimą nutraukti tyrimą dalyje dėl S. B. veikos. Jos advokatas paruošė ir ji išsiuntė skundus dėl šitų priimtų nutarimų į teismą. Ji ieškinio byloje neteiks ir sutinka su bylos baigimu teismo baudžiamuoju įsakymų, kai tik bus išnagrinėti jos pateikti skundai;

- 2022 m. lapkričio 14 d. akistatos protokolu, kuriame nurodyta, kad akistata buvo vykdoma tarp K. B. ir G. I., kurios metu kiekvienas pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų;

- 2022 m. gruodžio 28 d. akistatos protokolu, kuriame nurodyta, kad akistata buvo vykdoma tarp S. B. ir G. I., kurios metu kiekviena pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų;

- 2023 m. balandžio 3 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi G. I. skundas dėl 2023 m. sausio 24 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą K. B. atžvilgiu ir 2023 m. vasario 28 d. aukštesniojo prokuroro nutarimo palikti galioti 2023 m. sausio 24 d. nutarimą, atmestas;

- 2023 m. balandžio 3 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi G. I. skundas dėl 2023 m. sausio 30 d. prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą S. B. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos padarymo 2022 m. rugsėjo 24 d. ir 2023 m. kovo 1 d. aukštesniojo prokuroro nutarimo palikti galioti 2023 m. sausio 30 d. nutarimą, atmestas.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamosios S. B. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi ji smurtavo prieš G. I., t. y. konflikto metu sudavė ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu G. I. į veidą ir į dešinę šlaunį, ir padarė muštinę žaizdą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje su aplinkine pogleivine kraujosruva, poodines kraujosruvas viršutinės lūpos kairėje pusėje ir dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus dešinėje kaktos pusėje, taip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą G. I.

Bylos aplinkybės yra aiškios, S. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – ji kaltę pripažino bei jos kaltė visiškai įrodyta anksčiau nurodytų įrodymu visetu, t. y. bendra pranešimo registracijos informacija, ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios G. I. parodymais, įvykio vietos apžiūros bei kitų objektų apžiūros protokolais, taip pat kita byloje esančia medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajai pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, 2023 m. vasario 22 d. apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji S. B. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Kaltinamosios S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdama kaltinamajai S. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamosios asmenybę – anksčiau teismo teista, teistumas neišnykęs, administracine tvarka anksčiau bausta, paskirtų baudų nėra sumokėjusi, nedirba ir nėra registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ištekėjusi, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros bei paskiriant įpareigojimus ir uždraudimus (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 1 ir 2 punktai, 5 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, S. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo, šią bausmę vykdančioje institucijoje, dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. B. paskirtą kardomąją priemonę, t. y. rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

S. B. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 6 (mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. skirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 6 (mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią S. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. B. paskirtą kardomąją priemonę, t. y. rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajai, jog nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos. Nuteistoji, kuriai paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Kai nuteistoji yra teismo įpareigota dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą jai parenka Probacijos tarnyba. Nuteistoji gali dalyvauti Probacijos tarnybos arba kitos įstaigos, organizacijos ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose. Už dalyvavimą kitų įstaigų, organizacijų ar kitų asmenų įgyvendinamose elgesio pataisos programose susimoka pats nuteistasis. Kai nuteistoji yra teismo įpareigota neatlygintinai išdirbti iki 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (toliau – darbdaviai, pas kuriuos atliekami nemokami darbai), vykdant šį įpareigojimą, taikomos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14 straipsnio 2 dalies, 15 straipsnio 2 ir 3 dalių ir 18 straipsnio nuostatos.

Išaiškinti S. B., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti S. B.

Išaiškinti nuteistajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.