Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiojo M. K. atstovo advokato A. Gudžinsko skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2009-07-16 nutarties, kuria atmestas nukentėjusiojo M. K. atstovo advokato A. G. skundas dėl 2009-06-08 Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-12-22 Biržų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-646-06 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 str. 1 d. Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras 2009-05-12 nutarimu ikiteisminį tyrimą minėtoje byloje nutraukė, nes nepadaryta veika, turinti numatytos BK 139 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Taip pat buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl netinkamo pareigų atlikimo, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti BK 229 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Advokatui A. Gudžinskui apskundus 2009-05-12 prokuroro nutarimą, Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras R. B., l. e. vyriausiojo prokuroro pareigas, 2009-06-08 nutarimu minėtą skundą atmetė motyvuojant, kad prokuroro P. J. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

Skunde teigiama, kad visa byloje surinkta medžiaga įrodo, kad T. K. buvo sukeltas skausmas ir padaryta žala dėl to, kad odontologė neteisingai nustatė jam pirmines diagnozes bei parinko gydymą, po ko išsivysčiusios komplikacijos nesunkiai sutrikdė jo sveikatą. Tai patvirtino oficiali MRU teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus deontologinio tyrimo išvada. Nors šią išvadą po to paneigė suinteresuoto asmens – LR odontologų rūmų atliktas medicininis auditas ir vėlesnis MRU teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus ekspertų komisijos ekspertizės aktas, tačiau advokatas mano, kad tai tėra įrodymų vertinimo dalykas. Advokato nuomone, esant skirtingoms išvadoms, siekiant išsiaiškinti to priežastis, būtina teisme apklausti tokias išvadas davusius ekspertus. Be to, prokuroras privalėjo paskirti papildomą nepriklausomą ekspertizę. Tuo tarpu prokuroras savo nutarimu užkirto kelią teismui išsiaiškinti objektyvią tiesą. Skunde teigiama, kad prokuroras neturi teisės vienas spręsti R. G. kaltės klausimą, todėl jo nutarimas nutraukti bylą yra neteisėtas.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, pateiktą baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui.

Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir BPK nuostatų prokurorams kyla pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką. Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iškelti uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas. Pagal teismui pateiktą medžiagą matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta daug procesinių veiksmų: įvairios apklausos, suformuluota užduotis bei pateikta specialisto išvada, 2008-08-05 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta komisijinė deontologinė ekspertizė bei gautas 2009-03-02 ekspertizės aktas, taip pat atlikti kiti veiksmai, kuriais buvo siekiama ištirti nukentėjusiojo T. K. atstovo advokato A. Gudžinsko skunde nurodomas aplinkybes.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti trys T. K. parinkto ir taikyto dantų gydymo tyrimai. M. Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus 2007-09-24 specialisto išvadoje Nr. DG 63/07(01) nurodyta, kad T. K. pirminė diagnozė (74 danties simptominis pulpitas) nustatyta neteisingai, nes, remiantis 2006-10-23 atlikta radiograma, yra 74 danties viršūninio periodontito požymiai; radiologiniai periodontito požymiai formuojasi per laiko tarpą, vertinamą mėnesiais; 74 danties gydymas T. K., dedant devitalizuojančius vaistus ir nesandarų laikiną užpildą, parinktas netinkamai, o dėl neteisingos nustatytos pirminės diagnozės ir neteisingai parinkto gydymo išsivysčiusios komplikacijos atitinka nesunkiam sveikatos sutrikdymo mastui, nes dėl jų sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b. l. 33-37). 2008-05-13 (duomenys neskelbtini) odontologijos skyriuje buvo atliktas medicininis auditas. Audito išvadoje teigiama, kad gyd. odontologė R. G. savalaikiai, tinkamai ir pagal savo kompetenciją suteikė T. K. odontologinę pagalbą, nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės aktų, tinkamai pasirinko gydymo taktiką ir atliko papildomus tyrimus, o T. K. kilę padariniai atsirado dėl pavėluoto kreipimosi į gydymo įstaigas ir pieninių dantų histologinių – anatominių ypatumų mišriame sąkandyje (b. l. 93-97). Byloje esant dviems prieštaraujančioms išvadoms, 2008-08-05 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta komisijinė deontologinė ekspertizė. Todėl kaip nepagrįstas atmestinas skundo teiginys dėl papildomos ekspertizės skyrimo būtinumo. Pagal 2009-03-02 ekspertizės akte Nr. EDG 17(152)/09(01) suformuluotą išvadą pirminė diagnozė T. K. nustatyta teisingai, gydymas paskirtas tinkamas, gydymo klaidų nekonstatuota (b. l. 138-148). Skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti medicininio audito bei komisijinės deontologinės ekspertizės išvadomis bei jas pateikusių specialistų kompetencija. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad duomenų, patvirtinančių gydytojos odontologės R. G. neteisėtus veiksmus T. K. atžvilgiu bylos medžiagoje nėra. O tokiu atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, arba nustatomi kiti BPK 212 str. numatyti pagrindai, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas.

Kaip nepagrįsti atmestini advokato skundo teiginiai, kad prokuroras neturi teisės spręsti R. G. kaltės klausimo, nes pastarieji prieštarauja Baudžiamojo proceso kodekso 218 straipsnio nuostatoms. Atitinkamai atmestinas advokato prašymas dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo byloje bei įpareigojimų prokurorui skyrimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas negali įpareigoti prokurorą surašyti kaltinamąjį aktą bei bylą perduoti teismui, nes prokuroro statusas leidžia bei Baudžiamojo proceso kodeksas įpareigoja prokurorą surinktus byloje įrodymus vertinti savarankiškai ir nepriklausomai.

Taigi, skundžiamame prokuroro 2009-05-12 nutarime ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas bei motyvai išdėstyti ir su šiuo vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka. Šį prokuroro nutarimą, taip pat laikinai vyriausiojo prokuroro pareigas ėjusiojo prokuroro 2009-06-08 nutarimą bei dėl jų priimtą 2009-07-16 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nukentėjusiojo M. K. atstovo advokato A. Gudžinsko skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2009-07-16 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.