Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., išnagrinėjęs G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2014 m. liepos 3 d., apie 00.18 val., prie Vaidoto g. 165, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jo kraujyje rasta 2,42 promilės etilo alkoholio), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės ir kelio reljefą, nesuvaldė savo vairuojamos transporto priemonės ir trenkėsi į gelžbetoninę 0,4 kW elektros oro linijos L-100 atramą Nr. 110/1. Eismo įvykio metu sugadinta transporto priemonė, gelžbetoninė 0,4 kW oro linijos L-100 atrama Nr. 110/1, buvo sutrikdytas elektros energijos tiekimas vartotojams. Transporto priemonei neatlikta techninė apžiūra, ji neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais G. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 127 str. 3 d.

G. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole G. G. veika kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., nors šie straipsniai tik nurodyti, veikos neaprašytos. Tačiau iš kitos bylos medžiagos bei VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad jis vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiūra, ji neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl teismas laiko, kad ši klaida nėra esminė, šis administracinio teisės pažeidimo trūkumas nelaikytinas esminiu ir yra taisytinas teismo.

G. G. pripažino pažeidimu, gailisi (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 2 - 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11), G. G. paaiškinimu (b. l. 13), J. K. paaiškinimu (b. l. 14), VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 15, 16, 31, 32), specialisto išvada Nr. T-A 5906/14(01) (b. l. 20), AB „Lesto“ duomenimis (b. l. 21 - 24), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

G. G. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pripažino pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 127 str. 3 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. G. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, būdamas neblaivus, jo kraujyje rasta 23,42 promilės etilo alkoholio, sukėlė eismo įvykį, transporto priemonės savininkas neužtikrino jos saugumo, sprendžia, kad įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, G. G. turi būti skirtina alternatyvi papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., ir nubausti jį 120 (vieno šimto dvidešimties) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., ir nubausti jį 100 (vieno šimto) litų bauda;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir nubausti jį 5200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) litų bauda su transporto priemonės „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 5200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą su transporto priemonės „Renault Clio“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.