Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovei S. J. (toliau – Atsakovė) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovės veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 – 6.251, 6.256 straipsniai). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2008 m. balandžio 14 d. Atsakovė su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Ūkio banko lizingu“ (toliau - Pradinis kreditorius) sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią Pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir Atsakovei perdavė naudotis ir valdyti jos pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui Atsakovė turėjo sumokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius, pagal įmokų grąžinimo grafiką. 2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į Atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą (471,78 € (1628,95 Lt) skolą ir 169,84 € (586,42 Lt) delspinigius) naujajam kreditoriui – Ieškovei. Byloje įrodymų apie tai, kad Atsakovė sumokėjo Ieškovei skolą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Sutarties 11.1 punkte numatyta, kad pažeidus mokėjimo grafiką, vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pasirašius reikalavimo perleidimo sutartį - teisė reikalauti mokėti delspinigius perėjo Ieškovei. Ieškovė remdamasi Sutarties 11.1 punktu, CK 6,71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, iš Atsakovės prašo priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius, t.y. 43,20 €, kuriuos paskaičiavo už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, todėl susidarė skola ir buvo priskaičiuoti delspinigiai, todėl pripažįstama, kad Ieškovės reikalavimai dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįsti ir yra tenkinami.

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimu iš Atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (514,98 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovės Ieškovės naudai yra priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 259, 285 ir 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 471,78 € (keturių šimtų septyniasdešimt vieno euro 78 ct) skolą, 43,20 € (keturiasdešimt trijų eurų 20 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (514,98 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“, į. k. 304615887, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.