Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, nedalyvaujant administracinėn atsa­ko­my­bėn traukiamam asmeniui A. V., išnagrinėjęs A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietu­vos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyve­nan­čio (duomenys neskelbtini), admi­nis­­traci­nio tei­sės pažei­di­­mo bylą, kurioje jam surašytas admi­nis­tra­ci­­nio teisės pažei­dimo protokolas pagal Lietu­vos Respub­­li­kos administra­ci­nių teisės pažei­di­mų kodek­­so (toliau – ATPK) 163² straips­nio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. kovo 9 d. 19 val. 45 min. Lazdijų r. sav. Kapčiamiesčio sen. Stalų kaimo ribose, Kapčiamiesčio užkardos veikimo teritorijoje, auto­mobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno akci­zais apmokes­ti­na­mas pre­kes, nepaženk­lin­tas Lietuvos Res­­pub­li­kos Vyriausy­bės nusta­­ty­ta tvar­­ka finansų minis­­­­t­ro patvirtinto pavyzdžio specia­liais ženk­lais – ban­de­rolėmis – 540 pake­­­­lių ciga­re­čių „M. S. Slims“, 1190 pakelių ciga­re­čių „Fest“ ir 720 pakelių cigarečių „NZ G. S. Slims“ su Balta­ru­sijos Respublikos akcizo ženklais, bendra ciga­rečių vertė įskai­­tant privalomus mokė­­ti mokes­čius yra 6110,30 eurų, t. y. 162,25 mini­­­ma­­lių gyve­ni­mo lygių (MGL), tuo pažeisdamas Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ūkio mi­­nis­tro 2004 m. ge­gu­žės 26 d. įsa­ky­mu Nr. 4-200 patvirtintų Fi­ziniams as­me­nims taikomų al­ko­­ho­lio pro­duktų ir taba­­ko gaminių gabe­­­­­­­ni­­mo ir lai­kymo Lietuvos Res­pub­li­kos te­ri­tori­joje taisyklių (toliau – Taisyklės) 2.1.1 punk­te nusta­tytą akcizais apmo­­­­­kes­­­tintų prekių gabe­­ni­mo ir laikymo tvar­ką, kuri nustato, kad Lietuvos Res­publikos teritorijoje fizi­niams asme­­­­­nims drau­džia­ma gabenti ir laikyti tabako gami­nius, nepa­žen­k­lintus Lietu­vos Res­pub­li­kos Vyriau­sybės nusta­­tyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyz­džio spe­­cia­liais ženk­lais – bande­­ro­lėmis, o fizi­niams asme­nims leidžiama gabenti Lie­­tuvos Respublikos Vyriau­­sy­bės nusta­­tyta tvarka finan­sų minis­­­­tro patvirtinto pavyzdžio specia­liais ženk­lais – bande­ro­lė­mis nepa­­žen­k­­­lin­­tus taba­ko gami­nius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų ša­­lių į Lie­tu­vos Respub­li­ką alkoholinius gėri­mus ir tabako gami­nius, kurių kiekis vienam asmeniui nevir­šija Lietuvos Res­pub­­likoje galio­jan­čiais teisės aktais nusta­ty­to kiekio, leidžiamo kelei­viams įvežti oro trans­portu iš trečiųjų šalių be impor­to muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų (Taisyk­lių 3.3 punktas). Lietu­­vos Respub­li­kos Vyriausy­bės 2004 m. balan­­­­džio 16 d. nutar­i­mu Nr. 439 (nauja redak­­­cija nuo 2008-12-01) patvir­­tintų Keleivių įve­ža­­mų pre­­kių neap­mo­kestinimo importo pridė­tinės vertės mokes­čiu ir akci­zais taisyklių 8.1.1 punkte numa­­­tyta, kad keleiviams, atvykstan­tiems oro transportu, nusta­tomas įve­žamų prekių, neap­mo­kes­ti­na­­mų impor­­to PVM ir akcizais, kiekis – 200 vienetų ciga­rečių.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukia­mas asmuo A. V. neat­vy­­ko, nors apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta pasirašytinai (b. l. 14), prašymo atidėti by­los nagrinė­jimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straip­­s­­­nio 1 dalis).

Surašius admi­nis­tra­ci­­nio teisės pažei­dimo protokolą A. V. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad kovo 9 d. apie 16 val. Stalų kaime, miške, rado šešis ryšulius, kuriuose buvo cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis, ir nutarė jas parsigabenti namo. Tuo tikslu iš draugo V. Ž. pasiskolino automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Draugui apie norimas parsivežti cigaretes neužsiminė. Susikrovus cigaretes ir važiuo­jant namo, apie 19.45 val., Stalų kaimo ribose stabdė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu, tačiau jis nestojo, todėl buvo persekiojamas. Kauknorio k. ribose nesu­val­dė automobilio ir apvirto. Iš įvykio vietos pasišalino, tačiau kovo 12 d. pats atvyko į Kapčia­miesčio užkardą prisipažinimui. Gailisi (b. l. 14).

Automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė N. D. į teismo posėdį neatvyko, nors jai buvo pranešta tinkamai (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidi­mo protoko­lu (b. l. 14), Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų minis­ter­i­jos Lazdijų rinktinės pareigūnų tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2015 m. kovo 9 d. apie 19.45 val. Stalų k. automo­­­bilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nepakluso reikalavi­mui sustoti, buvo persekiojamas ir rastas apvirtęs grio­vyje, Kauknorio k., vairuotojas pasišalinęs, prie automobilio buvo rastos protokole nuro­­dy­tos cigaretės (b. l. 4-8), 2015-03-12 į Kapčiamiesčio užkardą atvykęs A. V. prisipažino, kad šias cigaretes gabeno jis (b. l. 9), Ž. L. paaiš­ki­nimu, iš kurio matyti, kad naudojasi savo motinai N. D. priklau­sančiu automo­­biliu „Audi A4“, valst. (duomenys neskelbtini), kurį buvo paskolinęs draugui V. Ž., o kovo 10 d. sužinojo, kad automobiliu buvo vežamos ciga­re­tės (b. l. 12), V. Ž. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad kovo 9 d. A. V., kuris sakė, kad kažką labai reikia nuvežti ant kapų, paskolino auto­mo­­bilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį dviem savaitėm jam buvo paskoli­nęs draugas Žyd­rū­nas Liaukevičius, kad bus veža­mos cigaretės, nežinojo (b. l. 13), fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas apvirtęs automobilis su cigaretėmis (b. l. 31-36).

Mui­­ti­nės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministeri­jos informacija dėl ne Bendrijos pre­kių (cigarečių) įvertinimo patvirti­na, kad vieno pake­­­lio ciga­re­čių vertė, įskai­tant priva­lo­­­mus sumo­kėti mokesčius, yra: „M. S. Slims“ ir „NZ G. S. Slims“ – po 2,63 Eur, „Fest“ – 2,35 Eur (b. l. 22-26). Byloje nusta­tyta, kad ras­tos ciga­­re­tės pažymėtos Balta­ru­sijos Res­pub­­­­likos banderolėmis, todėl akivaizdu, kad šios prekės įvež­­­­­tos ne iš Euro­pos Sąjun­gos valstybės.

Įvertinus ištirtus duomenis, pripa­žintina įro­dytu, kad A. V., pažeisdamas nusta­­­­­­­­ty­tą tvarką, laikė ir gabeno admi­­nistracinio teisės pa­žei­­di­mo protokole nuro­­dy­tas akcizines pre­kes ir jo veika pagrįstai kvali­fi­kuo­ta pagal ATPK 163² straips­nio 4 dalį, nes bendra neteisėtai gabentų akci­zais apmo­kes­­ti­na­mų prekių vertė vir­­šija penkiasdešimties MGL dydžio sumą (sudaro 162,25 MGL).

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padė­jo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsa­komybę sunkinančių aplin­kybių nėra.

Pažymėtina, kad A. V. laikė ir gabeno didelį kiekį cigarečių, kurių vertė daugiau nei tris kartus vir­šija ATPK 163² straips­nio 4 dalyje numatytą 50 MGL dydžio ribą, nuo kurios atsi­ran­da atsa­ko­my­­bė pagal šią straipsnio dalį, todėl jo padarytas pažeidimas laikytinas vienu iš pavo­jin­giau­sių eko­no­­minių pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams (taip pat ir mokes­ti­niams) santy­­kiams, rinkos funkcionavimui ir sąžiningai konkurencijai. Jau vien sankcijos dydis paro­­do, kad vals­­­tybė tokius pažeidimus laiko pavojingais, todėl griežtai baustinais. Todėl sankcijoje numa­ty­ta dide­lė bauda ir galimas automobilio konfiskavimas savaime nėra per griežta ir teisingumo prin­ci­po neati­tinkanti nuobauda.

Skiriamos nuobaudos dydį sankcijos ribose lemia ne tik pažeidimo pavojingumas, bet ir pažeidėjo asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, jo turtinė padėtis.

Atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, kurią apibūdina tai, kad jis ­neteis­­tas, nors daug kartų baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus, tačiau tokio pobūdžio pažei­­dimą padarė pirmą kartą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebu­vimą, į tai, kad jis pats atvyko ir prisipažino kai dar nebuvo nustatytas asmuo padaręs pažeidimą, į jo turtinę padėtį (nedir­ban­tis), vadovaujantis teisin­gu­mo ir protingumo kriterijais, A. V. skirtina sankcijoje numa­tyta minimali bauda su cigarečių kon­fis­kavimu.

Nors už šį pažeidimą galimas ir automobilio konfiskavimas, tačiau pažymėtina, kad transporto priemonės, kuria pažeidžiant nustatytą tvarką gabenamos ak­ci­zais apmokestinamos prekės, konfiskavimas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį nėra privalomas. Pa­gal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taiko­mas tais atve­jais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti, ir jei gabeni­mas be tokios prie­monės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys by­lose Nr. N575-215/2009, N62-2803/2010, N575-320/2012, N662-1113/2012). Be to, konfiskuojant ne pažeidėjui priklausančią transporto priemonę atsižvelgiama į jos savininko veiksmus ir galimybę daryti įtaką pažeidėjui užkertant kelią pažeidimui. Nors nagrinėjamu atveju K. J. ne­tei­sė­tai ga­be­no 2 000 pakelių ciga­­­re­čių, tačiau duome­nų, kad automobilyje buvo įrengtos specialios slėptuvės, kad buvo perdarytos automobilio konstruk­cijos, nėra, gabentos cigaretės nebu­vo paslėptos, jos buvo automobilio bagažinėje, maišuose. Bylos duomenimis nustatyta, kad automo­bilis, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, priklauso ne pažeidėjui, o jo N. D., kuris apie pažeidėjo ketinimą gabenti cigaretes nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, nes automobilis net keletą kartų buvo paskolintas vienos asmens kitam. Todėl pripa­žin­tina, kad automobilio savininkė niekaip nėra atsakinga už tai, kad jos transporto priemonė buvo panaudota padarant šį administracinį teisės pažeidimą.

Esant tokioms aplinkybėms automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingumo principo, todėl jis nekonfiskuotinas, o nutarimui įsi­teisėjus grąžintinas savininkei ar kitam teisė­tam valdy­tojui (ATPK 269 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 2 896 EUR (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devynias­de­šimt šešių eurų) bauda su prekių – 540 pake­­­­lių ciga­re­čių „M. S. Slims“, 1190 pakelių ciga­re­čių „Fest“ ir 720 pakelių cigarečių „NZ G. S. Slims“, kon­fis­ka­vi­­mu.

Automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po nuta­ri­mo įsiteisėjimo grąžinti savininkei ar kitam teisėtam valdytojui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respublikos finansų ministe­rijos į biu­džeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 6092, o apskundus nu­ta­ri­mą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pra­nešimo apie skundo nepa­ten­kinimą dienos. Pa­skirtą baudą galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. At­si­žvelgdamas į as­mens turtinę padė­tį, kitas reikš­min­­gas aplinkybes, asmens rašy­ti­niu prašymu or­ga­nas (pareigūnas) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nu­tarimo priėmimo dienos gali pa­skirtos baudos mo­kėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Asmuo, kuriam paskirtos baudos mo­kėjimas iš­dės­ty­tas per tam tikrą lai­kotarpį, jeigu pasunkėja jo ma­terialinė padėtis ar yra kitų reikš­mingų ap­lin­ky­bių, gali kreiptis į nu­tarimą priėmusį organą dėl ne­­sumokėtos baudos dalies, ne ma­žesnės kaip du šimtai trisdešimt vienas euras, pa­kei­timo nemokamais viešaisiais dar­bais. Jeigu pažeidė­jas nesu­mo­ka baudos per nu­rodytą terminą, nuta­ri­mas skirti baudą siunčiamas ants­to­liui vykdyti. Baudą iš­ieš­kant ants­to­liui privers­ti­niu būdu, pa­žei­dė­jas taip pat turi atlyginti ir vyk­dy­mo išlaidas.