- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-07
- Bylos Nr.
- ATP-504-594/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00133-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Antanaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimu R. P. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 280 Lt bauda už tai, kad 2014 m. vasario 21 d., 15 val., būdamas girtas (jam nustatytas 2,58 promilių girtumas), kai jam daugiau nei du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, pasirodė ir šlitinėjo viešoje vietoje – Kęstučio gatvėje, Prienuose, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomenės dorovę.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniu skundu prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimą ir už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. padarymą, R. P. paskirti administracinį areštą. Skunde nurodo, kad R. P. yra daugelį kartų baustas už analogiškus pažeidimus, iš viso dvidešimt keturis kartus, iš kurių trylika kartų už ATPK 178 str. Daugelio administracinių nuobaudų vykdymas nepasibaigęs, kadangi R. P. jam paskirtų piniginių baudų nemoka. Vadovaujantis ATPK 36 str. pažeidimai yra galiojantys, todėl teiktina, kad teisės pažeidėjui administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str. yra nepasiekiami, R. P. toliau nesilaiko įstatymų, negerbia bendro gyvenimo taisyklių. Teismas nurodė, kad institucija nepateikė jokių duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatos būklę, jo darbingumo lygį, šeimyninę padėtį, kas leistų pažeidėjui nedalyvaujant spręsti dėl griežtesnės nuobaudos rūšies - arešto paskyrimo, tačiau administracinėje byloje esančioje pažymoje apie asmens baustumą yra duomenų, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.9-570-939/2013 R. P. už pažeidimą numatytą ATPK 178 str. 3 d. paskirtas 10 parų administracinis areštas, kurį asmuo atliko nuo 2013-09-27 iki 2013-10-07, todėl galima teigti, kad sąlygų dėl kurių nebūtų galima R. P. skirti administracinį areštą, nėra.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str.). Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Pagal ATPK 256 str. 3 d. nuostatas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.
Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso <...> 178 str. 3 d. <...>, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam.
Pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, kad Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepateikė jokių duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sveikatos būklę, jo darbingumo lygį, šeiminę padėtį, kas leistų pažeidėjui nedalyvaujant spręsti dėl griežtesnės nuobaudos rūšies – arešto paskyrimo, tačiau tai negali būti besąlyginis pagrindas apskritai nesvarstyti griežtesnės nuobaudos taikymo, numatytos straipsnio sankcijoje, už kurio padarymą yra traukiamas asmuo.
Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. P. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, tačiau akivaizdu, kad asmeniui nedalyvaujant teismas negali užduoti jam klausimų apie jo sveikatos būklę, darbingumo lygį ar šeiminę padėtį, ir negali gauti duomenų, reikalingų sprendžiant administracinės nuobaudos asmeniui paskyrimo klausimą. Teismas nesiėmė jokių papildomų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje ir pristatyti jį į bylos nagrinėjimą, tikslu nustatyti aplinkybes, reikalingas sprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Be to, apylinkės teismas turi teisę pareikalauti iš institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet kokių duomenų, reikalingų bylai išnagrinėti, o institucija privalo juos pateikti teismui. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).
Atsižvelgiant į tai konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių ir nesprendė galimybės taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui griežtesnės administracinės nuobaudos. Dėl paminėtų procesinių teisės normų pažeidimų byla galėjo būti išspręsta neteisingai, t.y. galėjo būti paskirta neteisinga nuobauda, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Šioje nutartyje paminėtų administracinio proceso teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme ištaisyti negalima, kadangi sprendžiant administracinės nuobaudos klausimą, kuomet asmuo nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, iš esmės užkirstų asmeniui kelią pasinaudoti apeliacijos teise, todėl skundžiamas Prienų rajono apylinkės teismo nutarimas yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Aukštesnysis teismas taip pat atkreipia Institucijos dėmesį, kad įrodymų rinkimo pareiga visų pirma tenka pareigūnams, turintiems teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl pareigūnas įgaliotas surašyti protokolą privalo surinkti ir teismui pateikti ne tik pažeidimą patvirtinančius įrodymus, bet ir kitus duomenis, būtinus bylai išspręsti, tame tarpe, ir nuobaudai individualizuoti, o ne šią pareigą perkelti bylą nagrinėjančiam teismui (ATPK 256 str. 3 d., 260 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimą R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.