Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. K., tretysis asmuo V. Š., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-07-07 A. K. buvo paimta iš rūpintojos B. B. ir apgyvendinta sesers V. Š. šeimoje. 2010-12-06 Rietavo savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. Š. buvo paskirta A. K. ir M. K. globėja (rūpintoja). Nustačius laikinąją globą (rūpybą) situacija nepasikeitė. Atsakovas nesiekia susigrąžinti vaikų, jais nesirūpina, neteikia išlaikymui reikalingų lėšų, nesidomi jų gyvenimo sąlygomis, mokymosi rezultatais, sveikata, su vaikais nebendrauja. Nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti, todėl tėvo valdžia apribotina neterminuotai. Apribojus tėvo valdžią, iš atsakovo priteistinas išlaikymas M.. Vaikai iki šiol gyvena sesers V. Š. šeimoje, šeima charakterizuojama teigiamai, A. išreiškė norą, kad sesuo ir toliau ja rūpintųsi, kitų artimų giminaičių, pareiškusių norą ir galinčių rūpintis A. ir M. K. nėra, todėl V. Š. skirtina vaikų globėja ir rūpintoja.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė.

Tretysis asmuo ieškinį palaikė, nurodė, kad vaikai M. ir A. gyvena jos šeimoje, vaikų globėja ir rūpintoja yra nuo 2010-12-06. Per tą laiką atsakovas vaikais nesidomėjo, išlaikymo neteikė, A. bandymai užmegzti kontaktą su atsakovu buvo nesėkmingi. Turi tinkamas buitines sąlygas, sutinka būti vaikų A. ir M. globėja (rūpintoja).

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atsakovui pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo į vaikus A. K. ir M. K..

LR CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Ieškovas ieškinį reiškia tuo pagrindu, kad atsakovas vaikais nesidomėjo, visiškai nebendravo, jų neišlaikė, nedalyvavo jų auklėjime.

Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad atsakovas su vaikų mama V. K. santuoką nutraukė 2005 m., nuo tada kartu su vaikais negyvena, iki šiol dukrą A. lankė tik keletą kartų, išlaikymo, priteisto teismo, dukrai A. neteikė, paskutinius trejus metus su dukra ir sūnumi nebendrauja. Dėl šių priežasčių Rietavo savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-06-20 įsakymu vaikams M. ir A. nustatyta laikinoji globa (rūpyba).

Kad atsakovas nevykdo įstatyme įtvirtintų tėvo pareigų, nesirūpina nepilnamečių vaikų priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų jų vystymuisi sudarymu, nustatyta byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais.

Tretysis asmuo V. Š. paaiškino, kad atsakovas nesidomi vaikų pasiekimais, su jais nebendrauja, išlaikymo neteikia, bet kokie ryšiai tarp tėvo ir vaikų yra nutrūkę.

Iš mokymo įstaigų pateiktos informacijos matyti, kad vaikais A. ir M. rūpinasi tik globėja (rūpintoja) V. Š., atsakovo buvimo vieta nei vaiko teisių skyriaus darbuotojams, nei vaikams ar jų globėjai (rūpintojai) iki šiol nebuvo žinoma.

Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaikams, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais, yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo, bet kokie ryšiai tarp tėvo ir vaikų nutrūkę, o tai yra pagrindas taikyti atsakovui sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Atsakovas pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaikus nevykdo ilgą laiką, jokių ryšių su vaikais nepalaiko, vaikais visiškai nesirūpina, noro susigrąžinti vaikus, rūpintis vaikų poreikiais ir teisėtais interesais nepareiškė, nesistengė atkurti ir palaikyti ryšių su vaikais, nesiekė įgyvendinti tėvų teisių ir pareigų savo vaikams, vengia tai daryti, todėl yra pagrindas atsakovui tėvo valdžią apriboti neterminuotai.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus apribojus tėvų valdžią išlieka.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3. 192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Teikiant vaikams mažesnį nei optimalus išlaikymas, reikalingas vaikams visapusiškai vystytis, gali būti pažeisti vaikų interesai. Teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikui būtų teikiamas tokio dydžio išlaikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaiko poreikius, bet ir užtikrintų palankias sąlygas jam visapusiškai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Atsakovas yra darbingas, duomenų apie kitaus išlaikytinius nepateikta, todėl, teismo nuomone, kad užtikrinti vaiko minimalių poreikių patenkinimą, išlaikymas priteistinas didesnis nei to prašo ieškovas. Atsižvelgiant į vaiko amžių, atsakovo gaunamas pajamas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį. .

Pagal 1996-08-21 Jonavos r. apylinkės teismo nutarimą atsakovas privalo mokėti dukros A. išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 0,4 MGL kas mėnesį, tačiau nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui, todėl yra pagrindas vykdymo procese pakeisti išieškotoją į faktinį išieškotoją pagal teismo nutarimą, t.y. nepilnametį vaiką dukrą A.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, nustatytina nuolatinė globa M. ir nuolatinė rūpyba A. (LR CK 3.257 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovo nepilnamečiai vaikai M. ir A. gyvena sesers V. Š. šeimoje. Iš ieškovo atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimų, A. rašytinio paaiškinimo matyti, kad vaikai ir toliau nori gyventi sesers šeimoje, kad sesuo būtų paskirta jų rūpintoja ir globėja. V. Š. sutinka rūpintis A. ir globoti M., pagal sveikatos būklę ir asmenines savybes gali būti paskirta rūpintoja ir globėja, tam turi tinkamas buitines, materialines sąlygas, kliūčių, numatytų LR CK 3.269 str., skiriant V. Š. rūpintoja ir globėja nėra, todėl V. Š. skirtina R. rūpintoja ir M. globėja. Vaikų gyvenamoji vieta sutampa su globėjos (rūpintojos) gyvenamąją vieta, ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra, todėl nustatytina globos (rūpybos) vieta rūpintojos (globėjos) gyvenamojoje vietoje (LR CPK 3.265 str. 1 d. 1 p.).

Išlaikymo prievolės subjektas yra nepilnametis vaikas, kuris pagal įstatymą turi subjektyvią teisę gauti iš savo tėvo ar motinos išlaikymą, globojamam (rūpintinam) vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis globėjas (rūpintojas) tik disponuoja kaip teisėtas nepilnamečio vaiko atstovas, bet ne išlaikymo prievolės subjektas, išieškotojais yra patys nepilnamečiai vaikai, vaiko globėjo (rūpintojo) veiklai tvarkant gautas lėšas taikomos CK normos, reglamentuojančios turto administravimą (CK 4.236 - 4.252 str.), todėl V. Š. skirtina šių lėšų ir vaikams priklausančio turto paprastąją administratore.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti V. K., gim. 1968-08-05, tėvo valdžią vaikų A. K., gim. 1994-04-15, ir M. K., gim. 2003-05-11, atžvilgiu.

Priteisti iš V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui M. K., gim. 2003-05-11, išlaikyti periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2012 m. sausio 18 d. iki sūnaus pilnametystės.

Pakeisti vykdymo procese išieškotoją pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 1996-08-21 nutarimą ir išlaikymą iš V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškoti A. K., gim. 1994-04-15.

Nustatyti A. K., gim. 1994-04-15, nuolatinę rūpybą.

Nustatyti M. K., gim. 2003-05-11, nuolatinę globą.

Paskirti V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., gim. 1994-04-15, rūpintoja ir paprastąja turto administratore, M. K., gim. 2003-05-11, globėja ir paprastąja turto administratore.

Nustatyti A. K., gim. 1994-04-15, M. K., gim. 2003-05-11, globos ir rūpybos vietą V. Š. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš V. K. 211 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo, globos ir rūpybos nustatymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.