Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), teistas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskiriant jam galutinę subendrintą galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 16 (šešiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 28 d.),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. tyčia smurtaudamas sukėlė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent - jis, 2023 m. kovo 2 d., apie 11.00 val. prie „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties rankos kumščiu sudavė po vieną smūgį į krūtinės sritį, į pilvo sritį, į dešinį šoną, į dešinę ranką nukentėjusiajam J. Z., tokiais savo veiksmais padarydamas nepilnamečiui nukentėjusiajam J. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis krūtinėje, dešinėje rankoje ir pilve.

Tokiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Nurodė, kad šiuo metu jis mokosi (duomenys neskelbtini), J. Z. pažįsta, kadangi jis yra jo buvęs klasiokas, ankščiau tarp jo ir J. Z. nebuvo jokių konfliktų. Dvi dienos prieš įvykį jam klasiokas pasakė, kad J. Z. šaiposi iš jo pažįstamo vaiko su negalia. 2023 m. kovo 2 d. koridoriuje pamatęs J. Z. išėjo su juo kartu į mokyklos kiemą, ten pradėjo aiškintis, kodėl J. Z. šaiposi ir tyčiojasi iš minėto vaiko, ką į tai jam J. Z. atsakė neprisimena, tačiau jis nesuvaldęs savo pykčio trenkė jam vieną smūgį į krūtinės sritį, vieną kartą pilvo sritį, vieną kartą į dešinį šoną ir vieną kartą į ranką. Sudavęs J. Z. jis su draugais išėjo. Po šio įvykio J. Z. nebematė. Gailisi dėl savo elgesio, norėtų J. Z. atsiprašyti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. Z. nurodė, kad jo sūnus J. Z. nuo 2022 m. gruodžio mėnesio lanko „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 2 d., apie 11.20 val. jam paskambino sūnus, pasakė, kad yra sumuštas klasioko ir kad su kitų draugų (kaip vėliau sužinojo draugo vardas M. R., kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų) eina link jo darbo padėti daiktus ir iškviesti pagalbos, kaip sužinojo, pagalbą sūnus išsikvietė būnant adresu Vilniuje, Gedimino g. 9. Sūnus paaiškino, kad pietų pertraukos metu buvo per prievartą išvestas iš mokyklos, t. y. stumiamas ir tempiamas klasioko D. S., kad išeitų į lauką. D. S. ėjos iš paskos, o priekyje buvo kitas klasiokas, vardu A. Jo sūnus buvo mušamas lauke prie mokyklos apie 3-4 metrus į kairę nuo mokyklos pagrindinio įėjimo. Kaip sūnus paaiškino, kad tuo metu lauke buvo daugiau jo klasiokų, kurie tikrai turėjo matyti kaip buvo mušamas J. Z. Jo sūnus buvo nuvežtas greitosios medicinos pagalbos automobiliu apžiūrai į Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų Vaikų priėmimo skubios pagalbos skyrių, kadangi tuo metu jis negalėjo atvykti pas sūnų, todėl paprašė ten nuvykti savo kito pilnamečio sūnaus V. Z. Priėmimo skyriuje jo sūnui J. Z. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). Po apžiūros sūnus išleistas gydytis ambulatoriškai. Vėliau jam sūnus paaiškino, kad jį sumušė klasiokas vardu D. S., kuris sūnui trenkė kumščiu vieną kartą į krūtinės sritį, vieną kartą trenkė kumščiu į pilvo sritį, vieną kartą trenkė kumščiu į dešinį šoną, ketvirtas smūgis kumščiu buvo į dešinę ranką. Sūnus jam paaiškino, kad iš karto po smūgių jautė fizinį skausmą, iš karto po įvykio atsitraukė ir ėjo pas draugą M. R. link jo darbo, kadangi kaip supranta D. S., A. jį sekė iki Mindaugo g. esančios „Maxima“ parduotuvės. Sūnus taip pat paaiškino, kad klasiokas D. S. prie jo kabinėjosi ir ankščiau, tačiau tas kabinėjimasis pasireiškė žodiniai įžeidimais, t. y. „duchas, lochas“, tokie žodiniai įžeidimai kartojosi pastoviai jo sūnui praeinant šalia D. S.. Negalėjo nurodyti, kodėl sūnus jam ankščiau nepapasakojo apie tokį klasioko kabinėjimąsi ir įžeidimus, sūnus aiškino, kad jokių konfliktinių situacijų su D. S. nėra turėjęs, po kurių prasidėjo kabinėjimasis. Sekančią dieną, t. y. 2023 m. kovo 3 d. sūnus jam pasakė, kad sulaukė skambučio iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio skambino asmuo, kuris prisistatė D. S. broliu, ir jo sūnui grasino, kad jeigu rašys pareiškimą, tada vėl bus sumuštas, vėliau sakė sūnui duoti jo telefono numerį, kad taip bus mažiau problemų, tačiau kaip supranta sūnus nedavė jo telefono numerio, jam niekas neskambino, tokių skambučių sūnui buvo keturi, paskutinio skambučio metu sūnus pasakė, kad atpažino pačio D. S. balsą. Sūnus paaiškino, kad vieno skambučio metu paaiškino, kad jeigu D. S. atsiprašys tada pareiškimo neteiks, tačiau jam paaiškino, kad nieko blogo nepadarė, atsiprašinėti nesiruošia. Vėliau 2023 m. kovo 3 d. vakare jam paskambino jo sūnus V. Z. ir pasakė, kad su juo susisiekė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) moteris, kuri prisistatė D. S. mama, kuri norėjo, kad nebūtų rašomas pareiškimas policijai, tačiau su juo dėl šio įvykio niekas nesusisiekė. 2023 m. kovo 2 d. vakare namuose apžiūrėjo sūnaus kūną sūnaus nurodytuose vietose, t. y. krūtinės sritį, pilvo sritį ir dešinę ranką, visose išvardintuose vietose yra aiškiai matomos mėlynės, mėlynės yra iki šiol, jo sūnus iki šiol jaučia skausmą krūtinės srityje, skauda kvėpuojant; sūnui J. Z. atsirado baimė, kad atėjęs į mokyklą gali būti vėl sumuštas klasioko D. S. Prašo patraukti jo sūnų J. Z. sumušusį asmenį atsakomybėn. Civilinį ieškinį dėl patirtos fizinės ir moralinės žalos teiks tyrimo eigoje, kai bus nustatytas asmuo, kuris sumušė jo sūnų J. Z. Taip pat nori pažymėti, kad 2023 m. kovo 2 d. su juo susisiekė klasės auklėtoja telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuri aiškino, kad negali susisiekti su jo sūnumi, klausė kas atsitiko, jis jai paaiškino situaciją, tačiau auklėtoja neigė, kad jo sūnų sumušė, sakė, kad jis tiesiog buvo pastumtas, kad per mokykloje esančias vaizdo stebėjimo kameras nesimato pačio įvykio. 2023 m. kovo 3 d. su juo susisiekė vyras, kuris prisistatė mokyklos direktoriumi, kuris prašė atvykti į mokyklą pasikalbėti, daugiau nieko nepaaiškino, į mokyklą planuoja nuvažiuoti 2023 m. kovo 6 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. R. nurodė, kad 2023 m. kovo 2 d. dirbo Vilniuje, Gedimino pr. 9, „GO9“ prekybos centre esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kai apie 11.00 – 12.00 val. dienos pas jį į darbą atėjo jo draugas J. Z. Atvykęs pas jį, draugas laikė ranką pasidėjęs sau už šono, paaiškino, kad prie mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ jam kelis kartus rankomis trenkė iš mokyklos pažįstamas asmuo (tuomet jo neįvardino). J. Z. paaiškino, kad jam skauda šonus, sunku kvėpuoti, paminėjo, kad kažkoks yra sutrikęs kvėpavimas. Išgirdęs šiuos žodžius iš J. Z., jis jam nusprendė iškviesti greitąją. Greitoji atvyko į darbo vietą ir apžiūrėję J. Z. išsivežė jį su savimi į ligoninę detalesnei apžiūrai.

Įvykio vietos 2023 m. kovo 2 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta šaligatvio atkarpa, ties įėjimu į „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), vidų. Apžiūrima teritorija nėra aptverta, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrint pastatą iš išorės, dešiniau nuo įėjimo į pastatą durų yra langai, virš antru langu skaičiuojant nuo įėjimo durų yra vaizdo stebėjimo kamera. Kitų daiktų, objektų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui aptikta ar paimta nebuvo.

Vaizdo įrašų 2023 m. kovo 6 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas „1“. Vaizdo įrašo viršuje matomas juodos spalvos užrašas, kuriame nurodyta laikas ir data. Įjungus minėtą vaizdo įrašą, jame yra matoma (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje yra Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariatas, o dešinėje pusėje matomas įėjimas/išėjimas į (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžioje matoma, kaip iš minėtos mokyklos išeina apie 15 asmenų grupė, kurioje yra asmuo Nr. 1, kuris vilki baltos ir tamsios spalvos gobtuvą, tamsios spalvos striukę ir ant nugaros yra matoma tamsiai žalios spalvos kuprinė. Taip pat iš mokyklos į lauką išėjo ir asmuo Nr. 2, kuris yra su baltos spalvos batais ir tamsios spalvos striuke. Asmuo Nr. 2 kaire ranka paima asmeniui Nr. 1 už dešinės rankos, ją timpteli bei toliau laiko asmenį Nr. 1, tuomet asmuo Nr. 2 dešine ranka vieną kartą asmeniui Nr. 1 trenkia į krūtinės sritį bei pastumia jį. Daugiau asmenų Nr. 1 ir Nr. 2 vaizdo kameras nėra pastebėta, jie yra išėję iš vaizdo kamerų matomumo zonos. Kiti lauke buvę asmenys taip pat išeina iš kameros matomumo zonos.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. Z. nustatyta poodinės kraujosruvos krūtinėje, dešinėje rankoje ir pilve, sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į asmens kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Veika šiuo atveju objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. S. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2023 m. kovo 2 d. būdamas (duomenys neskelbtini) koridoriuje pamatė nukentėjusįjį J. Z., su juo kartu išėjo į mokyklos kiemą ir ten su juo aiškinosi kodėl pastarasis tyčiojasi iš vaiko su negalia. Tuomet jis nesusivaldęs, iš pykčio trenkė J. Z. vieną smūgį į krūtinės sritį, vieną kartą į pilvo sritį, vieną kartą į dešinį šoną ir vieną kartą į ranką. Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo J. Z. tėvo – liudytojo D. Z., duoti parodymai. Pastarasis ikiteisminio tyrimo apklaustas kaip liudytojas nurodė, kad 2023 m. kovo 2 d., apie 11.20 val. jam paskambinęs sūnus J. Z. nurodė, kad jį mokykloje sumušė jo klasiokas D. S. ir dėl to jo sūnus buvo nuvežtas į ligoninę, kurioje jam buvo diagnozuotas krūtinės sumušimas, pilvo sienos sumušimas, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas. Šiuos pirmiau aptartus, tarpusavyje sutampančius kaltinamojo ir liudytojo D. Z. parodymus taip pat atitinka liudytojo M. R. parodymai. Iš minėtų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, teismo pripažintų įrodymais, matyti, kad J. Z. 2023 m. kovo 2 d. atėjo pas savo draugą M. R., kuriam nurodė, kad jį prie mokyklos sumušė klasiokas, dėl ko pastarajam skaudėjo šonus, buvo sunku kvėpuoti. Galiausiai, faktą, kad kaltinamasis D. S. nukentėjusiojo J. Z. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, dėl kurio nukentėjusiajam buvo sukelti kaltinime nurodyti padariniai, patvirtina įvykio vietoje buvusių vaizdo įrašų 2023 m. kovo 6 d. apžiūros protokolas bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

Anksčiau teismo aptarti ir neginčijamai nustatyti nukentėjusiojo atžvilgiu atlikti veiksmai, o būtent – panaudotas fizinis smurtas, nulėmė nežymų nukentėjusiojo J. Z. sveikatos sutrikdymą. Tai reiškia, kad būtent kaltinamojo D. S. nusikalstami smurtiniai veiksmai, atlikti 2023 m. kovo 2 d., buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nukentėjusiuoju, kurie ir sukėlė pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi, anksčiau išvardinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis D. S. smurtavo prieš nukentėjusįjį ir sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, suvokdamas, kad tarp jo smurtinių veiksmų ir nukentėjusiojo J. Z. yra priežastinis ryšys, tad konstatuotina, kad kaltinamasis D. S. veikė tiesiogine tyčia. Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. S. nurodė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

Taip pat pažymėtina, kad nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą D. Z. 2023 m. balandžio 17 d. buvo informuotas elektroniniu paštu apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, bei 2023 m. balandžio 17 d. nukentėjusiajam J. Z. jo elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis informuotas apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas numato alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę D. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Taip pat teismas atsižvelgia ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, o būtent – pastarojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę bei brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Atsižvelgiant į kaltinamojo D. S. asmenybę, matyti, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis ((duomenys neskelbtini) metų), šiuo metu yra pilnametis, padarė vieną, tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskirtiną nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalyje). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo duomenis, kaltinamasis šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro duomenimis, kaltinamasis D. S. praeityje yra vieną kartą teistas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos; nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. vasario 28 d.). Taip pat, remiantis Administracinio nusižengimų registro duomenimis, D. S. ne kartą buvo baustas administracine tvarka (daugumoje atvejų - už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtas baudas linkęs atlyginti). Byloje nepateikta duomenų apie pastarojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei Vilniaus priklausomybės ligų centre.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – viešuosius darbus. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmė – 9 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 16 valandų per mėnesį visuomenės labui, yra teisinga ir proporcinga, todėl mažinti ar didinti jų nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 16 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaip matyti iš pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam siūlomą skirti galutinę 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę taip pat siūloma subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausme. Teismas, įvertinęs tą aplinkybę, kad kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimas yra spręstinas supaprastinta baudžiamojo proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat siekdamas užtikrinti teismo proceso aiškumą, kaltinamajam šiuo procesiniu sprendimu skirtinos bausmės nebendrina su anksčiau pastarojo atžvilgiu priimtais apkaltinamaisiais nuosprendžiais.

Kaltinamajam D. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. S., asmens (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 16 (šešiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 16 (šešiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti pradėjus vykdyti įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymu įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką.

3. Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

Taip pat išaiškinti D. S., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.