Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. B., A. B., Kretingos rajono savivaldybės administracijai, VĮ Turto bankui dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą su pareiškimu, kuriame nurodė aplinkybes, jog jos sutuoktiniui A. J. 1975 metais tuometinė Lietuvos Valstybinė žvejybos laivyno įmonė „Jūra", kurioje dirbo A. J., suteikė jam ir jo šeimai butą, esantį (duomenys neskelbtini), (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)). Mirus sutuoktiniui, pareiškėja liko gyventi minėtame bute ir teigia, jog teisėtai naudojasi pareiškime minėtu butu su rūsio dalimi ir 1/8 sandėlio, kuriuos ji pirko iš Lietuvos Valstybinės žvejybos laivyno įmonės „Jūra", už butą su rūsio dalimi ir sandėlį sumokėjo pinigus minėtai įmonei, kuri pareiškėjos vardu jai pardavė nuosavybės teisėmis minėtus pastatus: butą su rūsio dalimi ir ūkinio pastato 1/8 dalį, kuriuos valdo. Taip pat pažymi, kad bute ji gyveno ir iki šiol tebegyvena su šeima. Niekas nei anksčiau, nei dabar nereiškė pretenzijų į pareiškėjos valdomą butą su rūsio dalimi ir sandėlio 1/8 dalį, kuriuos aplinkiniai gyventojai laiko pareiškėjos nuosavybe. Nuo 1975 m. anksčiau minėtus pastatus pareiškėja valdo nuosavybės teisėmis, butas, rūsio dalis ir sandėlio dalis jai labai reikalingi bute gyventi su šeima ir naudotis rūsio dalimi ir sandėlio dalimi. Anksčiau paminėtus butą su rūsio dalimi ir sandėlio dalį pareiškėja valdė atvirai ir nepertraukiamai, apie tai žinojo aplinkiniai žmonės. Pareiškėja šį butą įgijo sąžiningai, teisėtai ir jį valdė nuosavybės teise ir dabar valdo nepertraukiamai ir atvirai. Prašo nustatyti buto Nr. 7, registro Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsio dalimi, esančius pastate – gyvenamajame name Nr. 17 ir 1/8 sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) įgijimo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį pareiškėjos B. B. vardu.

Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjos pareiškimas galėtų būti tenkinamas tik tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo numatytas sąlygas dėl nuosavybės įgijimo pagal įgyjamąją senatį.

Suinteresuotas asmuo I. B. pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad sutinka, kad būtų nustatytas nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas B. B. į butą Nr. 7 su rūsio dalimi, esančius pastate – gyvenamajame name Nr. 17, ir 1/8 dalį sandėlio, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad sutinka, kad būtų nustatytas nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas B. B. į butą Nr. 7 su rūsio dalimi, esančius pastate – gyvenamajame name Nr. 17, ir 1/8 dalį sandėlio, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo Kretingos rajono savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68-4.71 straipsnių nuostatomis, būtų nustatytas juridinę reikšmę turintis, kad pareiškėja nuosavybės teisę į butą Nr. 7, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro (duomenys neskelbtini), su 8,49 kv.m. rūsiu, pažymėjimas plane R-9, esantį pastate – gyvenamajame name Nr. 17, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A2p, ir 1/8 dalį sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu, (duomenys neskelbtini) įgijo įgyjamosios senaties pagrindu, butą Nr. 7 su rūsiu ir 1/8 dalį sandėlio pareiškėja nuosavybės teise valdė nuo 1990 m. lapkričio 24 d. ir valdo iki šiol.

Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad pareiškėjos sutuoktiniui A. J. ir jo šeimai 1975 metais buvo suteiktas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)). Mirus sutuoktiniui, pareiškėja liko gyventi minėtame bute ir gyvena iki šiol, valdo jį atvirai ir nepertraukiamai. Pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta minėtame bute įregistruota nuo 1976-02-06. Valstybinė komisija gyventojų, kurių gyvenamosios patalpos nebuvo privatizuotos Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo nustatytu laiku ne dėl jų pačių kaltės, pareiškimams nagrinėti ir galutinėms išvadoms teikti, 1993-10-04 priėmė sprendimą leisti B. B. privatizuoti ginčo butą. Pareiškėja 1994-07-22 sutartimi įsigijo šį butą iš Lietuvos Valstybinės žvejybos laivyno įmonės „Jūra" bei sumokėjo visą buto kainą, tačiau pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo patvirtinta notariškai. Niekas nei anksčiau, nei dabar nereiškė pretenzijų į pareiškėjos valdomą butą su rūsio dalimi ir sandėlio 1/8 dalį, o aplinkiniai gyventojai šį turtą laiko pareiškėjos nuosavybe, tačiau butas su rūsio dalimi ir 1/8 dalis sandėlio pareiškėjos vardu jos nuosavybės teise nėra įregistruoti.

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (Lietuvos Respublikos CK 4.47 str. 11 p.), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki Lietuvos Respublikos CK 4.68 str. 1 d. nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos Lietuvos Respublikos CK 4.68–4.71 str. nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Remiantis teismų praktika turi būti konstatuotos visos šios sąlygos: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos CK 4.47 str. nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas. 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (Lietuvos Respublikos CK 4.69 str. 3 d.). 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (Lietuvos Respublikos CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d). 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (Lietuvos Respublikos CK 4.23 str. 2, 3 d.). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas. 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (Lietuvos Respublikos CK 4.68 str.). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai. 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t.y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas). 8. Valdymas tęsėsi Lietuvos Respublikos CK 4.68 str. 1 d. nustatytą terminą.

Teismas pareiškėjos argumentus, kad ji butu rūpinasi, prižiūri, atvirai valdo ir daugiau kaip dešimt metų moka mokesčius, yra sumokėjusi vietinės rinkliavos mokestį, laiko pagrįstais. Tokius pareiškėjos argumentus patvirtino liudytoja J. B., kuri teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėją B. B. pažįsta jau senai, yra kaimynė, minėtame name gyvena kiek anksčiau nei pareiškėja. Taip pat pareiškėjos argumentus patvirtino ir liudytoja D. S., kuri teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėją B. B. pažįsta, bendrauja su pareiškėjos dukterimi jau senai, kaimynystėje gyvena maždaug nuo 2005 metų, pareiškėja mokesčius visada mokėdavo ir iki šiol moka. Iš į bylą pateiktų VĮ registrų centro Klaipėdos filialo 2015-12-21 išduoti nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai įrodo, jog butas su rūsio dalimi ir 1/8 dalis sandėlio pareiškėjos vardu jos nuosavybės teise nėra įregistruoti; Iš pateikto Valstybinės komisijos, sudarytos Lietuvos Respublikos Seimo 1993 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. I-118, gyventojų, kurių gyvenamosios patalpos nebuvo privatizuotos Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo nustatytu laiku ne dėl jų pačių kaltės, pareiškimams nagrinėti ir galutinėms išvadoms teikti 1993-10-04 posėdžio protokolo Nr. 16 nustatyta, kad pareiškėjai B. B. buvo leista privatizuoti jos gyvenamąsias patalpas, tai yra 47,03 kv. m., butą, buvusį (duomenys neskelbtini); pridedamas kvitas Nr. 463131 patvirtina, kad pareiškėja sumokėjo 176,87 Lt (dabar 51,23 Eur); pridedama 1994-07-22 sutartis įrodo, kad pareiškėja ir Lietuvos Valstybinės žvejybos laivyno įmonės „Jūra" atstovas A. Ž. šią sutartį pasirašė. Kretingos miesto seniūnijos išduota 2015-12-17 pažyma Nr. D5-1215 apie pareiškėjos įregistruotą deklaruotą gyvenamąją nuo 1976-02-06 patvirtina faktą, kad pareiškėja gyveno ir gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl konstatuojama, kad yra visos Lietuvos Respublikos CK 4.68–4.71 str. nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 176 str. 1 d., faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad toks faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001 G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga" Raseinių filialas, ir kt.). Nagrinėjamoje byloje teismas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 str. reikalavimų, išsamiai, siekiant padaryti konkrečias išvadas dėl įrodinėjimo dalyko, įvertinus byloje apklaustų asmenų parodymus, išanalizavus pateiktus rašytinius įrodymus, pareiškėjos B. B. pareiškimą tenkina (Lietuvos Respublikos CK 4.68 - 4.71 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – į butą Nr. 7, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), su 8,49 kv. m. rūsiu, pažymėjimas plane R-9, esantį pastate – gyvenamajame name Nr. 17, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A2p, ir 1/8 dalį sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini).

Nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas nustatytas dėl nuosavybės teisės įregistravimo.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos miesto apylinkės teismą.