Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-397-253/2008

Teisėja Stanislava Barvidytė Procesinio sprendimo kategorijos

NUTARTIS

2008 m. gegužės 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovams O. N. S., Z. S., jų atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimo byloje pagal ieškovų Z. S. ir O. N. S. ieškinį atsakovams dienraščiui „Klaipėda“, V. S. dėl įpareigojimo paneigti tikrovės neatitinkančias žinias ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas priteisė O. N. S. ir Z. S. po 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, po 1 000 Lt advokato išlaidų ir 300 Lt žyminio mokesčio valstybei iš dienraščio „Klaipėda“. Kitos ieškinio dalies netenkino. Nurodė, kad žurnalistė V. S. tendencingai savo straipsniuose rašė apie ieškovų Z. ir O. N. S. iškeltą civilinę bylą atsakovei S. Z. dėl žalos atlyginimo apipylus jų butą. Straipsniuose buvo paskleistos žinios, kurios neatitiko tikrovės ir žemino ieškovų garbę ir orumą. Todėl atsakovė buvo įpareigota tokias žinias paneigti ir atlyginti ieškovams padarytą neturtinę žalą.

dėl teiginio kaimynai po teismus tąso pensininkę nurodo, jog žodžio „tąsyti“ viena iš reikšmių yra „bylinėtis“. Taigi, šiuose straipsniuose žodžio tąso vartojimas reiškia, kad kaimynai bylinėjasi su močiute, o tai atitinka tikrovę; dėl teiginio močiutę tąso teismuose – ieškovai neprašė šio teiginio paneigti, todėl teismas išėjo už reikalavimo ribų;dėl teiginio kaimynai savo aplaidumą dangsto suversdami kaltę <...> senolei – tai yra straipsnio autorės nuomonė, kuri negali būti paneigta;dėl teiginio kliūva Z. S. <...> mašinerija – pagal „Lietuvių kalbos žodyną“, žodžio „mašinerija“ reikšmės: 1) keletas sujungtų mašinų vienam bendram gamybos tikslui, 2) sujungtos mašinos dalys, mechanizmas, 3) sutvarkymas, tvarka. Kadangi ieškovai nepaaiškino, kas konkrečiai šiame žodyje neatitinka tikrovės, tai apeliantas išspausdintą sakinį supranta kaip dviejų asmenų bendradarbiavimą bendram tikslui pasiekti, kas iš esmės atitinka tikrovę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Asmens garbė ir orumas yra asmeninės neturtinės vertybės, kurias gina teisė, įskaitant ir civilinę teisę. Teisė į garbės ir orumo gynimą garantuojama Konstitucijos 21 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnyje. Asmens garbė ir orumas yra ginami, kai nustatoma šių faktų visuma: a) žinių paskleidimo faktas; b) faktas, jog paskleistos žinios yra apie ieškovą; c) faktas, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą; d) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Jei asmuo ar organizacija, paskleidę ginčijamas žinias, neįrodo teisme, kad jos atitinka tikrovę, teismas įpareigoja juos paneigti ginčijamas žinias ir nustato tokių žinių paneigimo būdą, t. y. ši norma įtvirtina paskleistų duomenų ir tikrovės neatitikimo prezumpciją. Žodžiai „garbė“ ir „orumas“ aiškintini taip, kaip suprantami bendrinėje kalboje. Asmens garbė – tai visuomenės pripažįstama pagarba už nuopelnus, geras asmens vardas. Asmens garbės sinonimas yra asmens reputacija. Asmens orumas – tai subjektyvus asmens savęs vertinimas, savo vertės pajutimas. Apie asmenį paskleistos žinios – informacija apie faktus ar jų duomenis (reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius), grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo ir įrodymo priemonėmis. Tai netaikoma nuomonei, nes jai negali būti taikomi tiesos ir netiesos kriterijai, o reikšti nuomonę yra viena iš pagrindinių žmogaus teisių (Konstitucijos 25 str.). Sąvoka „paskleidimas“ apima duomenų perdavimą bet kokiomis priemonėmis (žodžiu, raštu (knygoje, charakteristikoje, laiške ir pan.), per visuomenės informavimo priemones, elektroniniu paštu, internetu ir pan.) bent vienam asmeniui, išskyrus tą, apie kurį tie duomenys skleidžiami. Kad duomenys neatitinka tikrovės, reiškia, jog paskleistos žinios yra melagingos, pramanytos, išgalvotos, t. y. iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių nebuvo arba būta kitokių. Nereikalaujama, kad duomenys visiškai atitiktų tikrovę ir, kai paskleisti duomenys tik šiek tiek, ne iš esmės neatitinka tikrovės sąžiningai suklydus, galima pripažinti nesant garbės ir orumo pažeidimo.

Ieškinys grindžiamas 2006-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtu sprendimu (b. l. 7) ir 2007-02-15 įsiteisėjusiu sprendimu (b. l. 8), kai buvo išspręstas ieškovų ginčas su kaimyne S. Z. dėl buto užpylimo, veiksmų tarp ieškovų ir atsakovės S. Z. vertinimu, vertinimo teiginių paskelbimu visuomenės informavimo priemonėje.

Šioje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad žurnalistės V. S. paskelbtuose trijuose straipsniuose (2006-04-07, 2006-04-19, 2006-06-16) yra išspausdintos ieškovų garbę ir orumą žeminančios žinios.

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, įpareigodamas paneigti teiginį „močiutę tąso teismuose“, išėjo už reikalavimų ribų.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, su tokiu apeliacinio skundo argumentu sutinka. Ieškovai nei pirminiame ieškinyje (b. l. 3–6), nei patikslintame ieškinyje (b. l. 48–49) reikalavimo paneigti straipsnio pavadinimą „Neįgalią močiutę tąso teismuose“ nereiškė. Ieškovai tik prašė paneigti 2006-06-16 V. S. straipsnio „Neįgalią močiutę tąso teismuose“ teiginį „..kaimynai ir namų valdos savo aplaidumą dangsto suversdami kaltę neįgaliai senolei“ (straipsnio 12–15 eilutės). Todėl 2008-01-31 sprendimo dalis, kuria atsakovė buvo įpareigota per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti tikrovės neatitinkančias žinias – 2006-06-16 V. S. straipsnio pavadinimą „Neįgalią močiutę tąso teismuose“ ir jame esantį teiginį „močiutę tąso teismuose“, naikintina.

Tačiau dėl teiginių „...kaimynai po teismus tąso pensininkę“ ir „....kliūva Z. S. <...> mašinerija“ kolegija nesutinka su apelianto argumentais. Šie teiginiai žemina ieškovų garbę bei orumą, „tąsyti“ ir „mašinerija“ yra asmens garbę ir orumą žeminantys žodžiai, nereikalaujantys specialaus įrodinėjimo, kadangi tokie teiginiai ir veiksmai visuomenėje yra suprantamai vienareikšmiškai – neigiamai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinio dalį, įpareigodamas atsakovę UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“ paneigti 2006-04-07 V. S. straipsnio pavadinimą „Senolė tapo be kaltės kalta“ ir jame išdėstytus teiginius „Užuot remontavę kiaurą stogą, kaimynai po teismus tąso pensininkę“, „Kaimynai savo aplaidumą dangsto suversdami kaltę <...> senolei“ bei 2006-04-19 skiltyje „Margutis“, straipsnyje „Ant palinkusio karklo“ esantį teiginį „...kliūva <...> Z. S. mašinerija“, ir ši sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė įpareigoti paneigti minėtus teiginius ieškovų prašomu būdu ir iš atsakovės pagrįstai priteista po 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam ieškovui (CK 2.24 str. 2, 3 d.). Nors ieškovai prašė teismo priteisti abiem 60 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tačiau, kolegijos nuomone, priteistos sumos dydis nustatytas atsižvelgiant į LR CK 6.250 straipsnyje nurodytus kriterijus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Su šiuo apeliacinio skundo motyvu kolegija sutinka. Byloje yra duomenų, kad ieškovai už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme sumokėjo 2 000 Lt (b. l. 52), atsakovė UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“ – 1 239 Lt (b. l. 53–54).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Ieškovai patikslintame ieškinyje prašė įpareigoti atsakovę paneigti 13 paskleistų tikrovės neatitinkančių žinių ir priteisti 60 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas įpareigojo atsakovę paneigti 3 sakinius iš prašomų 13 ir priteisė 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Todėl, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 2 dalimi, kolegija pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir dėl šios dalies priima naują sprendimą – iš atsakovės UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“ ieškovams Z. S. ir O. N. S. priteisia po 200 Lt kiekvienam advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti ir atsakovei UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“ iš kiekvieno ieškovo priteisia po 495 Lt advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.

Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš ieškovų UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“ naudai priteistina 1 600 Lt advokato pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo surašymą (CPK 98 str., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.10 p.) ir 150 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 str., 93 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimą – panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovė UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“ buvo įpareigota per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti tikrovės neatitinkančias žinias – 2006-06-16 V. S. straipsnio pavadinimą „Neįgalią močiutę tąso teismuose“ ir jame esantį teiginį „...močiutę tąso teismuose“.

Panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir dėl tos dalies priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“ O. N. S. ir Z. S. po 200 Lt advokato išlaidoms apmokėti pirmosios instancijos teisme. Priteisti iš ieškovų O. N. S. ir Z. S. atsakovei UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“ po 495 Lt advokato padėjėjo išlaidoms pirmosios instancijos teisme apmokėti. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovų Z. S. ir O. N. S. po 800 Lt UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcija“ advokato padėjėjo pagalbos apeliacinėje instancijoje išlaidoms apmokėti ir po 75 Lt sumokėto žyminio mokesčio.