Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas:

1. 2018-06-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 str. 2 d., paskirta sumažinta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bausmė atlikta 2019-01-31, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei, o būtent: jis 2022 m. sausio 2 d., apie 21.21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo šeimos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio žodinio konflikto tarp jo ir jo neblaivios sugyventinės A. V. metu, tyčia abejomis rankomis pastūmė A. V., dėl ko ji nugriuvo ant abiejų kelių, juos nusibrozdindama, po ko iš karto V. B. tyčia kumščiu sudavė du smūgius A. V. į pakaušį. Taip jis smurtaudamas ir mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei.

Šiais veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis V. B., ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-03 ir 2022-02-18 apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad jis pranešimą apie įtarimą perskaitė, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, lietuviškai supranta, vertėjas jam nereikalingas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, psichinių trūkumų neturi, kartu gyvena su sugyventine A. V., jie veda bendrą ūkį, gyvena kaip sugyventiniai jau devynis metus. 2022-01-02 jis buvo namuose kartu su A. V., kur jie vartojo alkoholį. Naujuosius Metus jie šventė namuose. Buvo dviese, dar buvo prie jų prisijungiusi A. V. motina, kuri gyvena kartu su jais, A. V. prižiūri savo motiną. A. V. motina, pabuvusi su jais, išėjo į savo kambarį. Jie su A. V. buvo virtuvėje, A. V. buvo po pirties, o jis dar nebuvo nuėjęs į pirtį. Jie su A. V. pradėjo pyktis, pykosi žodžiu, daugiausia dėl pinigų. A. V. priekaištavo, kad jis per mažai duoda jai pinigų. Taip tarp jų įvyko žodinis konfliktas. A. V., pasiėmusi telefoną, norėjo skambinti policijai ir išbėgo į lauką. Jis išbėgo paskui A. V. į kiemą ir norėjo atimti telefoną, kad A. V. neskambintų policijai. Negali paaiškinti, kodėl A. V. norėjo skambinti policijai, nepamena. Būdamas lauke jis A. V. pastūmė abejomis rankomis, ir A. V. nukrito ant kelių. Tada jis kumščiu kelis kartus sudavė A. V. į galvą, gali būti ir du kartus, kaip parašyta pranešime apie įtarime, jis buvo pakankamai neblaivus, po ko nuėjo į namus, o A. V. liko lauke. Girdėjo, kaip policija skambino A. V.. Savo kaltę jis pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailiuosi, sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su teismo jam paskirta bausme (b. l. 55-58, 61-63).

Nukentėjusioji A. V., ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-03 apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji su V. B. kartu gyvena apie dešimt metų. Gyvena jos motinos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jos motina yra sena, 83 metų, jie gyvena kartu su jos motina ir ji dėl motinos senatvės motiną prižiūri. Su V. B. jie veda bendrą ūkį, valgo kartu, tačiau šiuo metu kartu nemiega, kadangi 2018 m. jis (V. B.), būdamas neblaivus, ją sumušė, už ką buvo nubaustas. Tačiau ji jam atleido, ir jis vėl grįžo gyventi į jos namus. Jos motina prašė, kad ji V. B. atleistų. Kai būna blaivas, jis (V. B.) būna normalus, jis dirba, ir jie nesibara, galima su juo pakalbėti, tačiau, kai pavartoja alkoholio, jis daro nesąmones, elgiasi neprotingai. Naujuosius Metus jie sutiko namuose, ji pagamino valgyti, išgėrė kelis stikliukus alkoholio ir nuėjo miegoti. 12 valandą V. B. ją žadino gerti šampaną, tačiau ji miegojo. Ryte nubudusi matė, kad jis (V. B.) gėrė vienas, jam kompanijos nereikia. Vakar (2022-01-02) ji iškūreno pirtį ir viena nuėjo maudytis, V. B. nėjo maudytis ir visą dieną vartojo alkoholį. Ji grįžo iš pirties ir atsigulė ant lovos, buvo pavargus ir norėjo jau eiti miegoti, nes kitą dieną tiek jai, tiek V. B. reikėjo eiti į darbą. Atsigulusi ant lovos ji užsiklojo antklode. V. B., atėjęs prie jos, nutraukė nuo jos antklodę, o ji vėl užsiklojo. Ji V. B. paprašė, kad jis eitų miegoti ir nelįstu prie jos. Tačiau jis neklausė, bet būdamas namuose jai nieko nedarė. Tada ji V. B. pasakė, kad iškvies policiją, jeigu jis nesiliaus prie jos lindęs ir neis miegoti. Ji pasiėmė telefoną ir išėjo į lauką kviesti policijos. Surinko numerį 112, o V. B., atėjęs paskui ją, namo kieme ją stūmė abiem rankomis. Kadangi buvo labai slidu, ji nugriuvo ant žemės, griuvo ant kelių ir juos abu nusibrozdino. Griūdama nusibrozdino abejas kojas, tačiau telefoną laikė rankoje. Telefonas buvo įjungtas, kai V. B. jai du kartus kumščiu trenkė į pakaušį, policija tai girdėjo, jai labai skaudėjo, galvos jai neprakirto, guzo nėra, tačiau ir dabar ji jaučia galvoje skausmą. Telefono V. B. neatėmė. Policija jai perskambino ir atvyko į jos namus maždaug per 10 minučių. Kai atvyko policija, ji buvo kieme, o V. B. buvo namuose. Ji jo (V. B.) nebijo, ji yra vyresnė už jį 15 metų. Į savo namus leis V. B. grįžti, kai pastarasis bus išleistas iš areštinės, kadangi jis neturi kur gyventi. Ji sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, atleis jam (V. B.) už jo sukeltą jai fizinį skausmą, kadangi jis blaivus yra geras žmogus, ir jie kartu gyvena. Ji vakar (įvykio dieną) buvo išgėrusi, po pirties grįžusi išgėrė tris stikliukus degtinės ir norėjo eiti miegoti. Nori dar kartą paminėti, kad V. B. jai sukėlė fizinį skausmą, nuo suduotų smūgių į galvą jai ir dabar jaučiasi skausmas galvoje, nors nėra matomų sužalojimų, taip pat skauda abejas kojas, kur nusibrozdino, krisdama ant kelių. Kai atvyko medicinos pagalba, ji parodė savo nubrozdintus kelius ir galvą. Atvykusi medicinos darbuotoja sakė, kad nieko tokio, pasakė patepti tepalu nuo skausmo, nors abiejų kojų keliai buvo nubrozdinti. Nori pasakyti, kad į medikus ji nesikreips, nevažiuos daryti ekspertizės, ji ir policijai sakė, kad nereikia kviesti jai medikų (b. l. 34-37).

Nukentėjusioji A. V., ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-18 papildomai apklausta kaip liudytoja, parodė, kad dėl 2022-01-02 įvykio, kai V. B. jos atžvilgiu vartojo smurtą, nori papildyti, kad jis (V. B.) jos atsiprašė, ji jo tikrai nebijo, ir jie gyvena kartu. Kaip minėjo, įvykis vyko prie namo kieme, kai ji išėjo kviesti pagalbą bendruoju pagalbos telefonu 112. V. B., atėjęs paskui ją į kiemą, stūmė ją abiem rankomis. Kadangi buvo labai slidu, ji nugriuvo ant žemės. Griuvo ant kelių ir juos abu nusibrozdino. Griūdama nusibrozdino abejas kojas, tačiau telefoną laikė rankoje. Telefonas buvo įjungtas, kai V. B. jai du kartus kumščiu trenkė į pakaušį, policija tai girdėjo, jai labai skaudėjo, galvos neprakirto, guzo nėra. Atvykus policijai, ji buvo prie namo kieme, o V. B. buvo namuose. Ji medikams nesileido, kad ją apžiūrėtų, tik parodė nubrozdintus kelius ir galvą. Gydytojai liepė pasitepti tepalu nuo skausmo, į jokias gydymo įstaigas ji nesikreipė, jai buvo įteikta užduotis vykti į Vilnių atlikti ekspertizę dėl sužalojimų, tačiau ji nenuvyko, net nesiregistravo. Sutinka bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, atleido V. B. už jo sukeltą jai fizinį skausmą, nori, kad V. B. įpareigotų gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 45-47).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, A. V. 2022-01-02 21.21 val. Bendrajam pagalbos centrui telefonu pranešė, kad ją muša vyras B. (fone girdimi smūgių garsai), ji rėkia, kad ją tuoj užmuš. Vietos adresas (duomenys neskelbtini). (b. l. 22-25).

2022-01-02 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis, buvo gauti paaiškinimai, kad 2022-01-02, apie 21.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, V. B. (nustatytas 2,92 promilės neblaivumas) ranka sudavė du smūgius savo sugyventinei A. V. (nustatytas 1,06 promilės neblaivumas) į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 10-13).

2022-01-02 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra medinio vieno aukšto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Muštynių, grumtynių pėdsakų nepastebėta, vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos (b. l. 14-21).

2022-02-22 daiktų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūros objektas yra 2022-01-02 įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), policijos pareigūno kūno kameros padarytas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0102_214456_013.MP4“. Vaizdo įrašo pavadinimas sudarytas pagal įvykio datą, t. y. 2022-01-02, ir vaizdo įrašo pradžios laiką, t. y. nuo 21.44 val. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 10 s. Paleidus vaizdo įrašą, ekrano kairės pusės apačioje yra užrašas „VLN_TRK_619806 2022/01/02 21:44:47“ (laikas yra besikeičiantis). Vaizdo įraše matoma, kad A. V. policijos pareigūnams parodo, kad ją sumušė V. B. ir taip jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 26-28).

Alkotesterio duomenimis, V. B. 2022-01-02 21.50 val. buvo nustatytas 2,92 promilės neblaivumas; A. V. 2022-01-02 21.52 val. buvo nustatytas 1,06 promilės neblaivumas (b. l. 31-33).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo V. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą) (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma galutine, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, vienu trečdaliu sumažinta, bausme - 40 parų arešto bausme, įpareigojant jį, vadovaujantis BK 72² straipsniu, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamasis V. B. sutiko (b. l. 88-91).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis V. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau vieną kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką, be kita ko, padarytą prieš tą pačią nukentėjusiąją (b. l. 77-79), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, 1 metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (b. l. 80-81), dirba; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam V. B. skiriama bausmė – areštas, kurio trukmė nustatoma didesnė nei įstatymo už nusikaltimus numatyto arešto bausmės termino vidurkis; paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinama vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 72² straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamojo bausmės laiką įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2022-01-02 22.00 val. iki 2022-01-04 13.53 val. (dvi dienos) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai) (b. l. 84-85, 87).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-76), ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. V. ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu (b. l. 70-72), – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę V. B. paskirti – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti V. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-01-02 22.00 val. iki 2022-01-04 13.53 val. (dvi dienas) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama vienai arešto parai) ir galutinę bausmę V. B. paskirti 38 (trisdešimt aštuonias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. V. ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.