Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Aisčiai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Aisčiai“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-06 sprendimą dėl nutraukimo 2012-09-04 Keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. J9-908, sudarytos tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir UAB „Aisčiai“. Nurodė, kad 2016-01-09 gavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-01-06 pranešimą Nr.(4.28)-R2-29, kuriame nurodyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Konkurencijos tarnybos 2015 m. spalio 6 d., nutarimu Nr.2S-13/2015 nuo 2016 m. balandžio 6 d. nutraukia 2012-09-04 Keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutartį Nr. J9-908, sudarytą su UAB „Aisčiai“. Paaiškino, kad ši sutartis turėjo galioti penkerius metus, t.y. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. Sutartis nutraukiama ne sutartyje nurodytais pagrindais ir ne Civilinio kodekse nurodytais pagrindais bet vykdant Konkurencijos tarnybos 2015 m. spalio 6 d., nutarimą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-30 nutartimi ieškinį priimti atsisakė, kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismo vertinimu ieškinio reikalavimas pagal kilusio ginčo pobūdį ir esmę negali būti vertinamas atsietai nuo Konkurencijos įstatymo bei Konkurencijos Tarnybos sprendimo ir jame padaryto ginčo sutarties teisinio vertinimo. Teismas nurodė, kad ieškovas turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą, kuriam nustatyta išimtinė kompetencija nagrinėti ginčus, kylančius dėl veiksmų, kuriais pažeidžiami Konkurencijos įstatymo draudžiamų konkurenciją ribojančių veiksmai.

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Nurodo, kad neginčija Konkurencijos Tarnybos nutarimo ar Konkurencijos įstatymu draudžiamų konkurenciją ribojančių veiksmų. Teigia, kad ginčija atsakovės sutarties nutraukimą kaip pažeidžiantį ieškovo teises ir teisėtus interesus.

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 33 punktas numato, kad keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimas, lengvatinio keleivių vežimo kompensacijų skaičiavimas ir mokėjimas yra savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos) savivaldybių funkcijos. Savivaldybė, vykdydama teisės aktais priskirtas keleivių vežimo vietiniais maršrutais organizavimo funkcijas, veikia viešojo administravimo srityje, kartu, įgyvendindama jai suteiktus įgaliojimus, sudaro sutartis dėl keleivių vežimo vietiniais maršrutais paslaugos teikimo.

Nagrinėjamu atveju tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutartis. Byloje ginčijamas savivaldybės administracijos direktoriaus priimtas sprendimas dėl minėtos sutarties nutraukimo. Keleivių vežimo maršrutiniais taksi sutartis yra civilinė, o ginčo šalis šiuo atveju sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Todėl keliamas reikalavimas yra civilinio teisinio pobūdžio ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, jog nagrinėti ginčus, kylančius dėl veiksmų, kuriais pažeidžiami Konkurencijos įstatymo draudžiamų konkurenciją ribojančių veiksmai yra išimtinė Vilniaus apygardos teismo kompetencija, nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių tokį savo teiginį, t.y. nenurodė, kokiais atsakovės konkurenciją ribojančiais veiksmais yra pažeidžiamos ieškovo teisės, ir, kad dėl tokių atsakovės veiksmų kilęs ginčas, kvalifikuotinas pagal Konkurencijos įstatymo 47 straipsnio 1 dalį, kas nulemia pareigą kreiptis į Vilniaus apygardos teismą. Priešingai, nagrinėjamu atveju, kaip minėta, keliamas reikalavimas dėl atitinkamo atsakovės sprendimo nutraukti sutartį teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė bylų teismingumą reglamentuojančias procesines teisės normas, nepagrįstai sprendė, jog šiuo atveju kreipdamasis į teismą ieškovas turėjo vadovautis CPK 28 straipsnio 4 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis išimtinę Vilniaus apygardos teismo kompetenciją (KĮ 47 str. 1 d.). Dėl to skundžiamos teismo nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas pagal kompetenciją grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nes apeliacinės instancijos teismas nesprendžia tų klausimų, kurie priskirtini pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 str., (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą.