Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo E. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-08-07 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri 2009-11-26 nutartimi pakeista į 45 parų areštą, ir galutinę subendrinta bausmė E. Š. paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams.

Į bausmės laiką E. Š. įskaitytas teismo 2009-11-26 nutartimi E. Š. paskirtas ir jo atliktas 45 parų areštas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir M. M. Z., L. G., I. N. Z. ir R. J., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. nuteistas už tai, kad 2009 m. liepos 25 d., tiksliau nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu M. M. Z. ir nepilnamečiu L. G. įvykdė svetimo turto vagystę, t. y. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Joniškio m., prekybos salės per du kartus pagrobė loterijos bilietų: 18 vnt. „Milijonierius – Žalgiris“, kurių bendra vertė 36,00 Lt, 14 vnt. „Milijonierius plius“, kurių bendra vertė 21,00 Lt, 10 vnt. „Tik vyrams“, kurių bendra vertė 20,00 Lt, 89 vnt. „Taip ir ne“, kurių bendra vertė 267,00 Lt, 7 vnt. „Didžioji mugė“, kurių bendra vertė 17,50 Lt, 72 vnt. „Auksinė žuvelė“, kurių bendra vertė 72,00 Lt, 83 vnt. „Tik Tak“, kurių bendra vertė 41,50 Lt, 1 vnt. „Prestižinis kazino“, kurio vertė 4,00 Lt, 123 vnt. „Kazino“, kurių bendra vertė 307,50 Lt, 14 vnt. „Greiti pinigai“, kurių bendra vertė 14,00 Lt, 34 vnt. „Euro lobis“, kurių bendra vertė 119,00 Lt, 6 vnt. „Tuzinas auksinių“, kurių bendra vertė 12,00 Lt, 77 vnt. „Kiniškas Keno Loto“, kurių bendra vertė 77,00 Lt, 44 vnt. „Krepšinis“, kurių bendra vertė 88,00 Lt, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė bendrą 1096,50 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Š. nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 25 d. iki 2009 m. liepos 26 d., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. M. Z., nepilnamečiais L. G., gim. (duomenys neskelbtini), R. J., gim. (duomenys neskelbtini), I. N. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir kartu su J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įvykdė svetimo turto vagystę, t. y. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Joniškio m., prekybos salės per tris kartus pagrobė loterijos bilietų: 18 vnt. „Milijonierius – Žalgiris“, kurių bendra vertė 36,00 Lt, 14 vnt. „Milijonierius plius“, kurių bendra vertė 21,00 Lt, 10 vnt. „Tik vyrams“, kurių bendra vertė 20,00 Lt, 89 vnt. „Taip ir ne“, kurių bendra vertė 267,00 Lt, 7 vnt. „Didžioji mugė“, kurių bendra vertė 17,50 Lt, 72 vnt. „Auksinė žuvelė“, kurių bendra vertė 72,00 Lt, 83 vnt. „Tik Tak“, kurių bendra vertė 41,50 Lt, 1 vnt. „Prestižinis kazino“, kurio vertė 4,00 Lt, 123 vnt. „Kazino“, kurių bendra vertė 307,50 Lt, 14 vnt. „Greiti pinigai“, kurių bendra vertė 14,00 Lt, 34 vnt. „Euro lobis“, kurių bendra vertė 119,00 Lt, 6 vnt. „Tuzinas auksinių“, kurių bendra vertė 12,00 Lt, 77 vnt. „Kiniškas Keno Loto“, kurių bendra vertė 77,00 Lt, 44 vnt. „Krepšinis“, kurių bendra vertė 88,00 Lt, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė bendrą 1096,50 Lt turtinę žalą.

Be to, E. Š. nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 25 d. iki 2009 m. liepos 26 d., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. G., M. M. Z., nepilnamečiais R. J., gim. (duomenys neskelbtini), I. N. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir kartu su J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įvykdė svetimo turto vagystę, t. y. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Joniškio m., prekybos salės per tris kartus pagrobė loterijos bilietų: 18 vnt. „Milijonierius – Žalgiris“, kurių bendra vertė 36,00 Lt, 14 vnt. „Milijonierius plius“, kurių bendra vertė 21,00 Lt, 10 vnt. „Tik vyrams“, kurių bendra vertė 20,00 Lt, 89 vnt. „Taip ir ne“, kurių bendra vertė 267,00 Lt, 7 vnt. „Didžioji mugė“, kurių bendra vertė 17,50 Lt, 72 vnt. „Auksinė žuvelė“, kurių bendra vertė 72,00 Lt, 83 vnt. „Tik Tak“, kurių bendra vertė 41,50 Lt, 1 vnt. „Prestižinis kazino“, kurio vertė 4,00 Lt, 123 vnt. „Kazino“, kurių bendra vertė 307,50 Lt, 14 vnt. „Greiti pinigai“, kurių bendra vertė 14,00 Lt, 34 vnt. „Euro lobis“, kurių bendra vertė 119,00 Lt, 6 vnt. „Tuzinas auksinių“, kurių bendra vertė 12,00 Lt, 77 vnt. „Kiniškas Keno Loto“, kurių bendra vertė 77,00 Lt, 44 vnt. „Krepšinis“, kurių bendra vertė 88,00 Lt, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė bendrą 1096,50 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis E. Š. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo E. Š. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nuosprendis panaikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti teismui, nes bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas (BPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas tada, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Kad nuosprendis galėtų būti laikomas pagrįstu, jame dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų (dėl nusikalstamos veikos įvykdymo konstatavimo, įrodyta pripažintos veikos padarymo aplinkybių, nusikalstamos veikos sudėties, jos kvalifikavimo ir kt.) padarytos išvados turi būti pagrįstos išsamiais, nešališkai ištirtais ir įvertintais įrodymais. Taigi, kad nuosprendis būtų teisėtas ir pagrįstas, savo forma ir turiniu jis turi atitikti Lietuvos Respublikos BPK 302 – 307 straipsniuose nustatytus reikalavimus, turi būti įtikinamas ir nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. nuostatų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“, išaiškinimų, kas leidžia manyti, jog teismas buvo šališkas.

Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. įpareigoja teismą nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodant jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje pirmiausia turi būti nurodytos nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės. Šioje nuosprendžio dalyje teismo nustatytos veikos aprašymas turi atitikti baudžiamojo įstatymo dispozicijos turinį nurodant visus nusikalstamos veikos sudėties elementus ir visa, kas reikšminga nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Minėta nuosprendžio aprašomosios dalies dalis turi būti surašyta ne pažodžiui nurašant kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo turinį, bet teismo posėdyje ištirtų, patikrintų ir įvertintų įrodymų pagrindu. Šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad teismas į nuosprendį iš esmės pažodžiui perrašė kaltinamojo akto dalį, kurioje ne tik apeliantui E. Š., bet ir kitiems nuteistiesiems suformuluotas kaltinimo turinys. Tą patvirtina ir kaltinamajame akte bei teismo nuosprendyje esančios gramatinės klaidos, pvz. aprašant M. M. Z. nusikalstamą veiką, tiek kaltinamajame akte, tiek ir skundžiamame nuosprendyje padaryta ta pati gramatinė klaida – „kartu nepilnamečiais L. G. <...>“, t. y. praleistas žodelis „su“ (t. 2, b. l. 119, t. 3, b. l. 14).

Iš skundžiamo nuosprendžio visiškai neaišku, kuo remdamasis teismas nustatė, kad:

M. M. Z., tęsdamas nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėnesio 25 dienos iki 2009 m. liepos 26 dienos, tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. G., E. Š., R. J., I. N. Z. ir kartu su J. M., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įvykdė svetimo turto vagystę, t. y. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Joniškio m., prekybos salės per tris kartus pagrobė loterijos bilietų ir tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė bendrą 1096,50 Lt turtinę žalą;

L. G., tęsdamas nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėnesio 25 dienos iki 2009 m. liepos 26 dienos, tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. M. Z., R. J., E. Š., I. N. Z., ir kartu su J. M., kuri nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įvykdė svetimo turto vagystę, t. y. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Joniškio m., prekybos salės per tris kartus pagrobė loterijos bilietų ir tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė bendrą 1096,50 Lt turtinę žalą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, teismas įrodymų, kurie patvirtintų minėtus nuteistųjų veiksmus, teisminio bylos nagrinėjimo metu netyrė. Tai dar kartą patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik kaltinamojo akto dalies, kurioje aprašyti kaltinamųjų nusikalstamos veikos sudėties požymiai, perrašymu.

Kolegijos manymu, teismas, apsiribodamas visiems kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos perrašymu iš kaltinamojo akto į nuosprendį, tuo suteikė pirmenybę kaltinimo pusei, kas leidžia pagrįstai manyti, jog bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Esant minėtoms aplinkybėms, Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Priėmus sprendimą perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, nuteistojo E. Š. apeliacinio skundo argumentai nebenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. nuosprendį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.