Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.14.; 1.1.9.7.; 1.2.4.6.1.; 1.2.5.4.1.; 2.12.1.3.

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 22 d.RokiškisRokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-21372-17, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvių tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis Airijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, administracine tvarka nebaustas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu,nustatė :E. B. 2017 m. gegužės 4 d., apie 11.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,03 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtaudamas grasino nužudyti buvusią sutuoktinę A. B., o būtent: sugriebęs nukentėjusiąją A. B. per liemenį ir stipriai suspaudęs, jėga ištempė ją iš kambario į koridorių; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, koridoriuje griebė A. B. už plaukų ir, sukeldamas fizinį skausmą, stipriai juos tampė šaukdamas: „Užmušiu tave, šiukšle“, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. E. B. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi (b. l. 39–41). Kaltinimas E. B. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:kaltinamojo E. B. parodymais apie tai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Butas yra trijų kambarių, vienas kambarys priklauso jam, vienas – buvusiai sutuoktinei A. B., vienas – sūnui Eligijui. Buvusi sutuoktinė bute negyvena, ji gyvena atskirai. 2017 m. gegužės 4 d., apie 11 val., pas jį atėjo draugai V. L. ir A. S.. Kambaryje jie gėrė degtinę. Apie 12 val. atėjo buvusi sutuoktinė A. B.. Jis suprato, kad ji atėjo užrakinti savo kambario. Kadangi ji kambario sūnui neužrašė, kaip sakė, ir dar užrakino sūnaus kambarį, jis supyko ant jos, griebė už liemens ir traukė iš kambario į koridorių, dar griebė už plaukų. Šio konflikto metu A. B. jis kelis kartus grasino žodžiais: „užmušiu tave“. Jis taip elgėsi, nes buvo neblaivus, buvo nustatytas 3,03 promilių girtumas. Psichiatrijos ligoninėje jis nesigydė, į psichikos sveiktos centro įskaitą neįrašytas. Dėl smurtavimo prieš A. B. ir grasinimo nužudyti jis nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašys (b. l. 41).Nukentėjusiosios A. B. parodymais apie tai, kad 2017 m. gegužės 4 d., prieš 12 val. ji nuvažiavo į butą (duomenys neskelbtini). Savo kambarių duris ji rado atidarytas, į kambarius suneštus buvusio sutuoktinio E. B. daiktus. Tuo metu E. B. su draugais savo kambaryje gėrė. Kai ji buvo savo kambaryje ir pasilenkė norėdama išnešti iš kambario buvusio sutuoktinio E. B. daiktus, jis priėjęs iš nugaros suėmė stipriai rankomis ją per liemenį ir jėga ištempė ją iš kambario į koridorių. Kai jis tempė, jai skaudėjo liemenį, ji šaukė pagalbos. Atėję E. B. draugai jį atitraukė. Kai jį atitraukė, ji norėjo užrakinti savo kambario duris, bet E. B. griebė už plaukų ir juos tempė, ji dėl to juto fizinį skausmą. Po to ji nubėgo į kitą kambarį. E. B. tuo metu buvo labai agresyviai nusiteikęs, jis kelis kartus šaukdamas kartojo: „aš užmušiu tave, šiukšle“, šiuos žodžius jis sakė piktai. Ji išsigando šių pasakytų žodžių, jo grasinimą ji suprato kaip realų. Ji mano, kad jeigu nebūtų buvę jo draugų, jis galėjo ją ir užmušti, nes buvo labai agresyvus. Civilinio ieškinio ji nereiškia ( b. l. 15, 20). Liudytojo V. L. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. gegužės 4 d., apie 10–11 val. jis nuėjo pas draugą E. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir A. S.. Kambaryje visi gėrė degtinę. Po kurio laiko atėjo A. B.. Jis, būdamas E. B. kambaryje, matė, kad E. B. apglėbęs A. B. rankom per liemenį traukia ją į koridorių, girdėjo triukšmą. Jis nuėjęs prie E. B. jį atitraukė ir atsistojo tarp jų, kad E. B. jos nepasiektų. V. L. nematė, ar E. B. tempė A. B. už plaukų, dėl girtumo neprisimena, ar E. B. grasino A. B. (b. l. 22).Liudytojo A. S. parodymais. Jis parodė, kad 2017 m. gegužės 4 d., apie 11 val. E. B. pasikvietė pas save išgerti. Dar buvo V. L.. Visi gėrė E. B. kambaryje. Po kurio laiko atėjo A. B.. Kai E. B. pamatė A. B., tarp jų kilo žodinis konfliktas. E. B. buvo supykęs ir agresyviai nusiteikęs, supyko, kad A. B. užrakino sūnaus kambarį. V. L. atitraukė E. B. nuo A. B.. A. S. negirdėjo, ar E. B. žodžiais grasino A. B., nematė, ar E. B. smurtavo prieš A. B., nes į koridorių jis nuėjo vėliau (b. l. 24).2017 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint butą (duomenys neskelbtini) kambaryje, kuris priklauso E. B., ant stalo stovi butelis su trečdaliu skaidraus skysčio, maisto likučiai. Koridoriuje ant spintelės stovi atidarytas alaus butelis, skardinė alaus (b. l. 8–9).Alkotesterio Alcotest 6810 duomenimis, iš kurių matyti, kad 2017 m. gegužės 4 d., 12.46 val. E. B. nustatytas 3,03 promilių girtumas (b. l. 30). Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo E. B. kaltę padarius nusikalstamas veikas. Kaltinamojo veika pagal BK 140 str. 1 d., kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė A. B. fizinį skausmą. Jo veika pagal BK 145 str. 1 d., kvalifikuota teisingai, nes jis grasino nužudyti A. B. ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 48–49).Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.).Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., gali būti skiriama viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmė. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d., gali būti skiriama viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmė.Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina, kad E. B. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.), neteistas (b. l. 27), administracine tvarka nebaustas (b. l. 28), yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad kaltinamajam pagal BK 140 str. 1 d. skirtina viešųjų darbų bausmė 3 mėn. įpareigojant dirbti 10 val. per mėnesį visuomenės labui, o pagal BK 145 str. 1 d. 12 MGL bauda. Kadangi nusikaltimai padaryti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai todėl paskirtos bausmės subendrintinos griežtesne baudos bausme apimant švelnesnę viešųjų darbų bausmę bei E. B. skiriant 12 MGL bauda.Atsižvelgiant į tai, kad byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą E. B. skiriama bausmė vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., sumažintina 1/3. E. B. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2017 m. gegužės 4 d. 12.35 val. (b. l. 42) iki 2017 m. gegužės 5 d. 13.25 val. (b. l. 43) buvo laikinai sulaikytas (dvi paras), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į laisvės apribojimo bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunktis). Kaltinamajam E. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismasnusprendžia :E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams įpareigojant dirbti 10 (dešimt) val. per mėnesį visuomenės labui. E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 12 (dvylikos) MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., E. B. skirtas bausmes subendrinti jas apimant bei paskirti subendrintą bausmę – 12 (dvylikos) MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei galutinę bausmę E. B. paskirti – 8 (aštuonių) MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.Vadovaujantis BK 66 str., į E. B. paskirtą laisvės apribojimo paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 4 d. 12.35 val. iki 2017 m. gegužės 5 d. 13.25 val. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai nurodant, kad likusi bausmė nuteistajam sudaro 4 MGL (150,64 Eur). E. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Išaiškinti E. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Jo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Paskirtą baudą E. B. privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6801) banke AB „Swedbank“.Teisėjas Ignas Totilas