- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-30
- Bylos Nr.
- B2-5196-881/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01774-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- V. A.
- Atsakovas
- UAB „PCS85“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Arevita“, UAB „Ginestra“, UAB „Statybos ir rekonstrukcijos darbai“, UAB „Baltijos verslo vystymo grupė“, UAB „Adupra“, UAB „SteelTrade“
- Kategorijos
- 127.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. A. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „PCS85“, tretieji asmenys – UAB „Arevita“, UAB „Ginestra“, UAB „Statybos ir rekonstrukcijos darbai“, UAB „Baltijos verslo vystymo grupė“, UAB „Adupra“, UAB „SteelTrade“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „PCS85“ vadovas V. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,PCS85“. Nurodė, kad įmonė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, kurių pagrindinė priežastis – atsiradusios neplanuotos mokestinės prievolės. Siekdama išsilaikyti rinkoje įmonė bandė susitarti su Valstybine mokesčių inspekcija dėl mokestinės paskolos suteikimo bei mokėtino PVM ir pelno mokesčio nepriemokos išdėstymo trejiems metams, tačiau paskolą pavyko gauti tik dėl PVM mokesčio išdėstymo 18 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjo teigimu, tai neužtikrina apyvartinių lėšų pakankamumo pelningai įmonės veiklai vykdyti, todėl restruktūrizavimo procesas leistų stabilizuoti ilgalaikį įmonės mokumą, o visas apyvartines lėšas nukreipti pagrindinės įmonės veiklos – statybos darbų, vykdymui, medžiagų įsigijimui bei atsiskaitymui su įmonės kreditoriais. Pareiškėjo nuomone, įmonė atitinka visas Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatytas sąlygas restruktūrizavimo bylai iškelti. Atsakovo restruktūrizavimo administratoriumi prašo skirti UAB „Stinkoma“.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Ginestra“ nurodė, kad yra atsakovo kreditorius ir kritiškai vertina atsakovo ketinimą restruktūrizuotis. Pasak trečiojo asmens, pateikti restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimų, nes jie yra deklaratyvūs, formalūs, neatspindintys nei įmonės preliminaraus verslo plano, nei realių priemonių, kuriomis būtų įgyvendintas restruktūrizavimas, nei lėšų šioms priemonėms įgyvendinti.
Trečiasis asmuo UAB „Baltijos verslo vystymo grupė“ nurodė, kad yra atsakovo kreditorius ir sutinka su pateiktais restruktūrizavimo plano metmenimis, tuo tarpu UAB „Ginestra“ pateikta kritika, anot trečiojo asmens, nėra konstruktyvi ir atitinkanti tikrovės.
Trečiasis asmuo UAB „Adupra“ prašo tenkinti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Trečiasis asmuo UAB „SteelTrade“ prašo pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinti. Nurodo, kad skolininkas nepagrindė restruktūrizavimo plano įvykdymo galimybės, o teiginiai apie atsiskaitymą su kreditoriais yra deklaratyvaus pobūdžio. Be to, iš pateikto restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad įmonė yra skolinga darbuotojams – pagal jos pateiktus duomenis, 2013 m. birželio 30 d. su darbo santykiais susijęs įsiskolinimas sudaro 155 861 Lt, o pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, taigi įmonė iš esmės yra nemoki ir atitinka ĮBĮ 4 straipsnio 1 punkte, 2 punkte ir 3 punkte numatytus nemokumo pagrindus.
2013 m. rugsėjo 13 d. teisme gauti papildomi pareiškėjo paaiškinimai, kuriais jis ginčija trečiojo asmens UAB „Ginestra“ išdėstytą poziciją ir prašo iškelti restruktūrizavimo bylą.
Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinamas.
Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo (toliau – ĮRĮ) įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.
Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį, teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.
Vienas iš pagrindų atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą – jeigu buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai (ĮRĮ 7 str. 5 d. 2 p.). Pagal ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalį, įmonės, atitinkančios ĮRĮ 4 straipsnio nuostatas ir siekiančios, kad būtų pradėtas jos restruktūrizavimas, vienasmenis ar kolegialus valdymo organas turi parengti įmonės restruktūrizavimo plano metmenis. Įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse, be kita ko, turi būti pateiktas kreditorių sąrašas, kuriame nurodoma: kai kreditorius fizinis asmuo, – kreditoriaus vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas; kai kreditorius juridinis asmuo, – kreditoriaus pavadinimas, buveinės ir (ar) veiklos vietos adresas; reikalavimų sumos, jų įvykdymo terminai ir užtikrinimo priemonės; be to, įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse turi būti nurodytas ir preliminarus įmonės verslo planas, kuriame numatomos ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės (ĮRĮ 5 str. 1 d. 3 p., 7 p.).
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turi patikrinti ne vien tai, kaip restruktūrizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės atitinka ĮRĮ nustatytas bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis), bet ir įvertinti, ar numatomos restruktūrizavimo priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą, kartu sumažinti skolas, išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi vertinti pateiktus įmonės restruktūrizavimo plano metmenis atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus kriterijus ir konkrečios faktinės situacijos specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011).
Pateiktuose restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta, kad įmonė vykdo įvairius darbus, susijusius su gyvenamųjų ir negyvenamųjų namų statyba, renovacija ir remontu, o kadangi šiuo metu Lietuvoje intensyviai vyksta įvairūs pastatų renovavimo darbai, ir statybinėms įmonėms užsakymų turėtų nemažėti, pajamų uždirbimas yra garantuotas penkeriems ir daugiau metų. Taigi pastovus pajamų gavimas yra grindžiamas tik pareiškėjo prielaida, kad įmonei mažiausiai penkeriems metams nesumažės darbų užsakymų. Nors pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2013 metams jau yra pasirašęs sutarčių 5 149 469 Lt sumai (b. l. 12), nė vienos iš šių sutarčių teismui nepateikė (CPK 178 str.), todėl teismas neturi pagrindo spręsti, kad šios numatomos gauti pajamos yra realios. Vienintelė pareiškėjo pateikta sutartis yra 2013 m. rugsėjo 12 d. tarp UAB „Adupra“ ir atsakovo sudaryta sutartis dėl Panerių geležinkelio stoties 52 paaukštinto kelio betonavimo darbų atlikimo. Tačiau sutartyje nurodyta tik „orientacinė“ darbų kaina – 440 000 Lt, o įrodymai, patvirtinantys UAB „Adupra“, kaip rangovo, teisę atlikti statybos darbus nurodytame objekte, o kartu ir teisę samdyti subrangovus, nepateikti. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių šiuo metu vykdomą veiklą ir jos mastą, pareiškėjas nepateikė. Taigi teismas pritaria kai kurių kreditorių išsakytai nuomonei, kad pateikti restruktūrizavimo plano metmenys yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais (ĮRĮ str. 7 str. 5 d. 2 p.).
Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo pateiktame kreditorių sąraše nėra nurodyti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo terminai (tik nurodyta, kad tam tikri įsipareigojimai jau pradelsti, b. l. 66-69, 73, 74), todėl teismas neturi galimybės pats nustatyti, kurie iš atsakovo įsipareigojimų šiuo metu yra pradelsti, o kartu ir konstatuoti įmonės mokumo (nemokumo), kas yra dar vienas ĮRĮ 5 straipsnyje išdėstytų reikalavimų pažeidimas, o vadovaujantis contra spoliatorem prezumpcija, pagal kurią šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs, taip pat pagrindas abejoti atsakovo mokumu.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „PCS85“ (į. k. 302502129, Meistrų g. 8B, Vilnius).
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytas UAB „PCS85“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus, išduotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, ir nustatyta, kad iš UAB „PCS85“ banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti mokami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant privalomąsias įmokas bei Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.