- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-10
- Bylos Nr.
- 1-414-762/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Nukentėjusysis
- A. Z.
- Kaltinamasis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2020 m. kovo 10 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme aštuoniems mėnesiams (bausmę atlikęs 2021 m. sausio 8d.); 2022 m. vasario 28 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nusprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį arešto bausme 30 parų, vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymas atidėtas keturiems mėnesiams (bausmės neatlikęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. M., 2021 m. spalio 22 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, sėdintį A. Z. suėmęs už drabužio atlapo, ties krūtine, pakėlęs jį, jėga nutempęs į virtuvę ir parvertęs ant grindų, gulinčiam A. Z. sudavė ne mažiau du kartus į krūtinę ir galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. Z. padarė kaukolės dešinės pusės smilkinkaulio įspaustinį lūžį, stuburo kaklinės dalies antro slankstelio panirimą, kairio II šonkaulio lūžį, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta A. Z. sveikata.
2. Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2021 m. spalio 21 d. vakare kartu su savo sugyventine S. ir vaikais atvažiavo į Rokiškio r., esantį (duomenys neskelbtini) kaimą pas P. Z.. Su P. Z. išgėrė alaus ir bendravo – viso išgėrė tris litrus 6 proc. stiprumo alaus. Pas P. Z. namuose dar buvo A. Z. ir M. M., kurie taip pat vartojo alkoholį. A. Z. su S. pradėjo ginčytis dėl jų dukros išlaikymo. A. Z. elgėsi agresyviai, pradėjo savo tėvo P. Z. prašyti motorolerio užvedimo raktelių, nes norėjo važiuoti dar nusipirkti alkoholio. Jis A. Z. pasakė, kad nelystų prie tėvo ir suėmęs A. Z. už peties jį nusistūmė į šalia esančią virtuvę kur jam sudavė kaire ranka į smakrą. Nuo smūgio A. Z. prarado sąmonę ir suklupo. A. Z. paguldė ant šono, kad neuždustų ir jį palikęs su S. ir jos vaikais išvažiavo namo. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes mano, kad sudavęs tik vieną smūgį tokių sužalojimų, kokie yra nustatyti A. Z., jis nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
3. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, jo kaltę teismas laiko visiškai įrodyta sekančiais įrodymais:
4. Nukentėjusiojo A. Z. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. spalio 22 d. vakare buvo pas savo tėvą P. Z. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo ir jo pažįstamas M. M. su kuriuo vartojo alkoholį ir jau buvo stipriai apgirtę. Apie 22-23 val. į tėvo namus atvažiavo S. O. su vaikais ir savo draugu (nurodo į kaltinamąjį V. M.). Su S. anksčiau kartu gyveno ir turi bendra dukrą G., kuriai jis pagal teismo sprendimą teikia išlaikymą. Vienu metu su S. kilo ginčas, nes jis kalbėjo su vaikais, o S. liepė prie jų nelysti. Į šį ginčą taip pat įsikišo ir V. M., kuris taip pat ant jo pradėjo rėkti, grasino „duoti galvon“. Pasakius V. M. nesikišti, pastarasis jį pačiupo už drabužių ties pečiu ir krūtine ir jį nutempė į virtuvę. Kas vyko po to nepamena, o sąmonę atgavo tik tuomet kai jau gulėjo virtuvėje ant grindų. Pajuto stiprų skausmą galvoje ir kaklo srityje, rankų net nejautė, nes jos buvo „nutirpusios“. Negalėjo pasukti kaklo ir atsistoti, jautė skausmą taip pat ir stuburo srityje. Tėvas jam padėjo atsikelti ir atsigulti ant lovos bei iškvietė medicininę pagalbą. Pristačius jį į Rokiškio ligoninę, jį apžiūrėjo ir paleido, po su policijos pareigūnais nuvykus į policiją parašė pareiškimą dėl sumušimo. Kadangi negalėjo paeiti policijos pareigūnai jį parvežė atgal į tėvo namus į (duomenys neskelbtini) kaimą. Dėl skausmų negalėjo užmigti, o ryte atvykusi jo draugė N. jį parsivežė į namus į (duomenys neskelbtini). Ten didėjant skausmams dar kartą iškvietus medicininę pagalbą ir jį pristačius į Biržų ligoninę jam nustatė kaukolės lūžį dėl ko buvo paguldytas ir gydomas Panevėžio ligoninėje. Iki sužalojimo buvo sveikas ir jokių nusiskundimų sveikata neturėjo, o sužalojimo padarinius jaučia iki šiol, nes jam tirpsta rankos ir nugara, negali dirbti sunkesnio darbo.
5. Liudytojų V. B. ir G. A. parodymais. Jie parodė, kad kaip ikiteisminio tyrimo pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytoją P. Z. (liudytojas P. Z. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 184)), kuris duodamus parodymus nurodė, kad 2021 m. spalio 22 d. vakare pas jį namuose (duomenys neskelbtini), svečiavosi sūnus A. Z. su kaimynu M. M. ir jie visi trys vartojo alkoholį. A. buvo sveikas, jokių sužalojimų neturėjo, sveikata nesiskundė. Maždaug apie 22.30 val. pas jį į namus atvyko buvusi sūnaus A. Z. sugyventinė S. O. kartu su savo dabartiniu sugyventiniu V.. Su S. dar atvažiavo ir jos trys vaikai, tarp jų ir jo anūkė G.. Bendraujant S. O., jos sugyventinis V. ir jo sūnus A. pradėjo pyktis dėl G. išlaikymo. V. pradėjo jo sūnui A. priekaištauti, kad jis neprižiūri savo vaiko, o S.palaikė jį. Tada pamatė, kaip V. priėjo prie jo sūnaus, kuris sėdėjo ant kėdės prie stalo ir viena ranka, dešine, užgriebęs už drabužio atlapo, ties krūtine, pakėlė sūnų nuo kėdės ir sakydamas „einam pasišnekėsim” išsivedė į virtuvę. Virtuvė yra šalia, todėl viską matė. Virtuvėje, V. pargriovė A. ant grindų prie pat metalinės kriauklės ir pradėjo kumščiais smūgiuoti jam į kūną. Sūnus gulėjo aukštielninkas. Matė, kad V. kaire ranka laikė sūnui už rūbų, krūtinės dalyje, o kita ranka užsimojęs smūgiavo ar į galvą, ar į priekinę krūtinės dalį. Kiek sudavė smūgių neįsidėmėjo. Jis tada S. pradėjo šaukti, kad gelbėtų, nes V. užmuš jo sūnų ir, kad jie važiuotų namo. Tuomet S. pasakė „V. važiuojam namo“ ir išėjo į lauką, o vaikai ir jos sugyventinis V. jai išėjo iš paskos. A. liko gulėti ant grindų ir buvo be sąmonės. A. atgavus sąmonę, jis sakė, kad jam labai skauda, tačiau jis nenurodė kur tiksliai jam skauda. Matėsi, kad A. negali pasukti galvos, tačiau ant jo veido jokių kraujosruvų ar žaizdų nebuvo. Tik paguldžius A. ant lovos jis pradėjo aimanuoti, kad jam labai skauda krūtinę, kaklą ir prašė iškviesti pagalbą. Atvykus greitajai medicinos pagalbai jie A. išvežė į Rokiškio rajono ligoninę. Anksti ryte policijos pareigūnai jo sūnų parvežė į namus. Sūnus negalėjo pajudinti galvos į šonus, buvo persikreipęs, matė, kad negali judinti sprando. Maždaug po pusvalandžio atvažiavo A. draugė ir jį išsivežė namo. Tvirtina, kad prieš tą įvykį, ar po jo A. tikrai su jo mopedu nevažiavo, tikrai eismo įvykio nepadarė. Jo mopedas stovi daržinėje, jis yra tvarkingas, pas jį nėra jokių sulinkimų, sugadinimų, nubrozdinimų (t. 1, b. l. 135-138; 139-141).
6. Liudytojo P. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas P. Z. parodė savo namų kambarį, kuriame įvykio metu visi bendravo bei kuriame prasidėjo konfliktas. P. Z. parodė kaip prie sėdinčio sūnaus A. priėjęs V., sugriebė jį už atlapų nuo kėdės ir jį ištempė į virtuvę. Virtuvėje prie išėjimo iš kambario durų parodė kaip V. pargriovė A. ant grindų, nurodydamas, kad A. gulėjo aukštielninkas, jo galva buvo prie metalinės prausyklos ir kibiro, o kojos prie išėjimo durų. P. Z. taip pat parodė kaip V. viena ranka (kaire) laikydamas A. už atlapų, ties kaklu, o kita ranka (dešine) užsimojęs smūgiavo ar į galvos sritį ar į krūtinę. Taip pat P. Z. parodė, kad įvykio metu jo sūnus A. jokių smūgių V. nesudavė ir jam nesipriešino (t. 1, b. l. 142-143).
7. Liudytojos N. N. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną jos draugas A. Z. svečiavosi pas savo tėvą. Kitos dienos ryte A, Z. jai parašė žinutę, kad jis buvo ligoninėje, kad jam yra blogai ir prašė atvažiuoti jo pasiimti. Jai atvykus pasiimti A. Z. matėsi, kad jis blogai jaučiasi, jis sunkiai ėjo. Jam ant kaklo matėsi kraujosruvos, skundėsi dideliu skausmu krūtinės srityje ir galvos skausmu. A. Z. paklausus kas atsitiko, jis jai papasakojo, kad būnant pas tėvą, į tėvo namus atvyko S. su vaikais ir savo sugyventiniu. Kilus konfliktui S. sugyventinis jį sugriebė ir pradėjo smaugti, o kas vyko toliau nepamena. A. Z. tėvas teigė, kad kuomet S. sugyventinis smaugė A., po to jį trenkė virtuvėje į grindis ir A. palikęs gulintį ant grindų išvažiavo. Parsivežus A. į namus jam darėsi vis blogiau, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. A. išvežus į Biržų, o po to į Panevėžio ligoninę ir atlikus jo tyrimą nustatė, kad skilusi galva, taip pat sužalotas raktikaulis ir krūtinė. A. iki dabar jaučiasi sužalojimo pasekmės, tai yra jam „tirpsta“ krūtinės priekis ir pirštai dėl ko jis negali dirbti įprastų darbų.
8. Liudytojos S. O. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną ji su savo vaikais ir savo draugu V. M., nuvažiavo pas savo buvusį uošvį P. Z.. Ji jau buvo vartojusi alkoholio bei alkoholį vartojo ir pas P. Z.. Tuose namuose taip pat buvo A. Z., su kuriuo jie turi bendrą vaiką. Vienu metu tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas dėl vaiko išlaikymo. Kadangi buvo išgėrusi nemažai alkoholio užsnūdo ir kas vyko toliau nepamena. Kaip parvyko į savo namus taip pat nepamena. Kitos dienos ryte į jų namus atvyko policijos pareigūnai, kurie informavo, kad A. Z. parašė pareiškimą dėl jo sumušimo P. Z. namuose. Su V. M. apie tai pakalbėjus, pastarasis nurodė, kad A. „užsirovė pats“, todėl jis jam sudavė smūgį iš rankos į smakrą.
9. Liudytojos D. Č. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną kaip greitosios medicinos pagalbos darbuotoja kartu su greitosios pagalbos automobilio vairuotoju G. M. vyko pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytą vietą, namuose fotelyje rado sėdintį apie 40 metų amžiaus vyrą, o šalia jo buvo jo tėvas. Sėdintis vyras teigė, kad jam visur skauda, daugiausia krūtinės sritį, nors akivaizdžių išorinių sužalojimų nesimatė. Vyras buvo sąmoningas, teigė, kad jį sumušė buvusios žmonos draugas. Matėsi, kad jis yra vartojęs alkoholio. Šį vyrą atvežė į Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių detalesniam ištyrimui.
10. Liudytojo G. M. parodymais. Jo parodymai iš esmės analogiški liudytojos D. Č. parodymams. Papildomai liudytojas nurodė, kad fotelyje sėdėjęs vyras teigė, kad jam skauda šoną ir krūtinę, teigė, kad jam trūksta oro, todėl įtarė šonkaulių lūžius, nors pavojingų gyvybei išorinių kūno sužalojimų nesimatė. Šio vyro tėvas teigė, kad jo sūnų sumušė jo buvusios moters sugyventinis.
11. Įvykio vietos apžiūros protokolu (įvykio vieta apžiūrėta 2021 m. spalio 23 d. 1.30 val.), kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjus į gyvenamąjį namą iš koridoriaus patenkame į virtuvę. Virtuvės grindys yra išklotos kartonu. Virtuvės dešinėje pusėje, sienoje yra pritvirtina kriauklė, prie kriauklės yra baltos spalvos virtuvinė spintelė, virš jos, pakabinta metalinė indauja, kurioje sudėti įvairūs indai. Prie spintelės yra medinis stalas. Prie sienos, stovi viengulė lova. Prie lovos, ant grindų yra nuversta kėdė metalinėmis kojomis, su mediniu atlošu. Virtuvės kairėje pusėje yra durys, vedančios į kitą kambarį (t. 1, b. l. 29-31)
12. Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 23 d. 5.14 val. atlikus A. Z. kūno apžiūrą, matomose kūno vietose sužalojimų nematyti (t. 1, b. l. 113-115).
13. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1036/2021 (05) nurodyta, kad remiantis pateikta medicinine dokumentacija A. Z. nustatytas kaukolės dešinės pusės smilkinkaulio įspaustinis lūžis, stuburo kaklinės dalies antro slankstelio panirimas, kairio II šonkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktu, nustatytas kaukolės dešinės pusės smilkinkaulio įspaustinis lūžis kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, o kiti nustatyti sužalojimai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaukolės dešinės pusės smilkinkaulio įspaustinis lūžis galėjo atsirasti sudavus smūgį į dešinės pusės smilkinio, ausies ir jos aplinkos sritį, tačiau pagal kaukolės dešinės pusės smilkinkaulio įspaustinio lūžio lokalizaciją, negalima atmesti galimybės, kad lūžis galėjo būti padarytas nukentėjusį parvertus ant žemės ir galvos dešine puse atsitrenkus į kietą buką paviršių. Kaukolės dešinės pusės smilkinkaulio įspaustinis lūžis yra pavojingas gyvybei ir buvo skubiai operuotas, tačiau galvos smegenys, jų dangalai nebuvo sužaloti, todėl nukentėjusysis buvo sąmoningas ir galėjo atlikti aktyvius veiksmus (t. 1, b. l. 42-43).
14. Apibendrinant aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu nustatytus duomenis, kuriuos teismas laiko įrodymais, laikytina nustatytu, kad V. M. kilusio konflikto metu panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš A. Z., tai yra jį suėmęs už drabužių, nutempė (nustūmė) į virtuvę, kur suduodamas smūgį parvertė ant grindų ir gulinčiam A. Z. sudavė smūgius į krūtinę ir galvos sritį. Nors remiantis liudytojo P. Z. parodymais, V. M. A. Z. galėjo suduoti daugiau smūgių, tačiau remiantis teismo medicinos specialisto išvada sužalojimai A. Z. padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, todėl remiantis nustatytais duomenimis laikytina įrodytu, kad A. Z. V. M. sudavė ne mažiau kaip du smūgius. Dėl panaudoto fizinio smurto A. Z. buvo nustatytas kaukolės dešinės pusės smilkinkaulio įspaustinis lūžis, stuburo kaklinės dalies antro slankstelio panirimas, kairio II šonkaulio lūžis. Remiantis specialisto išvada kaukolės dešinės pusės smilkinkaulio įspaustinis lūžis A. Z. galėjo atsirasti tiek jam sudavus smūgį į dešinės pusės smilkinio, ausies ir jos aplinkos sritį, tiek jį parverčiant ant žemės ir galvos dešine puse atsitrenkus į kietą buką paviršių. A. Z. nustatytas kaukolės dešinės pusės smilkinkaulio įspaustinis lūžis kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, o kiti nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nurodytus fizinio smurto veiksmus A. Z. atžvilgiu V. M. atliko tyčiniais veiksmais, todėl tokia V. M. veika A. Z. atžvilgiu kvalifikuotina kaip A. Z. tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas.
15. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta pakankamai aiški A. Z. patirtų sužalojimų ir jam suteiktos pagalbos seka. Iš nustatytų aplinkybių žinoma, kad A. Z. svečiavosi pas savo tėvą ir iki konflikto su kaltinamuoju jautėsi sveikas, niekuo nesiskundė, buvo gerai nusiteikęs, bendravo. Įvykus konfliktui su kaltinamuoju ir kaltinamajam prieš A. Z. panaudojus fizinio smurto veiksmus, A. Z. liko be sąmonės gulėti ant grindų, o vėliau buvo perkeltas ant lovos ar fotelioi iki kol atvyko greitosios pagalbos pareigūnai. Greitosios pagalbos darbuotojams A. Z. pristačius į Rokiškio ligoninės priimamąjį, o vėliau į policijos komisariatą, po atliktų procesinių veiksmų, A. Z. policijos pareigūnų buvo parvežtas į P. Z. namus (duomenys neskelbtini) kaime, iš kur neužilgo su sugyventinės N. N. pagalba buvo transportuotas į savo namus(duomenys neskelbtini) kaime, iš kur blogėjant sveikatai buvo pristatytas į Biržų ligoninės priėmimo skyrių ir iš kur transportuotas į Panevėžio ligoninę, kur buvo skubiai operuotas. Iš to seka, kad A. Z. jokiomis kitomis aplinkybėmis, kaip tik nuo V. M. smurtinių veiksmų, susižaloti ar būti sužalotas negalėjo.
16. Be to, teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. M. fizinio smurto veiksmus A. Z. atžvilgiu panaudojo būdamas prieš tai pavartojęs alkoholio. Pats kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad su P. Z. išgėrė tris litrus 6 proc. stiprumo alaus. Šis nurodytas išgerto alkoholio kiekis leidžia teigti, kad V. M. turėjo jausti išgerto alkoholio poveikį, todėl laikytina nustatytu, kad V. M. veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veikos padarymui.
17. Remiantis išdėstytais įrodymais, argumentais ir motyvais, laikytina įrodytu, kad V. M., 2021 m. spalio 22 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, sėdintį A. Z. suėmęs už drabužio atlapo, ties krūtine, pakėlęs jį, jėga nutempęs į virtuvę ir parvertęs ant grindų, gulinčiam A. Z. sudavė ne mažiau du kartus į krūtinę ir galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. Z. padarė kaukolės dešinės pusės smilkinkaulio įspaustinį lūžį, stuburo kaklinės dalies antro slankstelio panirimą, kairio II šonkaulio lūžį, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta A. Z. sveikata, todėl tokia V. M. veika kvalifikuotina kaip tyčinis kito asmens sunkus sveikatos sutrikdymas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.
18. Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
19. BK 135 straipsnio 1 dalies sankcija numato vienintelę bausmę – laivės atėmimą iki dešimties metų, kas laikytina sunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 5 dalis).
20. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad V. M. padarė tyčinį baigtą sunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (anksčiau teistas (t.2, b. l. 54-66, 68-94, 185-186), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 42-53)), jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, V. M. skirtinas bausmės dydis šiek tiek mažesnis, tačiau artimas straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.
21. V. M. po nagrinėjamo nusikaltimo padarymo padarė dar vieną nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje už ką jis 2022 m. vasario 28 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nusprendžiu nuteistas arešto bausme 30 parų, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas keturiems mėnesiams (bausmės vykdymo atidėjimo laikas nėra pasibaigęs). Kadangi V. M. nėra nurodytu teismo nusprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl šiuo ir 2022 m. vasario 28 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiais V. M. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 pagrindu jas iš dalies sudedant, tai yra prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
22. Byloje ieškinį dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis A. Z.. Ieškinyje iš esmės nurodė, kad dėl V. M. smurtinių veiksmų jo atžvilgiu ir patirtų sužalojimų patyrė didelius fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, pažeminimą, dėl sumušimais padarytų kūno sužalojimų buvo iškilusi reali grėsmė numirti, jei nebūtų greitu laiku suteikta tinkama med. pagalba ir atlikta operacija, ilgą laiką gydėsi stacionare bei ambulatoriškai ir šiuo metu jaučia ženklius pakenkimus jo sveikatai, nebegali tinkamai dirbti stipresnių pajėgų reikalaujančio fizinio darbo, dėl sužalojimo turėjo atsisakyti suplanuoto darbo (duomenys neskelbtini) ir dėl to neteko pajamų.
23. Vertinant nukentėjusiojo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, jam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas ilgalaikis fizinis skausmas ir emociniai išgyvenimai, patirti ilgalaikiai nepatogumai dėl gydymo, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip nukentėjusiojo A. Z. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis).
24. Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam buvo padarytas tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas padarytas gyvybiškai pavojingoje kūno vietoje (galvoje esant kaukolės smilkinkaulio įspaustiniam lūžiui) taip pat kiti sužalojimai - stuburo kaklinės dalies antro slankstelio panirimas, kairio II šonkaulio lūžis. Dėl patirtų sužalojimų ir jų gydymo buvo iš esmės sutrikdytas A. Z. darbingumas. Įvertinant neturtinę žalą pinigais taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl patirto fizinio smurto ir patirtų sužalojimų nukentėjusiajai buvo reikalingas operacinis gydymas, bei pakankamai ilgai trunkantis ambulatorinis gydymas bei reabilitacija. Liekamuosius sužalojimų padarinius nukentėjusysis jaučia iki šiol. Vertintina ir tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo neatsiprašė, neatgailavo dėl savo nusikalstamų veiksmų, tuo dar labiau didindamas nukentėjusiojo išgyvenimus. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į nukentėjusiojo bei kaltinamojo turtinę padėtį (tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis pagal oficialius šaltinius yra nedirbantys). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusysis patirtą neturtinę žalą sieja ir su jo netektu darbo užmokesčiu jam ketinant vykti dirbti užsienyje, tačiau to negalint padaryti dėl jam padaryto sužalojimo liekamųjų reiškinių. Laikytina, kad tai turėtų būti nukentėjusiojo turtinio pobūdžio reikalavimas dėl netektų pajamų negauto darbo užmokesčio ir pan., o ne reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo dalis. Teismas, įvertindamas išdėstytus argumentus, nusikaltimo aplinkybes, nustatytą fizinio sužalojimo bei sukelto skausmo mastą, taip pat atžvelgdamas į išdėstytus motyvus dėl neturtinės žalos dydžio mano, kad nukentėjusiojo A. Z. prašomas neturtinės žalos dydis (10 000 Eur) yra per didelis, todėl mažintinas pusiau.
25. Byloje ieškinį dėl 6 287,46 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (t. 1, b. l. 87-90). Ieškinys reiškiamas, kadangi dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam A. Z. buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos 6 287,46 Eur sumai. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. A. Z. gydymas buvo apmokėtas iš Privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Byloje nustačius, kad nukentėjusįjį reikėjo gydyti dėl kaltinamojo V. M. nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jis šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakingas. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.
26. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (52,72 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu V. M. paskirtos bausmės pridėti 2022 m. vasario 28 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nusprendžiu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės 30 parų dalį (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai) ir galutinę subendrintą bausmę V. M. paskirti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) metams 15 (penkiolika) dienų.
V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus V. M. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 000, 00 (penkis tūkstančius eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo;
Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) 6 287,46 Eur (šešis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 46 ct) turtinės žalos atlyginimo;
Valstybei 52,72 Eur (penkiasdešimt du eurus 72 ct) proceso išlaidų (valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų pavedime nurodant juridinio asmens kodą -188659752, ir įmokos kodą - 5662.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.