Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Daliai Lučinskei, dalyvaujant vertėjai Ritai Daškevičienei, ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J., trečiajam asmeniui M. Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, pareikštą atsakovei T. Z., trečiasis asmuo M. Z.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytoja apklausta J. K. (b.l. 109-110).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad atsakovė yra nepilnametės V. Z. vieniša motina, kadangi tėvystė vaikui nėra nenustatyta (b.l. 6). Trečiasis asmuo nuo 2010 metų teikia ieškovui skundus dėl atsakovės netinkamo elgesio dukros atžvilgiu ir prašymus skirti jį vaikaitės globėju, kadangi atsakovė nesirūpina dukra, neteikia jai išlaikymo, palieka senelio priežiūrai, išmokas, skirtas dukrai, panaudoja ne jos interesams, piktnaudžiauja alkoholiu (b.l. 9, 17-18). Atsakovės šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2010-06-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 12). Atsakovei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-01-24 nutarimu už ATPK 181 straipsnio 1 dalį, už netinkamą tėvų valdžią, buvo paskirta nuobauda – įspėjimas (b.l. 13). Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovės šeimai buvo teiktos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Nuo 2011-01-10 atsakovė su dukra apsigyveno pas savo tėvą trečiąjį asmenį. 2011-08-09 socialinei darbuotojai paskambino trečiojo asmens sugyventinė J. K. ir pranešė, kad atsakovė 2011-08-08 vakare su dukra išėjo iš namų ir negrįžo visą naktį, į telefono skambučius neatsiliepė. 2011-08-10 ryte atsakovė atvedė dukrą Viktoriją į vaikų darželį purvinais drabužiais, sušalusią ir alkaną. Vakare vaiką iš darželio paėmė senelis trečiasis asmuo, o atsakovė nuo to laiko į namus negrįžo, nuo vaiko priežiūros visiškai nusišalino, į telefono skambučius neatsiliepia, dukra nesidomi, atsakovės buvimo vieta nėra žinoma (b.l. 14). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-10-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-09-19 nustatyta laikinoji globa, o jos globėju paskirtas trečiasis asmuo (b.l. 8). Atsakovei socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos neteikiamos, nes nėra žinoma jos gyvenamoji vieta (b.l. 26). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus pareigūnai 2012-04-06 informavo, kad dažnai lankosi adresu V. Šopeno g. 3-4, Vilniuje, kur turėtų gyventi atsakovė, tačiau jos namuose niekada nebūdavo, su ja pabendrauti nepavykdavo (b.l. 28). Nepilnametė V. Z. lanko (duomenys neskelbtini), už kurį moka trečiasis asmuo. Taip pat jis atveda ir pasiima iš darželio V. Z., jis lankosi tėvų susirinkimuose, renginiuose, domisi jos elgesiu, ugdymu bei pasiekimais (b.l. 15, 26-27, 29). Nekilnojamo turto registro duomenimis, nepilnametė V. Z. nekilnojamojo turto neturi (b.l. 42).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje, – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė netinkamai vykdė savo kaip motinos pareigas: pasiėmusi dukrą kartu su vaiku bėgdavo iš namų, neatsiliepdavo į telefono skambučius, neteikė jai išlaikymo, palikdavo vaiką senelio priežiūrai, išmokas dukrai panaudodavo ne jos interesams, piktnaudžiaudavo alkoholiu (b.l. 9, 17-18). Kaip matyti iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, šiuo metu atsakovė taip pat nesirūpina, nesidomi savo vaiku, t. y. nevykdo savo kaip motinos pareigų (b.l. 107-110), yra išvykusi iš Lietuvos Respublikos (b.l. 53).

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, konstatuotina, kad nustatyti faktiniai duomenys sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog atsakovė nevykdo pareigos rūpintis savo vaiku, jį auklėti ir išlaikyti, dėl savo kaltės negali sudaryti tinkamų sąlygų dukrai augti ir vystytis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesirūpina savo vaiku, byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovė pakeis savo gyvenimo būdą, pradės rūpintis dukra, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės kaip motinos valdžią jos nepilnametei dukrai V. Z. (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Apribojus motinos valdžią, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jos teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu atsakovei paaiškintina, kad motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Apribojus atsakovės kaip motinos valdžią, vadovaujantis CK 3.183 straipsnio 4 dalies, 3.251 straipsnio 1 dalies, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, jos dukrai V. Z. nustatytina nuolatinė globa ir jos gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis). Pagal CK 3.249 straipsnį, reglamentuojantį vaiko globos nustatymo principus, parenkant globos formą ir skiriant globėją, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2011-10-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-09-19 nustatyta laikinoji globa, o jos globėju paskirtas senelis trečiasis asmuo (b.l. 8), kuris 2012-04-12 yra pateikęs ieškovui prašymą skirtį jį V. Z. nuolatiniu globėju (b.l. 30). Trečiasis asmuo gyvena su sugyventine J. K. ir vaikaite V. Z. nuomojamame 2 kambarių bute su bendrais patogumais. Namuose visada palaikoma tvarka, švara, yra sudarytos geros sąlygos vaiko augimui ir vystymuisi. J. K. padeda trečiajam asmeniui prižiūrėti vaikaitę Viktoriją ir pritaria jo apsisprendimui nuolat globoti V. Z. (b.l. 26-27, 109). Kaip matyti iš liudytojos J. K. paaiškinimų, ji kartu su trečiuoju asmeniu rūpinasi ir prižiūri V. Z. nuo jos gimimo bei ketina tai daryti ir toliau (b.l. 109). Trečiasis asmuo yra išsituokęs, neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pastovias pajamas, jo sveikatos būklė leidžia būti nepilnamečio vaiko globėju (b.l. 30-36). Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad trečiasis asmuo atitinka teisės aktų numatytus reikalavimus nepilnamečių globėjams, todėl V. Z. nustatytina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas senelis, trečiasis asmuo. V. Z. gyvenamoji vieta nustatytina senėlio trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 3.195 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas pažymi, kad pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Neterminuotai apribojus atsakovės kaip motinos valdžią, iš jos nepilnametei dukrai V. Z. nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės priteistinas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 100 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo ir 144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo bei 53,75 Lt už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270, 282, 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukrai V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nuolatinę globą V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos nuolatiniu globėju bei gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjo M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-26) iki vaiko pilnametystės.

Teismo sprendimo dalį dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo nukreipti vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 244 Lt (du šimtus keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio, kurį sudaro 100 Lt už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimą bei 144 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, ir 53,75 Lt (penkiasdešimt tris litus ir septyniasdešimt penkis centus) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.