Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno m. savivaldybės, teistas:

1. 1997 m. lapkričio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 121 straipsnį (BK redakcija iki 2003 metų), 2 (dviejų) metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant 2 (dviejų) metų laikotarpiui;

2. 2001 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK redakcija iki 2003 metų), 2 (dviem) metams pataisos darbų darbovietėje, išskaitant iš jo uždarbio 20 procentų į valstybės pajamas ir konfiskuoti 1/4 nuteistojo turto;

3. 2017 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus 1 (vienu) trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu bei 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2019 m. liepos 19 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro,

4. 2020 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 1 dalį, paskirtas bausmes subendrinus, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirti įpareigojimai: per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo, 2022 m. kovo 15 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 167 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

P. G. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, veikdamas tiesiogine tyčia, prie L. V. automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinės dalies, dešinės – keleivio pusės dugno magnetu pritvirtino globalios padėties nustatymo sistemos (GPS) sekiklį „Coban TK 102“ (TK-102B), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai – ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas L. V. sutikimo ir jai nežinant, siekdamas nuotoliniu būdu sekti nukentėjusios judėjimo automobiliu trajektoriją bei buvimo vietą, iki 2020 m. rugsėjo 26 d. rinko informaciją apie privatų L. V. gyvenimą.

Be to, P. G. terorizavo žmogų grasindamas padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką bei sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, o būtent:

2020 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, parašė L. V. žinutę į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), grasindamas ją nužudyti, teigdamas, kad jų vaikus užaugins jų tėvai, taip nukentėjusiąją baugindamas, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 12 d. apie 22.00 val. laukė L. V. prie daugiabučio namo, esančio V. K. pr. 6, Kaune, o šiai įsėdus į savo automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo paskui jos vairuotoją automobilį ją sekdamas, taip nukentėjusiąją baugindamas, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2020 m. gruodžio 12 d. apie 22.30 val. paskambino L. V. į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu grasino nužudyti, jei ji atsisakys gyventi su juo, taip nukentėjusiąją baugindamas, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. vasario 6 d. dienos metu laukė L. V. prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), o šiai įsėdus į savo automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paskui jos vairuotoją automobilį ją sekdamas iki (duomenys neskelbtini), po to sekė iki (duomenys neskelbtini), kur prašė pasikalbėti, o nukentėjusiajai atsisakius suėmė L. V. už rankos ir bandė vestis link savo automobilio, po to ėjo paskui ją į parduotuvę „Maxima“, kur grasino nužudyti, grasino subadyti L. V. automobilio padangas, išdaužyti lempas, o išėjusi iš parduotuvės nukentėjusioji rado pradurtas dvi galines savo automobilio padangas, taip nukentėjusiąją baugindamas, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. vasario 21 d. nuo 12.00 val. iki vakaro skambino L. V. į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ne mažiau, kaip dešimt kartų ir grasino palaukti jos laiptinėje ir nužudyti, sakė, kad tai paskutinės jos dienos ir rodydamas savo ketinimų realumą vakare laukė L. V. daugiabučio namo, esančio V. K. pr. 6, Kaune, laiptinėje, taip nukentėjusiąją baugindamas, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. kovo – balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, skambino L. V. į mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), jai būnant darbe – UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir grasino palaukti jos išeinančios iš darbo ir nužudyti, taip nukentėjusiąją baugindamas, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. gegužės 14 d. apie 18.00 val. nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), sekė L. V. vairuojamą krovininį mikroautobusą automobiliu iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono, (duomenys neskelbtini), po to L. V. persėdus į savo automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sekė ją iki (duomenys neskelbtini), keldamas avarines situacijas ir siekdamas sustabdyti L. V. vairuojamą automobilį, po to sankryžoje prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), šviesoforo užblokavo jai kelią, iššokęs iš automobilio bandė atidaryti nukentėjusios automobilio dureles, toliau persekiojo greitkelyje A1, važiuojant Vilniaus kryptimi, iki kol L. V. bijodama galinčios įvykti autoavarijos, sustojo degalinėje „Circle K“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur tempė nukentėjusiajai už rankos, bandė atimti jos mobiliojo ryšio telefoną, o nepavykus grasino suspardyti, taip nukentėjusiąją baugindamas, tokiais savo tyčiniais veiksmais rašydamas grasinančias žinutes, skambindamas ir grasindamas nužudyti, nuolat stebėdamas nukentėjusios buvimo vietas, ją sekdamas, tyčia grasino padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai veiką ir sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, tokiu būdu terorizavo L. V..

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis P. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu visiškai pripažino ir parodė, kad su nukentėjusiąja gyvena keturi metai. Buvo jau teistas už smurto panaudojimą. Nemuša nukentėjusiosios, tik pastūmė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Piktnaudžiavo alkoholiu. Dabar ketvirtas mėnuo kai nevartoja alkoholio. Nukentėjusioji jam atleido. Dirba stogdengiu. Darbe alkoholio nevartoja. Gailisi dėl įvykių, bando keisti gyvenimą, supranta, kad negerai daro.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Liudytoja V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra cecho meistrė. Su ja kartu dirba L. V., ji yra jos pameistrė. Žino, kad L. V. buvęs sugyventinis yra P. G., jai pati L. V. yra pasakojusi apie jų sudėtingus santykius. Su L. V. ji dirba apie septynerius metus, maždaug apie dvejus iš jų iš L. V. nuolat girdi skundus dėl P. G.. L. V. jai ne kartą yra pasakojusi, kad P. G. sistemingai ją gąsdina ir grasina, kad ją nužudys, o tuomet nusižudys pats. Ji yra sakiusi, kad jis jai nuolat sako, kad padės ją į vietą, kad jis nešiojasi sulankstomą peiliuką, kurį lanksto kalbėdamas su ja. Žino, kad praeitą vasarą P. G. atžvilgiu buvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo jis buvo nuteistas dėl grasinimų L. V., tačiau net ir po teismo sprendimo jo elgesys nepasikeitė, visi dalykai, kuriuos dabar pasakos vyko jau po praeitos vasaros, kurią P. G. buvo nuteistas. Jų darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Ne viena jų cecho darbuotojas naudojasi įmonės ,,Bolt“ pavėžėjimo paslaugomis. 2020 metų gruodžio mėnesį, tikslios dienos jau neatsimena, pas V. D. atėjo darbuotojos iš kitų cechų, t.y. L. L. ir K. Ž., kurios jai papasakojo, kad kiek kartų jos kviestų "Bolt" pavėžėją, tai visuomet atvyksta L. V. draugas P. G., kuris veždamas jas namo klausinėja apie tai su kuo L. V. bendrauja būdama darbe, su kuo valgo, geria kavą. Joms P. G. yra sakęs, kad jei L. V. nebus su juo, tai nebus su niekuo, sakė, kad neduos jai ramybės. L. L. ir K. Ž. pasakodamos apie P. G. pavėžėjimus jautėsi sutrikusios ir sakė, kad buvo labai nemalonu važiuoti ir sulaukti minėtų klausimų, jos jautėsi pačios neramios dėl savo saugumo. 2020 metų gruodžio mėnesį, tikslios dienos taip pat neatsimena, L. V. jai parodė susirašinėjimą su P. G.. Susirašinėjime V. D. perskaitė, jog P. G. jai rašė ir klausė kada ji jį pamils, kada ji pradės su juo gyventi? Susirašinėjime matė L. V. klausimą P. G.: „o kas užaugins jų vaikus?“, o P. G. jai atrašė, kad „mano arba tavo tėvai“. Paskaičius šį susirašinėjimą V. D. suprato, kad L. V. yra grasinama ją nužudyti, nes tokiu atveju jos vaikai liks vieni ir nebus jų kam auginti. Taip pat 2020 metų gruodžio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, V. D. buvo lauke prie savo darbovietės pastato ir pamatė prie langų pirmame aukšte einantį P. G., jį iškart atpažino, nes kol L. V. sutarė gerai, tai jie yra bendravę. P. G. rankomis remdamasis į langus žiūrėjo į darbovietės valgomojo patalpą, tuo metu kaip tik turėjo būti pertraukėlė L. V.. V. D. nuėjusi į cechą apie P. G. elgesį pasakė ir įspėjo L. V., kad jis ir vėl ją seka ir jos laukia. Darbe L. V. dažnai būna išsiblaškiusi, sutrikusi ir išsigandusi, V. D. mato, kad L. V. patiria stresą dėl P. G. persekiojimų ir grasinimų, ji pati kaip savo prastos psichologinės savijautos priežastį yra nurodžiusį P. G.. Ji L. V. yra net patarusi pabendrauti su psichologu. V. D. dirbdama kartu su L. V. dažnai mato ją kalbančią telefonu, paklausus su kuo ji kalba, ji jai ne kartą yra atsakiusi, kad su P. G., tai sakydama ji būdavo išsigandusi. 2021 metais, tikslios dienos neatsimena, tai galėjo būti kovo-balandžio mėnesį, ji L. V. kalbant telefonu paėmė iš jos telefoną ir pasakė P. G., kad jis netrukdytų L. V. dirbti, tuomet P. G. V. D. iškeikė necenzūriniais žodžiais, jokių grasinimų jai neišsakė. Ji iš L. V. rankų paėmė telefoną, nes išgirdo kaip ji į telefoną šaukia: „Palik mane ramybėje“, L. V. visa net drebėjo iš susijaudinimo (1 t., b. l. 66–68).

Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. V. yra jo pažįstama, su ja susipažino 2021 metų kovo mėnesį, nes jis jai darė remontą jos bute (duomenys neskelbtini). Tik pradėjęs daryti remontą P. S. pastebėjo, kad prie L. V. namų laiptinės arba automobilyje, nuolat stovi vyriškis, kaip dabar žino, tai buvo P. G., nes apie tai jam papasakojo pati L. V.. Darant remontą L. V. bute liudytojas su ja susibendravo ir šiuo metu jie palaiko draugiškus santykius. L. V. jam yra pasakojusi, kad P. G. yra jos buvęs sugyventinis, su juo ji augina dvi dukras. L. V. sakė, kad P. G., po skyrybų su ja, nuolat ją persekioja, seka prie namų ir darbovietės, buvo pradūręs jos automobilio padangas, prie automobilio pritvirtinęs GPS daviklį ir nuolat jai grasina, jog jei ji nebus su juo, tai ji bus su juo per prievartą. L. V. jam yra sakiusi, kad P. G. jai ne kartą grasino, kad su ja susidoros. Kadangi tai liudytojui nebuvo labai aktualu, jis dabar neatsimena kokius tiksliai žodžius pasak L. V. jai grasindamas sakė P. G.. 2021 m. gegužės 14 d. L. V. paprašė, kad jis padėtų jai atsivežti baldus iš (duomenys neskelbtini) baldų turgaus. P. S. sutiko jai padėti, pasiskolino autobusiuką, kurį vairavo pati L. V.. Kartu su ja ir pasiskolintu autobusiuku iš (duomenys neskelbtini) atsivežė baldus prie jos namų, nešė baldus iš autobusiuko į jos butą. Tikslios valandos neatsimena, bet tai galėjo būti apie 17-18 valanda, liudytojui ir L. V. nešant į jos butą baldus, pamatė, jog į kiemą atvažiavo P. G. su automobiliu ,,BMW X3“. P. G. priėjęs prie L. V. jo akivaizdoje ją kvietė ir prašė su juo pakalbėti. L. V. sutiko pakalbėti, o tuo metu liudytojas nuėjo į autobusiuką parūkyti. Liudytojo akivaizdoje (duomenys neskelbtini) G. L. V. negrasino, ką jie likę dviese kalbėjo jis negirdėjo, o ir atėjusi į autobusiuką pati L. V. jam nieko nepasakojo apie pokalbį su P. G.. Jam ir L. V. važiuojant iš jos namų automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), matė, kad P. G. savo automobiliu visą laiką važiavo iš paskos. (duomenys neskelbtini) palikus autobusiuką ir įsėdus į L. V. automobilį, važiuojant į Šilainius, kur liudytojas gyvena, P. G. ir toliau sekė paskui L. V. automobilį. Važiuodamas iš paskos P. G. daug kartų L. V. skambino, tačiau ji vairuodama vis atmesdavo jo skambučius, kiek kartų jis skambino neskaičiavo, bet tikrai daug, nes tik ji išjungdavo jo skambutį ir jis vėl jai skambindavo. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), į Baltų prospektą, liudytojas išlipo iš L. V. automobilio ir nuėjo namo, o ji išvažiavo į savo namus. L. V. yra papasakojusi, kad po to, kai jį parvežė prie jo namų, ji važiavo link savo namų ir P. G. ją sekė ir kėlė avarines situacijas, žino, kad dėl to net buvo pradėtas tyrimas. Nors jis L. V. pažįsta gan trumpai, tačiau iš to, kiek jiems teko bendrauti, jis mato, kad ją P. G. persekioja, tai ją veikia neigiamai, ji dažnai būna susinervinusi, matyti, kad jaučia įtampą ir baimę (1 t., b. l. 84–86).

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. V. yra jos draugė ir bendradarbė. Ji žino, kad jos buvęs sugyventinis, su kuriuo ji augina du vaikus yra P. G.. Žino, kad dėl P. G. grasinimų L. V. buvo atliktas tyrimas policijoje ir teismas buvo priėmęs sprendimą P. G. nuteisti. L. V. yra pasakojusi, kad po minėto teismo sprendimo P. G. buvo šiek tiek nurimęs ir su L. V. bendravo gražiai, be grasinimų. Tikslios datos L. K. nežino kada P. G. po teismo nuosprendžio vėl pradėjo grasinti L. V., tačiau pati L. V. ne kartą yra pasakojusi, kad P. G. jai ir vėl grasina, ką tiksliai jis jai sakydavo grasindamas ji jai nesakė arba L. K. to neatsimena. Atsimena, kad ji yra sakiusi, kad P. G. jai nuolat kartoja, kad jei ji negyvens su juo, tai išvis negyvens, jei nebus jo, tai nebus niekieno. L. V. yra pasakojusi, kad jis nuolat jos laukia prie jos namų, prie darbovietės. Kad P. G. laukia L. V. prie darbovietės L. K. ir pati yra mačiusi, kad jis sėdi savo automobilyje prie jos ir L. V. darbo vietos, esančios (duomenys neskelbtini),o L. V. baigus darbą, įsėdus į savo automobilį ir išvažiavus, P. G. išvažiuoja iš paskos. Tikslios datos L. K. neatsimena, bet tai buvo 2020 metų rugsėjo mėnesio pabaiga, L. V. jai pasakė, kad P. G. pokalbių telefonu su ja metu nuolat jai pasakydavo, kad žino kur L. V. yra ir nurodydavo jai tikslią jos buvimo vietą, o galiausiai prisipažino, kad prie jos automobilio pritvirtino GPS daviklį. Tai išgirdusi L. K. pati L. V. pasiūlė nuvažiuoti į nuošalesnę vietą ir apieškoti jos automobilį. L. V. sutiko ir jos kartu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) karjero, kur apžiūrėjo automobilį ir automobilio priekinėje dalyje, keleivio pusėje rado daviklį, kuris buvo pritvirtintas su magnetu. L. K., būdama gan artima L. V. draugė, mato, kad toks P. G. elgesys ją yra įbauginęs, ji nuolat nerimauja, nerimauja prieš išeidama iš darbo, kuomet pamato, kad jis skambina telefonu. Ji yra mačiusi, kad L. V. pamačiusi, kad skambina P. G., tai tiesiogine ta žodžio prasme pradeda drebėti (1 t., b. l. 90–92).

Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, ji yra cecho pameistrė. L. V. yra jos bendradarbė, su kuria ji palaiko draugiškus bendradarbiškus santykius. Apie jos asmeninį gyvenimą nieko nežino, daugiau su L. V. bendrauja bendromis temomis, apie tai kokiuose santykiuose ar su kuo palaiko ryšius nekalba. L. L. dažnai naudojasi pavėžėjų ,,Bolt“ paslaugomis. 2021 m. vasario 1 d., apie 13.00 val. L. L. su ,,Bolt“ pavėžėju P. G. iš savo namų važiavo į darbą. Vairuotojo vardą ir pavardę žino, nes ,,Bolt“ programėlėje mato informaciją apie vairuotoją, t. y. jo vardą ir pavardę. L. L. neatsimena ar yra daugiau kartų važiavus su šiuo vairuotoju, bet minėtas važiavimas jai įsiminė, nes P. G. jos daug klausinėjo apie L. V.. Iš pradžių P. G. jos klausinėjo apie tai, kokie jos santykiai su kitom pameistrėm, apie tai, kokį gauna atlyginimą. Kelionės metu (duomenys neskelbtini) G. L. L. paklausė ar ji pažįsta pameistrę (duomenys neskelbtini). Liudytoja suprato, kad jis klausia apie L. V., nes kitų pameistrių tokiu vardu nėra. P. G. atsakė, kad pažįsta, po to sekė klausimas, kaip su ja sutaria. Ji atsakė, kad visi darbe sutaria gerai. Tuomet P. G. paklausė: ,,Ar ji turi kažką?“. Liudytoja nesuprato apie ką jis klausia, tad pasitikslino. P. G. grubiu tonu atsakė: ,,Nu kokį nors ,,chachalį“. Liudytoja atsakė, kad tokių dalykų nežino ir kaip tik jai jau reikėjo lipti ir susimokėti už kelionę. Kol ji ruošėsi atsiskaityti, tai P. G. dar pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra graži, jauna, o darbe pilna bernų, tad gal ji susimetus, tačiau liudytoja dar kartą jam pasakė, kad ji nežino ir sumokėjusi išlipo iš automobilio. Daugiau apie P. G. ir jo santykius su L. V. nieko nežino (1 t., b. l. 72–74).

Liudytoja K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo padėjėja. Ji kartais naudojasi pavėžėjų "Bolt" paslaugomis. 2021 metais vasario mėnesį, tikslios dienos neatsimena, ji iš savo darbo, esančio (duomenys neskelbtini) norėjo grįžti namo, tad išsikvietė ,,Bolt“ pavėžėją. Atsimena, kad vairuotojo vardas buvo (duomenys neskelbtini), pavardės neatsimena, šiuos duomenis galima sužinoti peržiūrint vežusio vairuotojo duomenis "Bolt" programėlėje. K. Ž. įsėdus į automobilį ir nurodžius kur reikia nuvežti, vairuotojas (duomenys neskelbtini) pradėjo gan maloniai su ja bendrauti. Jis klausė ką ji dirba, jai atsakius jis pasakė: ,,O, panašiai kaip mano Laurutė". Kai vairuotojas taip atsakė K. Ž. suprato, kad tai greičiausiai yra (duomenys neskelbtini), apie kurį jai yra pasakojusi V. D., kuri yra toje pačioje bendrovėje dirbančios L. V. vadovė. L. V. K. Ž. asmeniškai nepažįsta, bet V. D. jai yra pasakojusi, kad L. V. draugas L. V. persekioja, skambinėja jai nuolat telefonu, seka, yra pradūręs automobilio padangas. Vairuotojas (duomenys neskelbtini) K. Ž. sakė, kad "tikriausiai jo (duomenys neskelbtini) duodasi su visai iš eilės“. K. Ž. jam atsakė, kad ji tikrai to nežino. (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad jis su (duomenys neskelbtini) kartu jau daugiau nei 11 metų, kad per tuos metus jis padarė daug blogų dalykų ,,ėjo per bobas, kazino", tačiau galiausiai suprato, kad (duomenys neskelbtini) yra jo didžioji meilė. Jis liudytojos klausė ar įmanoma, kad (duomenys neskelbtini) jį vėl pamils? Liudytoja atsakė, kad ne, jei jis padarė tiek blogų dalykų. Tuomet (duomenys neskelbtini) tapo piktas, jo net veido išraiška pasikeitė. Griežtu ir piktu tonu jis liudytojai pasakė, kad reiškia, kad visos moterys yra šliuchos. Tuomet liudytoja pasijuto nejaukiai dėl tokios jo reakcijos, liudytojai ji pasirodė nenormali, tad ji taisydama padėtį pasakė, kad galbūt (duomenys neskelbtini) jį dar ir pamils. P. G. liudytojai pasakojo, kad stengiasi imti kuo daugiau pavėžėjimo užsakymų būtent iš darbovietės, kurioje dirba (duomenys neskelbtini), kad derinasi savo darbo grafiką prie L. V. grafiko. Liudytojai važiuojant ir kalbant su Pranu, kaip sakė buvo nejauku. K. Ž. pasirodė, kad L. V.padėtis yra tikrai prasta dėl tokių santykių su Pranu. Taip pat (duomenys neskelbtini) sakė, kad visą savo laiką paskiria (duomenys neskelbtini) stebėjimui prie jos namų arba darbovietės. P. G. liudytojos klausė ar ji turi draugą, jai atsakius teigiamai, jis jos paklausė ar ji savo draugui darbo metu gali atrašyti į žinutes. K. Ž. ir vėl atsakė teigiamai, o tuomet (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jis skambina (duomenys neskelbtini) dažnai, tačiau ji neatsiliepia, jam neatrašo, tai tikriausiai (duomenys neskelbtini) su kitais vyrais būna. K. P. G. liudytoją atvežė prie namų, ji nenorėjo, kad jis matytų į kurią laiptinę ji eina. K. Ž. jo prašė išleisti prie namo kampo, tačiau jis primygtinai siūlėsi pavežti į kiemą. Kitą dieną atėjusi į darbą K. Ž. pamatė, kad neturi įėjimo į darbą kortelės, tuomet suprato, kad ją paliko Prano automobilyje, tad jam paskambino ir pasakė tai. P. G. labai noriai liudytojai kortelę tą patį rytą atvežė ir pasakė, kad buvo atvažiavęs prie jos ir (duomenys neskelbtini) darbo, pasistatęs automobilį ir atsisėdęs ant galinės automobilio sėdynės, norėdamas stebėti ar iš darbo neišeis (duomenys neskelbtini). Tuomet kaip tik ir rado liudytojos kortelę. P. G. jai pasakė, kad galėjo pasinaudodamas jos kortele įeiti į darbovietę, tačiau to nepadarė (1 t., b. l. 78–80).

Iš 2021 m. kovo 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. V. kreipėsi į policijos įstaigą pranešdama apie tai, kad jos buvęs sugyventinis P. G. nuo 2020 m. liepos mėnesio pastoviai grasina su ja susidoroti, seka ją ir terorizuoja (1 t. b. l. 17–21).

Iš 2021 m. kovo 10 d. savarankiško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. V. pateikė kompaktinį diską su garso įrašu (1 t., b. l. 94–95).

Iš 2021 m. rugsėjo 15 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. V. pateikė GPK daviklį (1 t., b. l. 96–97).

Iš 2021 m. balandžio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pateiktas garso įrašas, sudaryta stenograma (1 t., b. l. 101–108).

Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas GPS daviklis ,,Coban TK 102“. Apžiūroje dalyvavęs specialistas N. K. apžiūros metu pateikė paaiškinimus, kad GPS sekiklis perduoda duomenis SMS, GPRS ir skambučių pagalba. Vietos koordinatės gali būti perduodamos SMS žinutėmis, GPRS duomenų paketais į pasirinktą žemėlapių tinklapį, taip pat paskambinus į numerį, kuris yra registruotas prietaise, galima klausytis aplinkos garso. SIM kortelėje informacijos, kuri galėtų būti reikšminga tyrimui nėra. Prietaiso veikimo laikas priklausomai nuo duomenų pateikimo gali svyruoti nuo 2 iki 5 parų (1 t., b. l. 109–115).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

P. G. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veikos baigtos.

Kaltinamojo lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnis).

P. G. ankščiau teistas (2 t., b. l. 12–20), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 46–53), Aleksoto sektoriuje gydytas – registruotas 2002 m. du kartus, paskutinis gydymas 2021 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. gegužės 7 d., stebėjimo paslauga nuo 2021 m. balandžio 3 d. iki 2021 m. balandžio 3 d (2 t., b. l. 7), 2021 m. liepos 5 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-687/2021 nurodyta, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nėra užfiksuotos psichopatologijos, dėl kurios jis negalėtų suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai, duoti parodymus, taip pat nenustatyta tokio laipsnio psichikos sutrikimų, kurie galėtų trukdyti ginti savo teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl P. G. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 11), registruotas nuo 2021 m. vasario 8 d., dėl F 13.39, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl raminamųjų ir migdomųjų medžiagų vartojimo, abstinencijos būklė, kita patikslinta raminamoji ar migdomoji medžiaga (2 t., b. l. 3).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus kaltinamojo elgesį teisiamojo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, nesant aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, konstatuotina, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant BK 167 straipsnio 1 dalyje bei 145 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšiu. Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015).

Šioje baudžiamojoje byloje įvertinta P. G. asmenybė, teismas mano, kad dar yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikų padarymo aplinkybes, kad jis prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi, suprato savo neapgalvotų veiksmų pasekmes bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nepriskirtinos prie sunkių nusikaltimų, kaltinamasis kaltę pripažįsta, teismas randa galimybę kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus, tai bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimui.

Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 81–23), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu, saugomas byloje (1 t., b. l. 95), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje; GPS daviklis, saugomas Kauno apskrities Dainavos policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

pagal BK 167 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 6, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmę atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės atlikimo atveju įskaityti į atliktos bausmės laiką išbūtą sulaikyme nuo 2021 m. liepos 24 d. 23.50 val. iki 2021 m. liepos 26 d. 16.00 val (1 t., b. l. 165–167).

Daiktus, turėjusiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje; GPS daviklį, saugomą Kauno apskrities Dainavos policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.