- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-11-06
- Bylos Nr.
- 1-1137-1046/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31020-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
- Kaltinamasis
- R. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.40.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. rugpjūčio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 1800 Eur bauda, visos baudos nesumokėjęs (likusi išieškoma suma 1515,95 Eur), turintis neišnykusį teistumą,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. P., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2024 m. rugpjūčio 11 d., apie 20.37 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant nustatytai didesnei nei įstatyme numatytai 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracijai (alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0166, 20.39 val. jam buvo nustatytas 2,56 promilių neblaivumas, o patikrinus pakartotinai 20.56 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną norėjo nuvažiuoti išsimaudyti. Paprašė nuvežti sugyventinės, bet ji nepavežė. Buvo susinervinęs, todėl nuėjo iki mamos buto, pasiėmė automobilio raktus, kurie buvo padėti ant šaldytuvo, sėdo prie vairo ir išvažiavo. Prieš tai buvo išgėręs šiek tiek alaus. Ir dar pasiėmė porą skardinių. Galvojo greit nuvažiuos, parvažiuos ir viskas. Automobilis BMW, kurį vairavo, yra mamos. Jį mama įsigijo prieš metus. Mama vairuotojo teisių neturi. Automobilį vairuodavo mamos sugyventinis, po to vairuodavo jo (kaltinamojo) draugė. Pats neturėjo iš ko nusipirkti automobilio. Raktelius tuo momentu rado ant šaldytuvo. Rakteliai būdavo mamos žinioje, ji paduodavo, kai reikdavo. Dėl 2018 metų įvykio mama tikriausiai žinojo. Tokį savo poelgį vertina blogai. Pragyvena iš 300 Eur dydžio neįgalumo išmokos, nes serga (duomenys neskelbtini). Sveikatos būklė dabar šiek tiek pagerėjusi, bet kas pusę metų vyksta tikrintis. Pareigūnams iš pradžių sakė, kad nevartojo alkoholio, nes buvo išsigandęs. Nenorėjo tikrintis, nes tikrai galvojo, kad kažkiek įpūs. Šiai dienai gailisi.
Liudytoja D. P. parodė, kad automobilis BMW registruotas jos vardu. Automobilį įsigijo prieš metus. Pati vairuotojo pažymėjimo neturėjo niekada. Augina du anūkus ir automobilis reikalingas nuvykti apsipirki. Anūkus prižiūri kokius 5-6 metus. Prieš tai gyveno mieste, nuomojosi vieno kambario butą. Gal prieš trejus metus persikraustė į kaimą. Tada dar turėjo draugą, kuris vairuodavo automobilį, bet jo jau nebėra. Leisdavo sūnaus sugyventinei nuvažiuoti savo automobiliu. Yra kažkada paprašiusi vairuoti tą automobilį ir sūnaus. Rakteliai visada būdavo pas ją (liudytoją), laikydavo juos ant šaldytuvo. Sūnus žinojo, kur rakteliai, bet neimdavo jų. Tą diną rakteliai irgi buvo ant šaldytuvo. Su sūnumi gyvena atskirai. Jos buto durys buvo nerakintos, pati tuo metu kitame kambaryje žiūrėjo televizorių. Iš kambario lauko ir virtuvės durys nesimato. Sūnus niekada neimdavo raktelių. Durys buvo atrakintos, nes anūkai buvo išėję į lauką, todėl jų nerakino. Daugiau niekas automobiliu nesinaudojo. Žinojo, kad sūnus 2018 metais jau buvo teistas už vairavimą neblaiviam. Jeigu būtų mačiusi, kad sūnus neblaivus, nebūtų leidusi vairuoti.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:
Iš liudytojos D. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog yra R. P. mama. Jai yra priskirta sūnaus dviejų mažamečių vaikų globa. Automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Nors pati ir neturi teisių, tačiau šį automobilį pirko iš savo lėšų, kadangi reikia rūpintis anūkais. Automobilį dažniausiai vairuoja sūnaus sugyventinė J. N., kuri padeda jai – paveža su anūkais, nuveža apsipirkti ar į ligoninę, jei vaikai suserga. Taip pat kartais automobilį vairuoja ir kaimynas, kai reikia kur nors pavežti. Kuro pati nemoka užpilti, tačiau duoda pinigų sūnaus sugyventinei, kad ši užpiltų kuro. Automobilis visuomet stovi kieme, šalia namų. Automobilio rakteliai visuomet būna namuose, taip buvo ir tada, kai sūnus juos paėmė. Tikrai nežino, kuriuo tiksliai metu sūnus paėmė raktelius, kadangi buto durys būna neužrakintos. Paskui atėjo sūnaus sugyventinė, kuri pasakė, kad R. P. vairavo neblaivus ir dėl to nutempė automobilį. Sužinojusi šitą dalyką labai susinervino, kadangi dabar labai sunku kur nors nuvykti, kai reikia. Niekada neleidžia sūnui vairuoti neblaiviam, jis dažniausiai naudodavosi darbiniu automobiliu ir jos automobilio neimdavo be jos žinios (b. l. 25-28).
Iš liudytojos L. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skriaus tyrėja. Iš Panevėžio apskrities budėtojų gavo pranešimą dėl neblaivaus vairuotojo, tikslaus laiko ir pranešimo aplinkybių nepamena. Kiek pamena, kolegei įjungus raudonos mėlynos spalvos švyturėlius, automobilis padidino greitį ir tik po kurio laiko sustojo. Automobiliui sustojus iš karto priėjo prie vairuotojo durelių ir išėmė užvedimo raktelius. Automobilyje sėdėjo vyriškis. Paklausė vyriškio, kodėl nestojo. Kiek pamena, šis nurodė, kad nematė jų. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl nuėjo į tarnybinį automobilį ir pasiėmė alkoholio kiekio matuoklį. Negali pasakyti, koks tiksliai neblaivumas buvo nustatytas vyriškiui, bet tikrai pamena, kad buvo virš dviejų promilių. Tuo metu buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas ir, kiek pamena, patikrinus antrą kartą alkoholio kiekio matuokliu, vairuotojas vėl pripūtė daugiau nei dvi promiles, todėl jo automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 42-45).
Iš 2024 m. rugpjūčio 11 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos Ž. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 11 d., 20.37 val., adresu (duomenys neskelbtini) pastatu, R. P. vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW 530, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0166, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2068458 20.39 val. R. P. nustatytas 2,56 prom. neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo aktas“, o 20.56 val., atliktas pakartotinas tikrinimas tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 2,65 prom. neblaivumas (b. l. 5-12).
Iš 2024 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur stovi pilkos spalvos automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nukreiptas priekiu į pietinę pusę, automobilio galinė dalis nukreipta į šiaurinę pusę. Vakarinėje gatvės pusėje yra stendas, kuriame pavaizduota (duomenys neskelbtini) schema, už stendo aptvertoje teritorijoje sukrauti medžių rąstai. Rytinėje pusėje yra metalinė tvora, kuria aptverta teritorija. Atidarius automobilio bagažinės dangtį, bagažinėje yra plastikinė daiktų dėžė, kurioje yra dvi plastikinės talpos, taip pat bagažinėje yra trys tuščios plastikinės rudos spalvos taros su užrašu „Ledo“ alus. Atidarius automobilio kairės pusės galines duris matomas rudos spalvos odinis salonas, jokių daiktų nepastebėta. Atidarius kairės pusės priekines automobilio duris, daiktų nepastebėta. Atidarius automobilio dešinės pusės priekines duris, ant kilimėlio yra plastikinis, juodos ir baltos spalvos maišas, ant kurio yra tuščias, permatomas, stiklinis butelis, ant kurio yra užrašas „Lithuanian vodka“. Atidarius automobilio dešinės pusės galines duris, automobilio priekinės sėdynės galinėje daiktų laikymo vietoje, yra žalios spalvos plastikinė tara su purkštuvu. Iš įvykio vietos paimtas pilkos spalvos automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio užvedimo raktas ir perduotas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelei, esančiai adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-20).
Iš 2024 m. rugpjūčio 11 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos Ž. M. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 11 d., apie 20.24 val., dirbant Panevėžio m. kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK veiklos skyriaus tyrėja L. V. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, jog pranešėjas matė, kaip įtaria, neblaivų asmenį, kuris vairuoja pilkos spalvos BMW 530 (senesnis), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis BMW 530, valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas adresu (duomenys neskelbtini) pastatu, kurį vairavo, kaip vėliau nustatyta, R. P., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0166, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2068458, 20.39 val. R. P. nustatytas 2,56 prom. neblaivumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo aktas“, o 20.56 val., atliktas pakartotinas tikrinimas tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 2,65 prom. neblaivumas. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamam R. P. įteiktas šaukimas atvykti apklausai. R. P. nurodė, kad alkoholio nevartojo išvis, po kiek laiko nurodė, kad jį vartojo prieš 1 val. R. P. vairuojamas automobilis su užvedimo raktu buvo perduotas (duomenys neskelbtini) saugoti adresu (duomenys neskelbtini), taip pat buvo paimtas ir prie medžiagos pridėtas automobilio BMW 530, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-22).
Iš 2024 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tarnybinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kūno kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas, paimtas iš pareigūnės Ž. M. Vaizdo įrašo trukmė 30 min. Atidarius vaizdo įrašą matomas automobilio vairo vaizdas. Vairuojanti pareigūnė nurodo šalia esančiai pareigūnei susisiekti su pranešėju. Girdisi, kad pareigūnė bendrauja telefonu su pranešėju. Pareigūnės automobilyje tariasi kurioje vietoje geriau sustoti, kad matytųsi atvažiuojantis automobilis. Vaizdo įraše 5.29 min. pareigūnė įsijungia garsinius švyturėlius ir pradeda važiuoti. Vaizdo įraše 7.05 min. matoma kaip pareigūnė L. V. pasilenkusi į automobilio saloną paima automobilio raktelį. Automobilyje sėdi vyriškis, apsivilkęs baltos spalvos marškinėlius ir mėlynos spalvos kelnes. Vyriškis sako - ,,nemačiau nu“. Pareigūnė Ž. M. sako - ,,ką reiškia nematėt?“. Vyriškis - „nebėgau, nieko, net nemačiau“. Pareigūnė Ž. M. sako – „dokumentų jūsų reikia.“. Vyriškis - ,,dokumento neturiu“. Pareigūnė Ž. M. - ,,vis tiek kažkokį turit“. Vyriškis sako - ,,muzika iki galo buvo“. Pareigūnė Ž. M. - ,,iki galo muzika, bet pristabdėt ir paskui pradėjot po kaimą raliuot, taip?“. Vyriškis - ,,raliavau, nu taip, sakau nu, bet nemačiau“. Pareigūnė Ž. M. - ,,kieno vardu mašina registruota?“. Vyriškis - ,,ne mano mašina, mašina ant mamos“. Pareigūnė Ž. M. – „alkoholio vartojot?“. Vyriškis - ,,ne“. Pareigūnė Ž. M. užsirašo vairuotojo duomenis, o pareigūnė L. V. duoda alkoholio kiekio matuoklį pūsti vyriškiui. Girdisi, kaip pareigūnė Ž. M. įgarsina, ,,du, penki šeši, pirmu pūtimu“. Toliau matomas vaizdas kaip pareigūnė Ž. M. pildo neblaivumo nustatymo aktą. Po neblaivumo nustatymo akto vyriškis su drauge, kuri atvažiavo su kitu automobiliu, susirenka daiktus iš automobilio bagažinės. Toliau vaizdo įraše vyksta pokalbis, kuris nėra reikšmingas ikiteisminiam tyrimui. Vaizdo įraše 25.15 min. vyriškis antrą kartą pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Pareigūnė L. V. įgarsina rezultatą - „da daugiau, du, šeši penki“. Toliau vaizdo įraše matomas vaizdas kaip pareigūnė rašo šaukimą vairuotojui ir vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 46-48).
Iš 2024 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas garso įrašas, paimtas iš policijos registruojamų įvykių registro. Garso įrašo pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_2024-08-1120_22_48). Garso įrašo trukmė 52 sek. Skambinęs asmuo – vyras, atsiliepęs asmuo - BPC darbuotojas. Skambinęs vyras praneša apie galimai neblaivų vairuotoją. Vyras – BMW 530, pilkos spalvos, m., t., t. BPC darbuotojas – palaukit, pilkos spalvos BMW 530, senesnis jis čia? Vyras – jo, pelekas ten, du septintų, ar aštuntų metų. BPC darbuotojas – gerai, valstybiniai? Vyras – M., T., T., (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pusės kažkur (b. l. 49-51).
Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilis BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 56).
Iš VšĮ EMPREKIS duomenų matyti, kad automobilio BMW 5, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris – 2,993 cm3, variklio galia – 173 kW, 2007 m., vidutinė rinkos kaina 2024 m. rugpjūčio mėn. su PVM 5 329 Eur (b. l. 59).
Iš 2024 m. rugpjūčio 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. P. nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. R. P. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš valandą. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0166, patikros sertifikato Nr. 206468, 20.39 val. pirmu pūtimu R. P. nustatytas 2,56 prom. neblaivumas, 20.56 val. antru pūtimu – 2,65 prom. neblaivumas (b. l. 61).
Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. P. 2024 m. rugpjūčio 11 d., apie 20 val. 37 min., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 64-73), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 77-79), nedirba (b. l. 74), duomenų apie jo įrašymą į psichikos sveikatos centro apskaitą bei priklausomybės ligų kabinete byloje nėra. Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nedirba, naują nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui, ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas taip pat už tokio paties pobūdžio nusikaltimą, išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, baudos nesumokėjo, į kitas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtinas areštas, kurio trukmė nustatytina didesnė nei minimali.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaip pats nurodo turi neįgalumą, padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bausmės vykdymas jam atidėtinas 1 metams su intensyvia priežiūra, skiriant įpareigojimus.
Kaltinamasis R. P. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos baudos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrintina su 2018 m. rugpjūčio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta baudos bausme, šias bausmes visiškai sudedant.
BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą (teistas, neįgalus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi), nustatytą girtumo laipsnį, tai kad R. P. ne pirmą kartą vairuoja automobilį neblaivus sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams 6 mėnesiams, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo, t. y. 2024 m. rugpjūčio 28 d.
Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada gali būti konfiskuojamas trečiojo asmens turtas, nepriklausomai nuo to, ar tas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą. Pažymėtina, kad ši nuostata taikoma ne asmenų, bet daiktų atžvilgiu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamojo nusikalstamą veiką padarant vairuotas automobilis BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. P. Spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant tokį nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes (pvz., turtas perduodamas asmeniui, kuris verčiasi neteisėta veikla, ir turto savininkui šios aplinkybės žinomos; perduotą turtą valdė ir juo naudojosi kaltininkas, o savininkas nesidomėjo jam priklausančio turto likimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-500/2010).??? Kaltinamojo parodymais, jis užėjo į mamos namus, durys buvo nerakintos, ji žiūrėjo televizorių, todėl mamai nieko nesakęs pasiėmė jai priklausančio automobilio užvedimo raktelius, kurie buvo virtuvėje ant šaldytuvo. Liudytoja D. P. nurodė, kad ji neturi specialiosios teisės vairuoti, tačiau automobilį pirko iš savo lėšų, nes jai reikia rūpintis anūkais. Automobilį vairuoja sūnaus sugyventinė, kuri ir padeda jai nuvykti į parduotuvę. Automobilio rakteliai visuomet būna jos namuose ant šaldytuvo. Ji tikrai nežino, kuriuo tiksliai metu sūnus paėmė raktelius iš jos namų, kadangi jos buto durys nerakinamos. Ji niekada neleidžia sūnui vairuoti neblaiviam. Teismas, įvertinęs proceso dalyvių paaiškinimus, taip pat tai, jog D. P. žinojo, jog praeityje jos sūnus jau buvo teistas už vairavimą neblaiviam, sprendžia, kad toks D. P. elgesys negali būti vertinamas kaip tinkamas, priešingai, teismo nuomone, jis aplaidus ir nerūpestingas. Tokią teismo poziciją sustiprina dar ir tai, kad liudytoja savo buto duris laiko atrakintas, automobilio raktelius neapsaugotus, vadinasi, toks abejingas elgesys reiškia, kad D. P. nebuvo įdomus jai priklausančio turto (šiuo atveju automobilio BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likimas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybės, jog automobilis reikalingas kaip priemonė anūkams prižiūrėti, buvo žinoma jau iki įvykio, tokiu būdu D. P. turėjo elgtis atidžiau ir saugoti savo automobilio užvedimo raktelius. Remiantis tuo spręstina, kad automobilis su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomu baudžiamojoje byloje, turi būti konfiskuotas.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2018 m. rugpjūčio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta bauda ir R. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimčiai) parų areštą ir 1515,95 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų penkiolikos eurų ir 95 ct) baudą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 6, 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, R. P. paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi; dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Baudos bausmę toliau vykdyti 2018 m. rugpjūčio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamajame įsakyme nustatyta tvarka, neišduodant naujo vykdomojo rašto.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomu baudžiamojoje byloje, valstybės nuosavybėn.
R. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuo pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.