Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį paskirta 400,00 eurų bauda už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 1 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), picerijoje – bare „Food stop pica bar“, moterų tualete tyčia padegė elektrinę žvakę, nuo padegtos elektrinės žvakės užsidegė lentyna, veidrodis ir tokiais veiksmai padarė 70 eurų turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. prašė pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nes jis šiuo metu nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) dieninėse mokamose studijose, jokių pajamų, įskaitant stipendiją negauna, jį išlaiko tėvai.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. neginčija nusižengimo padarymo fakto, tačiau prašo dėl sunkios jo turtinės padėties skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims, siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti asmenis ir atimti ar apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes <...>.

Utenos AVPK skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam D. M. pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį paskyrė 400 eurų baudą, kuri lygi sankcijos vidurkiui. Institucija skiriamos baudos dydžio nemotyvavo, tik nurodė, kad D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nutarime neaptarti D. M. asmenybę charakterizuojantys duomenys, administracinio nusižengimo pobūdis, kitos nuobaudos skyrimui reikšmingos aplinkybės, numatytos ANK 34 straipsnio 2 dalyje.

D. M. neteistas, baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus - Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, turi 6 galiojančias administracines nuobaudas. Jis mokosi, nedirba, neturi nekilnojamojo turto, tačiau yra įgijęs automobilį (b.l.18).

D. M. padarė tyčinį pavojingą administracinį nusižengimą. Jis viešojo maitinimo įstaigoje padegė moterų tualetą. Administracinio nusižengimo byloje apklaustas liudytojas M. Ž. parodė, kad kai jis nubėgo į tualetą gesinti gaisro, ši patalpa degė didele atvira liepsna (administracinio nusižengimo byla Nr. 18095520344, b.l.17). Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad padegimo laiku picerijoje buvo lankytojų, kuriems bei įstaigos darbuotojams buvo kilęs pavojus.

D. M. padarė tyčinį pavojingą administracinį nusižengimą nuosavybei. Jis nuolat daro kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į jo amžių, apie dvejus metus turėdamas teisę vairuoti transporto priemones už KET pažeidimus baustas 10 kartų. Tai rodo jo polinkį nesilaikyti nustatytos tvarkos, pažeidinėti teisės normas.

D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis per visą administracinio nusižengimo tyrimo laiką kaltės nepripažino, materialinės žalos neatlygino.

Tai, kad D. M. nedirba, mokosi, teigia esąs tėvų išlaikomas, negali turėti reikšmės skirtinos baudos dydžiui, nes ANK 34 straipsnis neįpareigoja atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį.

Iš kitos pusės, D. M., padegdamas svetimą turtą, turėjo suvokti, kad už tai bus nubaustas, kad reikės atlyginti žalą, t. y. kils atitinkamos neigiamos turtinės pasekmės.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, reikšmingas nustatant D. M. skirtinos baudos dydį, daroma išvada, kad jam paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda atitinka jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę apibūdinančius duomenis bei teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl išdėstytų aplinkybių nėra pagrindo keisti Utenos AVPK 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimą ir D. M. skirti švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. M. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.