Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 575,21 Eur žalos atlyginimą, 34,20 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2018-10-10 vandeniu buvo sulietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), sulietos kambario lubos. Įvykio metu minėtas butas ieškovės buvo apdraustas būsto draudimu, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2016-01-26 redakcija, galioja nuo 2016-02-01) (toliau – Taisyklės). Taisyklių B skyriaus III skirsnio 2.2 punkte nurodyta, kad kai pastatai (pastatų elementai (įrenginiai)) ar namų turtas, apdrausti atkūrimo verte, dėl draudžiamojo įvykio buvo sugadinti, tai nuostolis yra šio turto remonto kaina. Nuostoliu laikomos tik remonto išlaidos, būtinos sugadintam turtui atstatyti iki buvusios būklės prieš pat įvykį bei neviršijančios to turto atkūrimo vertės, buvusios prieš pat draudžiamąjį įvykį. Ieškovė pagal lokalinę sąmatą apskaičiavo, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina sudaro 575,21 Eur ir išmokėjo tokio dydžio draudimo išmoką. Ieškovės apdraustas butas buvo užlietas iš atsakovui priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio virš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė siuntė pretenziją atsakovui, ragindama atlyginti žalą, tačiau turtinė žala iki šiol nėra atlyginta. Atsakovas privalo atlyginti atsiradusią žalą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio pagrindu, nes: 1) nesugebėdamas naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žalos ieškovės draudėjos turtui, atsakovas elgėsi nerūpestingai (neteisėtai); 2) dėl vandens pratekėjimo iš atsakovui priklausančio buto atsirado turtinė žala; 3) atsiradusi turtinė žala yra tiesioginis atsakovo pareigos elgtis rūpestingai ir atsargiai, kad nebūtų daroma žala trečiųjų asmenų turtui, nevykdymo rezultatas. Remiantis CK 6.261 straipsniu, iš atsakovo turėtų būti priteista ieškovei 34,20 Eur (575,21 Eur [skola]*0,05 [palūkanų dydis]/365 [dienų skaičius metuose]* 434[pradelstų dienų skaičius]) kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (2018-12-20) iki ieškinio pareiškimo teismui dienos. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo turėtų būti priteista ieškovei 5% dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovė nurodė, jog prašo priteisti žalą iš atsakovo D. T., nepaisant aplinkybės, jog atsakovas D. T. ir trečiasis asmuo O. T. yra solidarūs skolininkai. Ieškovė turi teisę rinktis iš kurio solidaraus skolininko reikalauti prievolės įvykdymo.