- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-26
- Bylos Nr.
- II-663-406/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. V. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. V. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimu J. V. pagal ATPK 159 str. 3 d. buvo nubausta administracine nuobauda – 2000 Lt bauda už tai, kad 2007 m. gruodžio mėnesį savavališkai, be projekto ir bendrasavininkų sutikimo atliko gyvenamojo namo rekonstrukciją.
Šalies argumentai
J. V. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo fakto neginčija, savo kaltės neneigia, tačiau mano, kad jai paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda yra per griežta, todėl keistina. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė nepiktybiškai ir namo rekonstrukciją atliko dėl avarinės būklės, neturėdama kitos išeities. Anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebausta. Jos šeimos materialinė padėtis itin sunki, nes vyras ir ji nedirba, pragyvena tik iš invalidumo pensijos, kitų pajamų šaltinių neturi. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes, taip pat įvertinti pažeidimo padarymo aplinkybes ir paskirtąją nuobaudą sušvelninti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas pagrįstas ir tenkintinas.
Patikrinus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) darytina išvada, kad J. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. 3 d. ir yra kalta. Pats teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta.
Tačiau darytina išvada, kad šiuo atveju pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skirdamas J. V. administracinę nuobaudą, objektyviai neįvertino visų kitų reikšmingų bylos aplinkybių – pažeidimo pobūdžio ir jo padarymo priežasčių, pažeidėjos asmenybės, jos amžiaus, turtinės bei socialinės padėties, sveikatos būklės, kitų svarbių asmeninio gyvenimo aplinkybių. J. V. yra neįgali, nedirbanti. Medicininės pažymos patvirtina, kad tiek J. V. , tiek jos vyro V. V. sveikatos būklė yra sunki, todėl pripažintina, kad šeimos turtinė padėtis sunki. Anksčiau pareiškėja administracinėmis nuobaudomis nebausta, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Šiuos principus privalu vertinti, parenkant administracinės nuobaudos rūšį, nustatant jos dydį. Įgyvendinant šiuos principus, ATPK 30¹ straipsnyje reglamentuotos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių ir vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismui suteikta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje
numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kurių turinys apima išvardintas aplinkybes, teismui yra pakankamai pagrindo manyti, kad J. V. pagal ATPK 159 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda nėra adekvati padarytam pažeidimui, todėl pritaikius ATPK 30¹str., kuriame numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, mažintina ir skirtina švelnesnė, nei sankcijoje numatyta minimali. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Darytina išvada, kad šie nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant jai 200 Lt baudą ir tai, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, neapribos pareiškėjos teisių labiau, nei yra būtina viešiesiems interesams apginti. ( ATPK 1 str., 30 str.).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą patenkinti.
Pakeisti 2008 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimą, kuriuo pagal ATPK 159 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda, paskiriant jai 200Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.