Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronė Kartanienė (kolegijos pirmininkė), Sigita Jokimaitė ir Artūras Pažarskis, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. atstovo advokato Manto Šriupšos prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. atstovas advokatas M. Šriupša Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dar kartą pateikė prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties. Pareiškėjas šį prašymą grindžia pozicija, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarė proceso teisės pažeidimą, kuris nulėmė neteisėtos nutarties priėmimą, t. y. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neįvertino ir visiškai nepasisakė dėl 2021 m. gruodžio 21 d. prašyme (gautas teisme 2021-12-27) nurodytų aplinkybių ir tai nulėmė, kad byla buvo išnagrinėta neobjektyviai.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija 2021 m. spalio 4 d. nutartimi nusprendė atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. atstovo advokato M. Šriupšos prašymą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. kovo 29 d. nutartimi atnaujintą administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir nusprendė Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjo nuomone, ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra neteisėta dėl padaryto proceso teisės pažeidimo, nes teismas nevertino ir nepasisakė dėl 2021 m. gruodžio 21 d. jo prašyme nurodytų aplinkybių, todėl yra pagrindas dar kartą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Tačiau tokia pareiškėjo pozicija nepagrįsta.

Pažymėtina, kad pagal ANK 657 straipsnį, administracinio nusižengimo byla užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi gali būti atnaujinta ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Tačiau ANK nenumato, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui išnagrinėjus atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, tokią bylą būtų galimybė, ją atnaujinus, dar kartą peržiūrėti pagal XXXVIII skyriaus nuostatas.

Taigi šiuo atveju pareiškėjo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytinas priimti kaip pakartotinis. Pagal ANK 659 straipsnio 2 dalį pakartotiniai prašymai atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nepriimami ir negarinėjami.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 659 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. atstovo advokato Manto Šriupšos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.