Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant prokurorui V. N., gynėjai advokatei A. N., kaltinamajam M. A., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas :

1) 2004-11-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 8 MGL dydžio bauda;

2) 2004-12-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2006-02-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų areštu, BK 64 ir 65 straipsniais paskirta bausmė subendrinta su 2004-11-09 ir 2004-12-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL dydžio bauda;

4) 2006-05-31 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, skirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas už 1500 litų (434,43 eurų);

5) 2007-11-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

6) 2010-02-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) 2014-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

8) 2017-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 287 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, užbaigti gydymą reabilitacijos centre VŠĮ „Naujas gyvenimas“, nesiartinti ir nebendrauti su nukentėjusiąja ir jos artimaisiais. 2018-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2017-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis, būdamas suimtas, pasikėsino pabėgti iš jo buvimo vietos, o būtent: 2017-12-24 apie 13.04 val. Marijampolės rajono apylinkės teisme, esančiame Kauno g. 8, Marijampolė, posėdžių salėje Nr. 2, vykusiame teismo posėdyje, teisėjai Rūtai Gustienei paskelbus nutartį suimtajam M. A., šis ją pasirašęs, metė rašiklį ant žemės ir staigiai pribėgęs prie salėje esančių langų, mėgino juos atidaryti, iš kurių vieno nulaužė rankeną, nes šis neatsidarė, o kitą atidaręs, mėgino pro jį iššokti, tačiau pabėgti nepavyko dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas salėje buvusių Marijampolės AVPK pareigūnų

K. M. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tai buvo kūčių dieną. Jis buvo sulaikytas ir atvestas į salę, kur teisėja paskelbė nutartį dėl jo suėmimo. Jam buvo duotas rašiklis pasirašyti, kad įteikiama nutartis, bet jis metė rašiklį, bėgo prie lango pro teisėjo stalą, bet langas neatsidarė, nulaužė lango rankeną, tada metėsi prie kito lango ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kodėl jis taip pasielgė, nežino ir negali paaiškinti, kodėl bėgo ir ko siekė. Tada jis buvo pirmą kartą Marijampolės teisme ir net nežinojo, kuriame jis aukšte. Gailisi dėl savo poelgio.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti :

M. A. apklaustas kaip įtariamasis parodė, jog 2017-12-24 apie 12 val. dėl kardomosios priemonės - suėmimo pratęsimo, iš Marijampolės AVPK areštinės buvo konvojuojamas į Marijampolės rajono apylinkės teismą. Perskaičius jam nutartį, apie 13 val., buvo antroje teismo salėje, ant rankų jam buvo uždėti antrankiai, jį lydėjo du policijos pareigūnai. Nutartį pasirašė su antrankiais, rašiklį padėjo ant stovo prie nutarties, stovėjo salėje prie stovo, prie jo stovėjo policijos pareigūnai. Buvo nusivylęs pačia nutartimi, kad jam pratęsė suėmimą, ir negalės su motina "pasitikti" švenčių. Vedamas pareigūnų spontaniškai sugalvojo bėgti. Einant iš salės, vienas pareigūnų ėjo už jo, antrasis pareigūnas ėjo prieš jį. Eidamas iš salės, šoko prie lango, mėgino jį atidaryti, rankena liko rankoje. Pasirodė, jog ji jau buvo nulūžusi, tada prišoko prie kito lango ir pamėgino jį atidaryti. Jį atidaręs, spontaniškai užšoko ant palangės. Ar šokdamas galėjo lipti ant radiatoriaus, nežino. Kaip užšoko ant palangės, prisiminti negali. Stovint ant palangės, jį sulaikė vienas iš pareigūnų, po ko konvojavo į Marijampolės AVPK. Iš anksto bėgti iš teismo salės neketino, tikėjosi, jog suėmimo nepratęs, tačiau išgirdęs nutartį nusivylė ir spontaniškai sugalvojo bėgti. Ar bėgdamas galėjo sulaužyti lango rankeną, radiatorių bei palangę, nežino, viskas vyko spontaniškai, tyčia to nedarė. Dėl padarytos veikos labai gailisi (b. l. 92–95, 104).

T. B. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2017-12-24 dirbo su vyriausiuoju patruliu A. S.. Apie 11.30 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikalinga konvojuoti sulaikytą asmenį iš Marijampolės AVPK areštinės į Marijampolės rajono apylinkės teismą. Jie konvojavo sulaikytąjį M. A. į teismo posėdį, kuris vyko 2017-12-24, apie 12.00 val., Marijampolės rajono apylinkės teisme, adresu Kauno g. 8, Marijampolė, 2-oje posėdžių salėje. Konvojavus M. A. į teismo posėdžių salę, jis buvo patalpintas į salėje esančią sulaikytųjų asmenų laikymo vietą - kamerą, aptvertą stiklinėmis užtvaromis. Baigiantis teismo posėdžiui, teisėja R.Gustienė paskelbė nuosprendį, kuriuo paliko galioti 2017-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi M. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir pratęsė suėmimo terminą dviem mėnesiams. Iš posėdžių salės Nr. 2 išėjus teisėjai, sekretorė paprašė M. A. pasirašyti ant Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties ir kitų dokumentų. Kartu su pareigūnu A. S., M. A. išvedė iš sulaikytųjų asmenų buvimo vietos, jam priekyje, kad galėtų pasirašyti, buvo uždėta specialioji priemonė – antrankiai. Suimtasis pasirašė ant teismo nutarties ir kitų dokumentų, paduotų teismo sekretorės. Tuo metu stovėjo M. A. iš kairės, o vyr. patrulis A. S., jam iš dešinės pusės. Pasirašęs ant paskutinio dokumento, suimtasis M. A. greitai metė tušinuką ant žemės ir staigiu judesiu pradėjo bėgti link teismo salėje esančių langų. Kadangi salėje yra du išėjimai, vieną išėjimą užblokavo jis, o kitą A. S.. Tada pamatė, kaip suimtasis M. A., pribėgęs prie salėje esančio lango, bandė jį atidaryti ir nulaužė jo rankeną, kurią numetė ant žemės. Nepavykus atidaryti vieno lango, M. A. griebė už kito lango rankenos ir jį atidarė. Pro atidarytą langą suimtasis bandė iššokti, tačiau jis pagavo M. A. ir, pribėgus vyr. patruliui A. S., asmuo buvo sulaikytas. Sulaikant asmenį, jis laikėsi už lauko pusėje esančios skardinės palangės, todėl ji buvo apgadinta. Sulaikius M. A., buvo apžiūrėta įvykio vieta, užfiksuota apgadintas paskutinis dešinysis langas ir radiatorius, esantis po apgadintu langu bei lauko pusėje esanti palangė. Asmuo buvo pristatytas į Marijampolės AVPK (b. l. 20–21).

A. S. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2017-12-24 dirbo su vyriausiuoju patruliu T. B.. Apie 11.30 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikalinga konvojuoti sulaikytą asmenį iš Marijampolės AVPK areštinės į Marijampolės rajono apylinkės teismą. Jie konvojavo sulaikytąjį M. A. į teismo posėdį, kuris vyko 2017-12-24, apie 12.00 val., Marijampolės rajono apylinkės teisme, adresu Kauno g. 8, Marijampolė, 2-oje posėdžių salėje. Konvojavus M. A. į teismo posėdžių salę, jis buvo patalpintas į salėje esančią sulaikytųjų asmenų laikymo patalpą, aptvertą stiklinėmis užtvaromis. Baigiantis teismo posėdžiui, teisėja R.Gustienė paskelbė nuosprendį, kuriuo paliko galioti 2017-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi M. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir pratęsė suėmimo terminą dviem mėnesiams. Iš posėdžių salės Nr. 2 išėjus teisėjai, sekretorė paprašė M. A. pasirašyti ant Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties ir kitų dokumentų. Kartu su pareigūnu T. B., M. A. išvedė iš sulaikytųjų asmenų buvimo vietos. Kad galėtų pasirašyti, jam priekyje buvo uždėta specialioji priemonė – antrankiai. Suimtasis pasirašė ant teismo nutarties ir kitų dokumentų, paduotų teismo sekretorės. Tuo metu stovėjo M. A. iš dešinės pusės, o vyr. patrulis T. B. iš kairės pusės. Pasirašęs ant paskutinio dokumento, suimtasis M. A. greitai metė tušinuką ant žemės ir staigiu judesiu pradėjo bėgti link teismo salėje esančių langų. Kadangi salėje yra du išėjimai, vieną išėjimą užblokavo jis, o kitą T. B.. Tada pamatė, kaip suimtasis M. A., pribėgęs prie salėje esančio lango, bandė jį atidaryti ir nulaužė plastmasinę lango rankeną, kurią numetė ant žemės. Nepavykus atidaryti vieno lango, M. A. griebė už kito lango rankenos ir jį atidarė. Pro atidarytą langą suimtasis bandė iššokti, tačiau pareigūnas T. B. pribėgo prie kaltinamojo ir jį sugavo. Tada pribėgo jis ir asmuo buvo sulaikytas. Sulaikant asmenį, jis laikėsi už lauko pusėje esančios skardinės palangės, todėl ji buvo apgadinta. Sulaikius M. A., buvo apžiūrėta įvykio vieta, užfiksuota apgadintas paskutinis dešinysis langas ir radiatorius, esantis po apgadintu langu bei lauko pusėje esanti palangė. Asmuo buvo pristatytas į Marijampolės AVPK (b. l. 23–24).

2017-12-24 apžiūrėta įvykio vieta, protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra Kauno g. 8, Marijampolė. Posėdžių salėje Nr. 2 apžiūrimas paskutinis langas, jo užrakinimo mechanizmas yra apgadintas. Po langais yra apgadintas radiatorius, kuris nestabiliai laikosi ant sienos. Atidarius priešpaskutinį langą, matosi, jog iš lauko pusės apgadinta skardinė palangė. Apžiūros metu paimta plastikinės dalys ir kepurė (b. l. 10–16), kurie apžiūrėti (b. l. 28–30).

Marijampolės rajono apylinkės teismas raštu dėl žalos informavo, kad M. A. padaryta žala likviduota vidiniais teismo resursais, dėl to jokios turtinės žalos teismas nepatyrė, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nebus pateiktas (b. l. 27).

2017-12-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos Rūtos Gustienės nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-417-610/2017, kuria nutarta palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo 2017-11-15 nutartimi kaltinamajam M. A. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą ir nustatyti suėmimo terminą 2 mėnesiams, pradžią skaičiuoti nuo 2017-12-22. (b.l. 68–71)

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinus BPK 20 straipsnio tvarka, darytina išvada, kad M. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Apklausiamas teisme jis prisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, paaiškino jų padarymo aplinkybes, t. y. kad po posėdžio dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo jis nubėgo prie vieno iš teismo posėdžių salės lango, kurį mėgino atidaryti, bet nulūžo rankena, tada bėgo prie kito lango ir buvo sulaikytas konvojavimo pareigūnų. Kaltinamojo veiksmai visiškai įrodyti, jie teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, jis baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė : nusikalstamą veiką padarė recidyvistas ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkiems tyčiniams nusikaltimams. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis anksčiau teistas ( b.l. 34–45, 47–75), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 79–82).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, į nusikalstamos veikos pobūdį ir trukmę, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bausmės dydis parinktinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės, jos vykdymas panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-01 nutartimi, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie neatliktos bausmės 1 metų 3 mėnesių ir 1 dienos iš dalies pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, nustatant ją atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią nurodant nuosprendžio paskelbimo dieną.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41 straipsnis).

Kardomoji priemonė nebuvo paskirta, šiuo nuosprendžiu skirti kardomąją priemonę nėra pagrindo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, paketas su plastmasinėmis detalėmis ir kepurė, saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, sunaikintini kaip menkavertis turtas (b. l. 31–32, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 241 straipsnio 1 dalį ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 3 mėnesių ir 1 dienos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 metus ir 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Bausmės pradžią laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną 2018 m. gegužės 3 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, paketą su plastmasinėmis detalėmis ir kepurę, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, sunaikinti kaip menkavertį turtą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų ( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.