Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. H. mušdamas savo artimąjį giminaitį sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2016 m. birželio 20 d., apie 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą spyrė seseriai D. Z. į kairįjį šoną, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, namo kambaryje, tris kartus kumščiu sudavė D. Z. į galvos sritį tokiu būdu padarydamas bendrus paviršinius sužalojimus, taip D. Z. sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais L. H. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Be to, L. H., mušdamas savo artimąjį giminaitį sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2017 m. kovo 26 d., apie 19 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), kieme, jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia viena ranka pastūmė seserį D. Z., dėl ko ši priekiu nugriuvo ant žemės, taip padarydamas pilvo ir dešinės kojos sumušimus, kas nukentėjusiajai D. Z. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šiais savo veiksmais L. H. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis L. H. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-20 apie 20 val., tarp jo ir jo sesers D. Z. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad ji neleido vartoti alkoholinius gėrimus su jos sugyventiniu. Tuomet jis priėjęs prie D. Z. tyčia spyrė jai į kairį šoną. D. Z. kažką jam pradėjo garsiai sakyti ir atsistojusi nuėjo į kambarį, o jis nuėjo paskui ją, nes norėjo pasikalbėti. Kambaryje sesuo jam kažką pasakė, tai nepatiko jam ir todėl jis tyčia tris kartus rankos kumščiu sudavė jai į galvos sritį, po to išėjo į lauką (2 t., b. l. 16, 35, 41).

Taip pat minėtas kaltinamasis parodė, kad 2017-03-26 dienos metu pas save bute (duomenys neskelbtini), su seserimi D. Z. vartojo alkoholį. Tarp jų įvyko konfliktas, dėl ko jis ją išvarė iš savo buto lauk. Apie 19 val.00 min. sesuo sugrįžo pas jį į butą ir vėl ėmė kelti konfliktus, trankyti tai vienas, tai kitas buto duris. Jis neapsikentęs atsistojo ir pradėjo eiti link jos, dėl ko ši išsigando ir išbėgo į lauką. Bendro namo kieme, jis seserį pavijęs ir vienos rankos delnu pastūmė, dėl ko ši priekiu nugriuvo ant žemės (žolės). Su seserimi sutaria gerai, dėl tarpusavio kylančių konfliktų kaltas alkoholis. (2 t., b. l. 27-28, 35, 41) .

Be kaltinamojo L. H. visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl 2016-06-20 epizodo grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad 2016-06-20 apie 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) neblaivus brolis L. H., konflikto metu jai sėdint ant laiptų spyrė į kairį šoną, o po to kambaryje tris kartus sudavė kumščiu į galvą. Ji broliui atleido dėl jai sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo (1 t., b. l. 47-48, 50, 51).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2016-06-20 apie 20 val.00 min., jis kartu su L. H., sėdėdami ant laiptukų prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Iš namo išėjusi jo sugyventinė D. Z. paliepusi jam nustoti gerti, atsisėdo šalia, o L. H. ji liepė eiti į savo namus. Šis nieko nesakęs atsistojo ir priėjęs prie D. Z. be jokio perspėjimo spyrė jai koja vieną kartą į šoną. Po spyrio D. Z. greitai atsistojusi nuėjo į namus, o L. H. jai iš paskos. Kas įvyko namuose tarp D. Z. ir L. H. jis nematė, nes liko sėdėti ant laiptukų (1 t., b. l. 92).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtose fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, t.y. (duomenys neskelbtini), kur L. H. pavartojo fizinį smurtą nukentėjusiosios D. Z. atžvilgiu. (1 t., b. l. 34-38, 39-41).

Iš 2016-07-18 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusios D. Z. ir L. H., nukentėjusioji patvirtino, kad įvykio dieną L. H. sudavė jai smūgius. (1 t., b. l. 58).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK KP skyriaus tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-06-20 20.37 val., Tauragės apskrities VPK OVS gautas D. Z. pranešimas apie tai, kad jos brolis L. H. ją sumušė (1 t., b. l. 1).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016-06-20 20.37 val., Bendrosios pagalbos centre gautas D. Z. pranešimas, kuriame ji nurodė, jog ją mušė brolis (1 t., b. l. 42).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 1259/2016(03) nurodyta, kad D. Z. nustatytos daugybinės įvairaus senumo poodinės kraujosruvos kūne. Sužalojimai įgauti bukos traumos pasekoje, paveikus jos kūną kietais bukais daiktas - sumušant, atsitrenkiant ar pan. D. Z. paviršiniai sužalojimai, tiek imant jų visumą, tiek kiekvieną atskirai - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto apimties (1 t., b. l. 69).

Be kaltinamojo L. H. visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl 2017-03-26 epizodo grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusioji D. Z. parodė, kad 2017-03-26 dienos metu su broliu L. H. gėrė alų, tačiau gerai pamena visas įvykio aplinkybes. Brolis gyvena tame pačiame name, tačiau kitame namo galo bute, ((duomenys neskelbtini), buto numerio nežino). Apie 19 val. 00 min., būnant pas brolį bute, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Konflikto metu jai stipriau užtrenkus buto duris, šis ėmė ją vytis, o ji tuo metu bėgo į lauką. Kieme brolis pribėgęs jai už nugaros, pastūmė, ko pasekoje ji priekiu nugriuvo ant žemės ir susitrenkė krūtinės sritį. Atvykusi greitoji medicinos pagalba ją apžiūrėjo ir pristatė į Šilutės ligoninę. Dėl įvykio broliui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 103-104).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2017-03-26 jis grįžęs į namus (duomenys neskelbtini) kieme išgirdo durų trenksmą bei pamatė kaip nuo L. H. buto pusės parbėga, jo R. K., sugyventinė D. Z.. L. H. bėgdamas iš paskos šaukė, kad daugiau jam durų niekas netrankys ir pasivijęs D. Z. ranka stumtelėjo ją už nugaros, dėl ko ši priekiu pargriuvo ant žemės (ant žolės) (1 t., b. l. 138).

Iš 2017-03-27 Įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93, 94).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017-03-26 19 val. 23 min., Bendrosios pagalbos centre gautas D. Z. pranešimas, kuriame pranešėja nurodė, kad ją kieme sumušė jos brolis (1 t., b. l. 95).

2017-03-26 19 val.56 min. alkoholio matuokliu D. Z. nustatytas 3,00 promilių girtumas (1 t., b. l. 99).

2017-03-26 19 val.56 min., alkoholio matuokliu L. H. nustatytas 2,74 promilių girtumas (1 t., b. l. 100).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 666/2017(03) nurodyta, kad Z. Z. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: pilvo ir dešinės kojos sumušimas. Sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Dėl sužalojimų D. Z. padarytas nežymaus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 120-121).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis L. H. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus.

L. H. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, tyčiniais smurtiniais veiksmais 2016-06-20 ir 2017-03-26 sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą artimam giminaičiui – seseriai D. Z..

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

L. H. neteistas, baustas administracine tvarka tris kartus, paskutinį kartą - 2016-08-25 pagal ATPK 163² str. 5 d. - paskirta 289 Eur bauda, daiktų konfiskavimas (1 t., b. l. 184-186, 187-189), padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, tai, kad jis nedirba, nukentėjusioji D. Z. jam atleido, į prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad L. H. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už kiekvieną nusikaltimą atskirai viešųjų darbų bausmes, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi pagrindu, t. y. paskirtas bausmes iš dalies sudedant.

Kadangi baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, L. H. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72 (2) str., L. H. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamas veikas L. H. padarė prieš artimąjį giminaitį.

Procesas dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto 44,27 Eur civilinio ieškinio (1 t., b. l. 76-77, 78), nutrauktinas, nes žala atlyginta (1 t., b. l. 82) (BPK 107 str).

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 76,48 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro patirtos nukentėjusiosios D. Z. gydymo išlaidos, ir kurį pripažįsta kaltinamasis, yra realus, pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistina iš L. H. V. ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 76,48 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.) (1 t., b. l. 130-131, 132).

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas L. H. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-03-26 iki 2017-03-27 (dvi dienos) (2 t., b. l. 52).

L. H. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 53, 55-56), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2016-06-20 epizodą) ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (už 2017-03-26 epizodą) ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti L. H. subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. H. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., L. H. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 str., L. H. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-03-26 iki 2017-03-27, t. y. dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš L. H. priteisti 76,48 Eur žalos atlyginimo, įpareigojant žalą atlyginti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB.

L. H. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis L. H. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.