Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis M. B. 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 7.00 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smūgius ranka T. Š. į veido ir galvos sritį, taip mušdamas padarė odos nubrozdinimus viršugalvio, kairės ausies išorinės klausomosios landos srityse, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštinę žaizdą kairio paakio srityje, nosikaulių lūžius. Dėl nosikaulių lūžių padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o kiti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą.

2. Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį padarymo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai žalą atlygino. Parodė, kad atsiprašė nukentėjusiojo ir prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, susitaikius su nukentėjusiuoju T. Š..

3. Kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui ir kaltinamojo gynėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

4. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. Nukentėjusysis T. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. su savo draugu N. J., gyvenančiu Kaune, iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus bare, tikslaus pavadinimo nepamena. Alkoholį vartojo visą naktį. Išgėrė porą bokalų alaus ir degtinės butelį. Kol su N.vartojo alkoholį jokio konflikto tarp jo ir N. nebuvo. Iš baro išėjo gal apie 4.00 val. - 5.00 val., grįžo į N. mamos namą, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. N. pažįsta puikiai, su juo bendrauja apie 7-8 metus. Jis yra jo draugas N. kaip žmogus, kai būna blaivas yra labai geras ir paprastas, bet, kai pavartoja alkoholį, jis patampa irzlus, priekabus. Pamena, kai parėjo, dar su juo namuose vartojo alkoholį. Išgėrė truputį šampano, jokio konflikto tarp jo ir N. nebuvo. N. N. pradėjo būti irzlus, nervingas, vaikščioti po namus. Jis jį bandė raminti sakydamas, kad eikim miegoti, bet jis neklausė. Tada jis vienas nuėjo į antrą namo aukštą į laisvą kambarį, uždarė duris, jas užkabino kabliuku ir atsigulė miegoti. Kabliuką užkabino, nes N. blaškėsi po visus namus, norėjo tiesiog išsimiegoti. Namuose tuo metu buvo daugiau žmonių, bet visi jie miegojo, tai yra buvo N. mama R., jos draugė ir draugės dukra. Jam atsigulus miegoti dar girdėjo kaip N. blaškėsi po namus, kažką burbėjo, lyg tai jį kažkas ramino. Po to jis užmigo ir nieko nebejuto. Prabudo pajutęs smūgius. Prasimerkė ir matė kaip kažkas jį muša. Kas tiksliai tuo metu nematė, nes kambaryje buvo prieblanda, bet yra įsitikinęs, kad smūgius jam sudavė M. B., kurį žino tik iš matymo. Taip mano, nes jo draugas N. yra daug smulkesnis, o M. žymiai stambesnis. Pasakojant toliau, kai jis pajuto smūgius ir prasimerkęs suprato, kad jį kažkas muša išbėgo iš kambario į lauką. Jam išbėgus iš namo ir atsisukus, jau kieme buvo N. ir tas iš matymo pažįstamas M.. Jis tuo metu nieko nesuprato, nesusigaudė kas įvyko, tiesiog pagalvojo, kad jeigu negalėjo patekti į kambarį, kodėl tiesiog nebarškino, nes jeigu būtų jutęs tikrai būtų atkabinęs duris ir jį įleidęs. 7.10 val. paskambino 112 numeriu. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė GMP. Yra įsitikinęs, kad jį sumušė M. B., nes jis jo nepažįsta. Jį matė pirmą kartą vakar vakare, ar jis yra N. mamos draugas jis nežino, žino, kad į Palangą jie yra atvažiavę kartu su ja. N. jo negalėjo sumušti, nes jis jį gerai pažįsta. Su N., kaip ir minėjo, bendrauja senai ir anksčiau tarp jų nėra buvę jokių didesnių konfliktų, kurie peraugtų į muštynes. Kai jį mušė, kitų pašalinių asmenų jis nematė, mano, kad įvykio niekas nematė apart, N.. Jis asmeniškai nematė, kad N. būtų buvęs tame kambaryje, bet jis tikrai jau buvo lauke ir matė jį sumuštą. Klaipėdos Respublikinėje ir Klaipėdos Jūrininkų ligoninėse jam buvo nustatyta nosikaulių lūžis, galvos ir veido sumušimas, viršugalvio nubrozdinimas, poodinės hematomos apie kairę akį, kairės paakės 3 cm kraujuojanti žaizda, kuri buvo susiūta (I t. b. l. 76-79).

6. Liudytoja R. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena Kaune kartu su sugyventiniu M. B.. Kadangi turi nuosavybę Palangoje, adresu (duomenys neskelbtini), todėl kartu su M. vasarą leidžia Palangoje. Minėtu adresu, rugpjūčio viduryje į Palangą pas juos atvyko ir jos sūnus N. J. paatostogauti. Sūnus dirba Olandijoje, šiuo metu yra grįžęs į Lietuvą atostogų. T. Š. yra jos sūnaus geras draugas. Ji jį taip pat pažįsta jau daug metų. 2022 m. rugpjūčio 24 d. jos sūnus su T. susitiko Palangos mieste, ketino eiti pažiūrėti krepšinio varžybų. Kiek žino, planavo vartoti alkoholį, nes T. pas juos kieme pasiliko savo automobilį. Jie tada išėjo į miestą ir namo grįžo 2022 m. rugpjūčio 25 d., 4.16 val.. Tikslų laiką žino dėl to, kad išgirdo triukšmą, kada jie parėjo ir pažiūrėjo į laikrodį. Ji kartu su M.miegojo namo pirmame aukšte kambaryje. Jiems grįžus, N. užėjo pas juos į kambarį ir paprašė nuo garažo raktų, nes tenai dar buvo alkoholio, kaip suprato dar nori atsigerti. Matė, kad N. yra neblaivus. Ji pasakė kur yra raktai, jis pasiėmė ir iš kambario išėjo. Dar buvo kažkiek kartų užėjęs pas ją, prašė iš kelių kartų degtukų, nes norėjo parūkyti. Jau kaip ir nuo pat jo grįžimo su draugu ji nemiegojo, tik gulėjo, nes nėjo pamiegoti nuo vaikinų bildesio, triukšmo. Jie grįžę nuėjo į antro namo aukšto palėpę, kur yra įrengti kambariai. Viename iš kambarių ir buvo apsistojęs jos sūnus N.. Girdėjosi jų balsai, triukšmas, jų bendravimas, jų vaikščiojimas. Apie 7.00 val. ryte antrame aukšte prasidėjo didelis triukšmas, lyg durų daužymas, girdėjosi N. balsas, jo rėkimas, šaukimas. Ką konkrečiai jis šaukė nurodyti negali. Prieš tai buvo keli momentai, kad triukšmas visiškai buvo nutilęs, galvojo, kad jie užmigo. Tačiau kai prasidėjo minėtas triukšmas, beldimas į duris ir N. šaukimas, M. atsikėlė iš lovos ir išėjo į lauką. Tačiau jis nesakė, kad eina pažiūrėti kas ten vyksta, galvojo taip keliasi, nes jau rytas. Negrįžus po kelių minučių M. į kambarį, ji pati atsikėlė ir išėjo į lauką. Ir tik jai išėjus pro duris, pamatė kaip laiptais iš antro aukšto palėpės leidžiasi T., jo veidas buvo kruvinas. Ji tuo metu suprato, kad M. yra viršuje, palėpėje. Neprisimena ar leidžiantis laiptais T. ką nors sakė. Tada iš paskos nusileido M. ir nusileidęs T. pasakė, kad daugiau čia tavęs nebūtų. N. tuo metu neišlindo iš antro aukšto, jo nematė. Tada jis nuėjo prie savo automobilio, grįžo atgal prie jų, pasakė, kad iškvies policiją. T.klausė M. už ką gavo mušti, M. jam atsakė, kad tai jis pirmas jam trenkė. Iš Mariaus žodžių tuo metu suprato, kad tai M. nuo T. gynėsi, nes T. pirmasis trenkė. T. T. dar pasakė, kad jis miegojo, kai jį sumušė miegantį, nors kraujo dėmės tai buvo prie pat durų įėjimo iš vidaus. Tada po kelių minučių nusileido iš viršaus N.. Jie tada visi dar lauke bendravo, tačiau ji jau išėjo į kambarį, nebegirdėjo ką jie kalba. Po kiek laiko į namus atvyko policijos pareigūnai ir ją su M. apklausė žodžiu, M.buvo nustatytas 0.00 prom. neblaivumas. M. paaiškino visą situaciją jiems. Policijos pareigūnams išvykus, visi buvo pasimetę, N. nuėjo kiek prisimena miegoti į antrą aukštą, abu buvo pasimetę, šoke. M. matėsi ant smakro sužalojimas, todėl M. tada valandos bėgyje nuvyko į Palangos priėmimo skyrių, kad užfiksuotų jo sužalojimus, nes kaip M. teigė, tai jam pirmam trenkė T., o jis tik gynėsi. M. turi iš ligoninės išrašą. Po minėto įvykio, kai grįžo iš ligoninės su M., ji palipo į viršų laiptais, tai yra į antro namo aukšto palėpę. Kambario viduje prie durų įėjimo iš kambario vidaus matė kraujo dėmes, kuri pati ir išvalė (I t. b. l. 106-109).

7. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato tyrėjo A. U. 2022 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 7.12 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, prieš 10 min. namuose sumušė nepažįstamas vyras, kur pasišalino nežino. Pranešėjas lauks vietoje, GMP atsisakė. Dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Palangos m. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. A. ekipaže (L5006), buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, kur prie gatvės rastas neblaivus - nustatytas 1.40 prom. girtumas sužalotas T. Š., kuris paaiškino, kad, būdamas pas draugą namuose (duomenys neskelbtini), Palanga, nustatytas 2.64 prom. girtumas, kartu su juo vartojo alkoholį ir po to, nuėjęs į gyvenamojo namo antrą aukštą, užmigo. Po kurio laiko tikslaus laiko nepamena, išgirdęs beldimą į duris, jas atidarė ir iš karto pajuto smūgį į veido sritį. Kaip teigė T. Š. jį sumušė nepažįstamas pirmame namo aukšte gyvenantis M. B.. Taip pat T. Š. įvykio aplinkybes dėstė nenuosekliai, jas kaskart keisdamas, nesugebėjo tiksliai jų nurodyti, įvykio data ir laikas skyrėsi su įvykio aplinkybėmis. Pabendravus su blaiviu, kai nustatytas 0.00 prom.. M. B., pastarasis teigė, kad išgirdo kaip antrame gyvenamojo aukšto namo pastate kambaryje yra didelis triukšmas ir jis nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Užėjus į kambarį jis pamatė, kad konfliktas vyksta tarp T. Š. ir N. J., konflikto metu jis norėjo asmenis nuraminti ir tada T. Š. jam ranka trenkė 1 kartą į smakro sritį, todėl M. B., gindamas, ranka trenkė 1-2 kartus į veido sritį. M. B. pretenzijų T. Š. neturi, kad jis jam trenkė į smakrą. Pabendravus su N. J. jis paaiškino, kad niekas su nieko nesimušė, aplinkybes dėstė neaiškiai, keisdamas kaskart savo pasakojimą. T. Š. GMP ekipažo pristatytas į Palangos m. ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. T. Š. šiuo metu teigė pretenzijų niekam neturintis ir, išblaivėjęs, jei turės kam pretenzijų kreipsis į policiją, dėl tolimesnio tyrimo. Įvykis filmuotas Body camera B0F1EC609852 ir F0A3B29208F3. Neblaivumai nustatyti alkotesteriu Alcotest 7510 ARKA-0049, patikra Nr. 1713809 (I t. b. l. 1-6,)

8. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1107/2022 (03) užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad T. Š. nustatyta: 1. Odos nubrozdinimai viršugalvio, kairės ausies išorinės klausomosios landos srityse, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, muštinė žaizda kairio paakio srityje, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš pristatant į VšĮ Klaipėdos Jūrininkų ligoninę (2022-08-25, 07:57 val.), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. Nosikaulių lūžiai, padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš pristatant į VšĮ Klaipėdos Jūrininkų ligoninę (2022-08-25, 07:57 val.), kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. 3. T. Š. nustatyti sužalojimai padaryti keturiais trauminiais poveikiais. T Š. nustatyti sužalojimai, vertinant juos visumoje, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (I t. b. l. 174-176).

9. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį dėl PSDF biudžetui padarytos 211,41 Eur žalos dėl nukentėjusiojo T. Š. gydymo (I t. b. l. 195-197).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

10. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

11. Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis M. B. 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 7.00 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smūgius ranka T. Š. į veido ir galvos sritį, taip mušdamas padarė odos nubrozdinimus viršugalvio, kairės ausies išorinės klausomosios landos srityse, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštinę žaizdą kairio paakio srityje, nosikaulių lūžius. Tokiais savo neteisėtais veiksmais kaltinamasis nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą bei padarė nosies kaulų lūžimą, daugybinius odos nubrozdinimus, muštinę žaizdą kairio paakio srityje (kaulų lūžimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, o kiti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą).

12. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam T. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas – odos nubrozdinimai viršugalvio, kairės ausies išorinės klausomosios landos srityse, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, muštinė žaizda kairio paakio srityje, nosikaulių lūžiai, padaryti paveikus kietu buku daiktu. Tokią išvadą patvirtina objektyvus bylos įrodymas – specialisto išvada Nr. G 1107/2022 (03). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių specialisto išvadų teisingumu ir ją surašiusios specialisto kompetencija. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nukentėjusysis patyrė minėtus sužalojimus kitu, nei nagrinėjamas įvykis, metu.

13. Byloje taip pat nekilo ginčo ir dėl to, kad nukentėjusiajam T. Š. minėtoje specialisto išvadoje konstatuotus sužalojimus padarė būtent M. B.. To neneigė pats kaltinamasis, kuris, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino savo kaltę.

14. Tai, kad M. B. panaudojo fizinį smurtą prieš T. Š., patvirtino liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, parodymai. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus, jų parodymus netiesiogiai patvirtina 2022 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys (I t. b. l. 1-6,), bei nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

15. Įvertinus specialisto išvadą Nr. G 1107/2022 (03), kaltinamojo, nukentėjusiojo T. Š., liudytojų R. J., A. U. parodymus, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato tyrėjo A. U. tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis, byloje esančius garso įrašus, gautus iš Bendrojo pagalbos centro apie praneštą nagrinėjamą įvykį ir kitus rašytinius bylos įrodymus, nėra abejonių, kad M. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje savo veiksmais padarė T. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajam atsiradusių nusikalstamų padarinių (padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastis ryšys.

16. T. Š. suduoti smūgiai, suduotų smūgių mechanizmas nukentėjusiajam (smūgio sudavimas kietu buku daiktu į nukentėjusiojo veidą), sudavimų vieta (veidas) neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suvokė, kad, suduodamas nukentėjusiajam smūgius, kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad tokie jo veiksmai neišvengiamai sutrikdys nukentėjusiojo sveikatą ir to norėjo, tačiau savo sąmonėje nedetalizavo sužalojimo laipsnio ir jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti padariniai (sveikatos sutrikdymai), t. y. M. B. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

17. Taigi byloje įrodyta, kad M. B., 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 7.00 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smūgius ranka T. Š. į veido ir galvos sritį, taip mušdamas padarė odos nubrozdinimus viršugalvio, kairės ausies išorinės klausomosios landos srityse, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštinę žaizdą kairio paakio srityje, nosikaulių lūžius. Dėl nosikaulių lūžių padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o kiti sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą. M. B. nusikalstama veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėtį.

IV. Dėl susitaikymo instituto taikymo

18. Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardintų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nenustatyta, todėl vertintinos šios straipsnio 1 dalyje išvardintos sąlygos.

19. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, M. B. kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo baigtumą, taip pat į nustatytą lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

20. Teismas nustatė, kad M. B. tiesiogine tyčia padarė viena nesunkų nusikaltimą, teisme kaltę pripažino ir gailėjosi dėl savo poelgio, o tai teismo pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turimais duomenimis praeityje neteistas, administracine tvarka per tris metus baustas tris kartus, paskirtas baudas sumokėjęs. M. B. šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje ir aktyviai ieško darbo, yra nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, po nusikaltimo padarymo turimais duomenimis naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs.

21. Teismui pateiktas 2023 m. balandžio 18 d. susitarimas, pagal kurį kaltinamasis M. B. pripažįsta ir gailisi, kad nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo T. Š. sveikatą, atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis nurodė, kad atleidžia kaltinamajam ir jokių pretenzijų neturi.

22. Kaltinamasis M. B. teismo posėdžio metu prašė nutraukti bylą dėl susitaikymo su nukentėjusiuoju T. Š.. Tokiu būdu įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas manyti, jog M. B. ateityje laikysis įstatymo reikalavimų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to atsižvelgiant į išreikštą ir nukentėjusiojo valią dėl kaltininko atsakomybės, teismas mato pagrindą taikyti įstatymo nuostatas, leidžiančias M. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

23. Pažymėtina, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1, 2 dalyse). Teismo nuomone, kaltinamajam įvykdžius smurtinį nusikaltimą, paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti M. B. paskyrus BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, jos dydį nustatant galimą minimalų šio straipsnio sankcijoje numatytam dydžiui.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

24. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl PSDF biudžetui padarytos 211,41 Eur žalos dėl nukentėjusiojo T. Š. gydymo (I t. b. l. 195-197), tačiau, teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam pateikus įrodymus (mokėjimo nurodymo kopiją), patvirtinančius, kad turtinė žala Klaipėdos teritorinei ligonių kasai yra atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas M. B. savarankiškai atlyginus turtinę žalą civilinei ieškovei.

25. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

26. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena (Nr. 01-1-32618-22), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297- 298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307- 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą, susitaikius su nukentėjusiuoju T. Š., gimusiu (duomenys neskelbtini)d., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2023 m. balandžio 18 d. susitarimą dėl susitaikymo tarp kaltinamojo M. B. ir T. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesą dėl civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti, M. B. savanoriškai atlyginus turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. B., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.