- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-26
- Bylos Nr.
- e2-3208-841/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02217-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- R. D.
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
atsakovei R. D., jos atstovei advokatei Zojai Kastėnienei, išvadą teikiančios institucijos atstovui V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei R. D., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo vaikui sumažinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė sumažinti ieškovo, vaiko tėvo V. P., a.k (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų dydį nuo 200 Lt (57,92 Eur) iki 30 Eur nepilnametei dukrai R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pakeičiant 2013 m. vasario 27 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1571-722/2013, nustatytą išlaikymo dukrai teikimą.
Ieškovas, jo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, teismui paaiškino, kad po šalių santuokos nutraukimo ieškovo sveikata ženkliai pablogėjo, ieškovo darbingumas yra 20 procentų, jo pajamas sudaro tik pašalpos, kurių suma yra šiek tiek daugiau, kaip 100 eurų, iš gaunamų pašalpų dukros išlaikymui atskaito 39,26 Eur, ši suma jam yra didelė, be to, kaupiasi skola vaikų išlaikymo fondui, todėl prašo dėl pablogėjusios sveikatos ir sumažėjusių pajamų sumažinti priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai iki 30 eurų per mėnesį, tokiu būdu dukra gautų tik 9 eurais mažiau, nei gauna dabar, o ieškovui nesikauptų skola
Atsakovė, jos atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad patenkinus ieškinį atsakovės pajamos sumažėtų, atitinkamai mažiau pinigų galėtų skirti dukters išlaikymui. Jei teismas sumažintų priteistą išlaikymą iš atsakovo iki 30 eurų, vaikų išlaikymo fondas nebekompensuotų skirtumo, o ieškovo turtinė padėtis pagerėtų tik 9 eurais per mėnesį. Kai buvo sutarta dėl 200 litų išlaikymo, ieškovas jau tuomet sirgo, todėl ir buvo sutarta dėl tokio mažo tėvo indėlio į dukros išlaikymą. Ieškovas pats kaltas dėl savo ligų, nes piktnaudžiavo alkoholiu, nedirbo, todėl gauna mažą netekto darbingumo pensiją. Atsakovė siūlė ieškovui parašyti testamentą, kad butas atitektų dukrai, tačiau ieškovas nesutinka. Šiuo metu dukros išlaikymui ieškovo teikiama suma yra mažesnė, nei yra reikalinga realiai, todėl priteistas išlaikymas neturėtų būti sumažintas.
Išvadą teikiančios institucijos atstovas palaikė pateiktą išvadą, prašė ieškinį atmesti, nes ieškovo siūloma išlaikymo suma yra menka, per maža net minimaliems dukros poreikiams patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas V. P., a.k(duomenys neskelbtini) yra nedarbingas, jo darbingumas yra 20 %, R. P., a.k(duomenys neskelbtini) yra V. P. ir R. P. dukra (4-6 b.l.). 2013-02-27 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1571-772/2013 nutraukus šalių santuoką bendru sutikimu, buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 2.2.1. punkte numatyta, kad V. P. įsipareigoja dukters R. P., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymui teikti kas mėnesį periodines išmokas, kurių dydis 200,00 litų nuo pareiškimo padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės (7-8 b.l.). V. P. pajamas per mėnesį sudaro 25,50 euro socialinė pašalpa, 32,12 euro šalpos pensija neįgaliajam ir 78,52 euro netekto darbingumo pensija, viso 136,14 euro, iš netekto darbingumo pensijos yra daromos išskaitos dukters išlaikymui -39,26 euro, išlaikymo įsiskolinimas- 1803,53 euro (9-11, 63-64, 91-95 b.l.). Ieškovas serga širdies liga, dėl kurios jis tik 20 % darbingas, patiria išlaidų vaistams, buto išlaikymui (12-22 b.l), kaip matyti iš parduotuvės kvito 20 b.l, gali sau leisti nusipirkti alkoholio. V. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, ir automobilis R. E., valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atsakovė savo vardu registruoto turto neturi (51-56 b.l.). Atsakovė yra sudariusi kitą santuoką, turi dar vieną išlaikytinę- dukrą G. D., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu augina vaiką, draudžiamųjų pajamų negauna (62, 65-75 b.l.). R. P. mokosi Šiaulių S. D. gimnazijos IIb klasėje, jos išlaikymui per mėnesį reikia apie 380 eurų, atsakovės šeima neturi nuosavo būsto, butą nuomojasi, šiuo metu visą šeimą išlaiko atsakovės sutuoktinis (76-87 b.l.). R. P. reikalinga nešioti akinius (88 b.l.).
LR CK 3.201 str. numato, kad teismas gali padidinti arba sumažinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Įstatymas nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d., kuri nustato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (MMA). Todėl teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi atsižvelgti į šį orientacinį kriterijų nustatant minimalų priteistino išlaikymo dydį, įvertinti vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Pažymėtina, kad išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 3 d.).
Nagrinėjamoje byloje yra nustatytos aplinkybės, kad atsakovo sveikata jam neleidžia dirbti, tačiau jis gauna nuolatines pajamas, kurios sudaro 136,14 euro per mėnesį. Ieškovas teigė, kad pragyventi jam padeda tėvai, todėl gali išlaikyti butą ir automobilį bei pragyventi. Iš ieškovo gaunamų pajamų dukros išlaikymui kas mėnesį yra atskaitoma 39,26 euro. Pažymėtina, kad ieškovas dukters poreikių neginčijo. Atsakovė šiuo metu neturi jokių pajamų, ją ir nepilnametę dukrą išlaiko sutuoktinis, kuris taip pat išlaiko ir vyresniąją dukrą. Kaip matyti iš bylos duomenų, šalių turtinė padėtis nevienoda, ieškovo vardu yra registruotas butas, automobilis, jis gauna socialines išmokas, o atsakovė neturi registruotino turto, nuosavo gyvenamojo būsto. Atsakovės turtinė padėtis yra pablogėjusi, nes jos šeimoje nuo išlaikymo priteisimo momento atsirado dar vienas išlaikytinis, be to, teismas laiko nereikalingu įrodymų teiginį, kad nuo išlaikymo priteisimo momento 2013 metais iki sprendimo šioje byloje priėmimo momento ženkliai padidėjo pagrindinių būtiniausių poreikių kaštai, maisto, rūbų, avalynės kainos, be to neabejotinai yra išlaidų mokymo priemonėms, laisvalaikiui, transportui ir kitoms reikmėms, kurių patenkinimui atsakovė išleidžia ženkliai daugiau, nei skiria ieškovas.
Žodinio bylos nagrinėjimo metu išaiškėjo, kad ieškovas geranoriškai savo dukrai išlaikymo neteikė, su ja nebendrauja, atsakovė gauna dalį vaiko išlaikymui skirtos sumos iš Vaikų išlaikymo fondo. Kaip žinoma, asmuo, kurio vaiko išlaikymui Vaikų išlaikymo fondas moka lėšas, tas lėšas vėliau turi gražinti iš gaunamų pajamų. Šiuo metu jau yra susikaupęs įsiskolinimas, kuris turi būti išieškotas iš ieškovo. Esant tokiai situacijai, patenkinus ieškovo ieškinį ir sumažinus vaikui priteisto išlaikymo sumą, ieškovo gaunamos pajamos nepadidėtų, nes būtų daromi skolos atskaitymai į vaikų išlaikymo fondą, tuo tarpu dukters R. P. išlaikymui gaunama suma sumažėtų, nes vaikų išlaikymo fondas nebekompensuotų dalies negaunamo išlaikymo, nukentėtų vaiko poreikiai.
Teismas daro išvadą, kad byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad ieškovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės, nuo išlaikymo priteisimo momento ji nepasikeitė, tuo tarpu atsakovės turtinė padėtis pablogėjo, nes turi dar vieną mažametę dukrą- išlaikytinę, nedirba, augina vaiką namuose, šiuo metu jokių išmokų negauna. Svarbu pažymėti, kad ieškinio patenkinimas nepagerintų ieškovo materialinės padėties, o išlaikytinės R. P. padėtį tik pablogintų, o toks teismo sprendimas neatitiktų LR CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.
Šioje byloje ieškovui ir atsakovei buvo skirta 100% kompensuojama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei bei šalims viena iš kitos nepriteistinos (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-267 straipsniais, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.