Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Latvijoje, Latvijos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Riga, Latvija, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini)pakuotoja, duomenų apie teistumą nėra, ir

O. V. (O. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijoje, Latvijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Latvija, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)pakuotoju, duomenų apie teistumą nėra,

kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jie 2018-11-28 19.10 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu ir būdami UAB „Peek & Cloppenburg” parduotuvėje Ozo g. 18, Vilniuje, į O. V. turėtą maišiuką, kurio vidus buvo padengtas aliuminio folija, įdėjo vyrišką galvos apdangalą (kodas PER51U4), kainuojantį 22,99 euro, vyrišką galvos apdangalą (kodas PERCCE9), kainuojantį 49,99 euro, vyriškas pirštines (kodas PEKW4X8), kainuojančias 79,99 euro, vyriškas pirštines (kodas PEKW4Y6), kainuojančias 79,99 euro, vyriškas pirštines (kodas PEKW4Y2), kainuojančias 79,99 euro, vyriškas pirštines (kodas PEKW4X3), kainuojančias 79,99 euro, vyriškas pirštines (kodas PEKW4V1), kainuojančias 79,99 euro, vyriškas pirštines (kodas PEQ2JL9), kainuojančias 34,99 euro, moteriškus marškinėlius (kodas PE3K1M6), kainuojančius 29,99 euro, moteriškus marškinėlius (kodas PE3K1N2), kainuojančius 29,99 euro, vyrišką galvos apdangalą (kodas PEZFDH3), kainuojantį 19,99 euro, vyrišką galvos apdangalą (kodas PEZFDH64), kainuojantį 19,99 euro, moteriškus marškinėlius (kodas PE3K1N5), kainuojančius 29,99 euro, bei išėjo pro kasas, nesumokėję už prekes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už kasų juos sulaikė apsaugos darbuotojas, tai yra, pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Peek & Cloppenburg” 637,87 euro vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. K. ir O. V. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta jų pačių prisipažinimu ir paaiškinimais, bylos dokumentais – pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojo parodymais.

Kaltinamoji A. K. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-11-28 apie 17.00 val. atvažiavo į Vilnių su savo vaikinu O. V., juos atvežė D. M., su kuriuo susipažino internetu ir vyko pas jį į svečius. Apie 18.00 val. D. M. juos įkalbėjo kartu nuvažiuoti į prekybos centrą OZAS, kad iš ten jie pavogtų prekių, o vėliau jas parduotų. D. M. jiems davė maišą, jie į šį maišą turėjo sudėti pavogtas prekes. Prekybos centre užėjo į parduotuvę, D. M. jiems sakė, kad jie turi pavogti pirštines, kepures. Kiek ir ko tiksliai ji įsidėjo į maišą, A. K. neprisimena, bet prekių buvo daug. Sudėjusi prekes į maišą, perdavė O. V., dar paėmė kelis moteriškus marškinėlius, kuriuos taip pat įdėjo į minėtą maišą. Jiems išeinant pro kasas jie buvo sulaikyti, tai pamatęs, D. M. pasišalino. Apsaugos darbuotojas paprašė eiti į apsaugos kambarį, ten patikrino jų su O. V. išneštą maišą su pavogtomis prekėmis. Kiek ir kokių prekių tiksliai maiše buvo, nurodyti negali. Prekės buvo grąžintos parduotuvei, ji labai gailisi dėl savo veiksmų. Papildomai apklausta A. K. patikslino, kad 2018-11-28 apie 19.00 val. su savo draugu O. V. buvo prekybos centre OZAS ir norėjo ką nors pavogti. Su jais buvo jų pažįstamas Michailas, kuris nežinojo, ką jie ketina daryti, ir netrukus išvažiavo savo reikalais. O. V. turėjo maišą, kurio vidus buvo padengtas folija, o ji ten pridėjo įvairių rūbų, ir jie išėjo pro parduotuvės vartelius. Ten jie buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Dėl savo veiksmų gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Turi iš ko sumokėti baudą, nes Latvijoje dirba. (49, 84 b. l.)

Kaltinamasis O. V. pirmos apklausos metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2018-11-28 kartu su savo drauge A. K. ir pažįstamu Michailu atvyko į Lietuvą, nuvyko pas pastarojo močiutę, o vėliau – prie kažkokio prekybos centro. Ten susitiko su A. K. pažįstamu Denisu, kuris gyvena Lietuvoje, visi keturi užėjo į prekybos centrą. Pavaikščiojo po prekybos centrą, Michailas nuėjo į automobilį, o jie trise užėjo į parduotuvę “Peek&Cloppenburg”. Jis rankoje turėjo popierinį maišelį, apžiūrinėjo prekes. Nieko nepirko, Denisas kažkur išėjo. Tuo metu A. K. jam padavė maišelį ir pasakė, kad Denisas jiems padovanojo patalynę įkurtuvių proga. Išėjus iš parduotuvės maišelį jis perdavė A. K., norėjo paskambinti Michailui ir paklausti, kur jis jų laukia. Tuo metu prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir juos sulaikė bei nusivedė į tarnybines patalpas. Ten liepė parodyti, kas yra jų turėtame maišelyje, jame buvo įvairios kepurės ir pirštinės. Jis nežinojo, kad maišelyje buvo ne patalynė, ir tikrai nevogė tų prekių bei nežino, kaip jos ten atsirado. Papildomai apklaustas O. V. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2018-11-28 apie 19.00 val. kartu su drauge A. K. buvo prekybos centre OZAS. Nepamena, kam iš jų kilo mintis kažką pavogti, bet jis su savimi turėjo maišelį, kurio vidus buvo išklotas folija. Tą maišelį jis pasidarė pats dar Latvijoje. Užėjo į parduotuvę “Peek&Cloppenburg”, maišelį laikė jis, o A. K. ėmė visokius rūbus (pirštines, kepures, marškinėlius) ir dėjo juos į maišelį, tačiau jie nebuvo konkrečiai susitarę, ką ims. Po to jie išėjo iš parduotuvės, jis maišelį perdavė A. K., bet jie buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo. Pirmos apklausos metu neprisipažino, nes buvo išsigandęs. Dabar viską apgalvojo, labai gailisi dėl savo veiksmų. Latvijoje jis dirba, todėl gali sumokėti baudą. O. V. nurodė, kad kartu su jais prekybos centre OZAS buvo jų pažįstamas Michailas, kuris kažkiek pabuvo su jais ir išvažiavo iš parduotuvės. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. (67, 71, 79 b. l.)

Liudytojas J. S. parodė, kad jis dirba įmonėje Apsaugos grupė SPARTA apsaugos darbuotoju. 2018-11-28 dirbo parduotuvėje “Peek & Cloppenburg” Ozo g. 18, Vilniuje. Apie 19.00 val. buvo parduotuvės salėje ir pamatė įtartinus vyrą ir moterį, pranešė kitam apsaugos darbuotojui A. B., kuris iš apsaugos posto stebėjo slę per vaizdo cameras. Po kiek laiko A. B. jam pranešė, kad minėti vyras ir moteris deda į maišą prekes ir galimai bandys nesusimokėję jas išsinešti iš parduotuvės. Tuomet jis išėjo iš parduotuvės ir stovėjo netoli išėjimo, o apie 19.20 val. A. B. pranešė, kad minėti vyras ir moteris, nesusimokėję už prekes, išeina iš parduotuvės. Maišą su prekėmis pro kasas nešė vyras, o jiems išėjus iš parduotuvės, jį perdavė moteriai. Jis priėjo prie minėtų asmenų ir pasakė jiems grįžti į parduotuvę. Tarnybinėse patalpose moteris iš maišo išėmė šias parduotuvei “Peek & Cloppenburg” priklausančias prekes: trejus moteriškus marškinėlius GUESS, kurių vieneto kaina 79,99 euro, ketverias vyriškas pirštines rudos spalvos po 79,99 euro, vyriškas pirštines juodos spalvos, kainuojančias 29,99 euro, medžiagines juodos spalvos vyriškas pirštines, kainuojančias 34,99 euro, mėlyną vyrišką kepurę ADIDAS, 22,99 euro vertės, juodą vyrišką kepurę, kainuojančią 19,99 euro, vyrišką kepurę CK, kainuojančią 49,99 euro, juodą vyrišką kepurę, kainuojančią 19,99 euro. Kadangi už šias prekes sumokėta nebuvo, ir jie bandė jas pavogti, abu asmenis sulaikė ir iškvietė policiją. Maišas su prekėmis buvo parduotuvės patalpose. (24-25 b. l.)

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2018-11-28 19.14 val. užfiksuotas A. B. pranešimas apie Ozo g. 18, Vilniuje, sulaikytus O. V. ir A. K., kurie sulaikyti, kai bandė pavogti prekių iš parduotuvės “Peek & Cloppenburg” už 637,87 euro. (7 b. l.)

Analogiškos aplinkybės nurodytos UAB “Peek & Cloppenburg” pareiškimuose; prekės grąžintos parduotuvei, civilinis ieškinys nereiškiamas. (5, 6 b. l.)

Vaizdo įrašu ir kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad A. K. ir O. V. nusikalstami veiksmai parduotuvėje “Peek & Cloppenburg” užfiksuoti vaizdo įrašu. (28, 29-31 b. l.)

Šiais aptartais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais nustatyta, kad A. K. ir O. V. padarė nusikalstamą veiką, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamosios A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad kalta visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą; atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Duomenų, kad kaltinamoji teista arba bausta administracinėmis nuobaudomis, nėra (86 b. l.), ji dirba, duomenų apie gydymąsi nuo psichikos ar priklausomybės ligų nėra pateikta. A. K. sutinka su bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos skirti bausmės rūšimi bei dydžiu, tačiau prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. (95 b. l.)

Kaltinamojo O. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkina, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Duomenų, kad kaltinamasis teistas arba baustas administracinėmis nuobaudomis, nėra (81 b. l.), apie gydymąsi nuo psichikos ar priklausomybės ligų duomenys neteikiami. Kaltinamasis dirba, sutinka su bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos skirti bausmės rūšimi bei dydžiu, tačiau prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. (90 b. l.)

A. K. Ir O. V. skirtinos baudos. Esant BK 64¹ straipsnyje nustatytiems pagrindams skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nenumato nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (išdėstymo), todėl kaltinamųjų prašymai leisti mokėti baudas dalimis negali būti tenkinamas. Vis tik teismas konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamiesiems, įvertinus skiriamos baudos dydį, gali būti nustatytas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Abiem kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas, jos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos galioti, jam įsiteisėjus – naikintinos, dokumentai grąžintini A. K. ir O. V..

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 140 straipsnio tvarka nuo 2018-11-28 19.30 val. iki 2018-11-30 13.40 val. (39-41 b. l.), o O. V. – nuo 2018-11-28 19.30 val. iki 2018-11-30 13.35 val. (58-60 b. l.), šis laikas kaltinamiesiems įskaitytinas į atliktą bausmę.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninė laikmena su užfiksuotu įvykio vaizdo įrašu, – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje, o maišelis, kurio vidus padengtas aliuminio folija, perduotas saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui (34-35 b. l.), – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (3000,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti 40 MGL (2000,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu į atliktos bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-11-28 19.30 val. iki 2018-11-30 13.40 val. (dvi paras) ir nustatyti, kad mokėtina bauda yra 36 MGL (1800,00 eurų).

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

O. V. (O. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3000,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. V. skirti 40 MGL (2000,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu į atliktos bausmės laiką įskaityti O. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-11-28 19.30 val. iki 2018-11-30 13.35 val. (dvi paras) ir nustatyti, kad mokėtina bauda yra 36 MGL (1800,00 eurų).

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per šešis mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. K. ir O. V. išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

LT787290000000130151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900;

LT744010051001324763, AB DNB bankas, banko kodas 40100;

LT057044060007887175, AB SEB bankas, banko kodas 70440;

LT327180000000141038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800;

LT747400000008723870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

LT122140030002680220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400;

LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000;

LT427230000000120025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (originalą) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teismo priimamąjį skyrių). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, – abiem kaltinamiesiems palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti ir A. K. grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018-02-27, ir Latvijos Respublikos pilietės pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018-02-27, O. V. grąžinti Latvijos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017-09-21.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu, – palikti saugoti byloje, o maišelį, kurio vidus padengtas aliuminio folija, dėžėje perduotą saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui pagal 2018-12-03 kvitą B, serija BBB Nr. 1PK002584, – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1) nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kiekvienas iš jų turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.