Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1278-1083/2018 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. L. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė ikiteisminio tyrimo metu melagingus parodymus: 2018 m. kovo 3 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą melagingai pranešė apie tai, kad 2018 m. kovo 3 d. apie 1 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jai grasino sugyventinis V. S., pasakydamas, kad ją pasmaugs, išdaužys jai dantis, ką ji suprato, kaip realų grasinimą jos gyvybei ir sveikatai. Kaltinamoji A. M. L. parodė, kad su jai pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, dėl jai pareikšto įtarimo ji savo kaltę pripažįsta ir gailisi. Ji melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė ikiteisminio tyrimo metu melagingus parodymus apie tai, kad 2018 m. kovo 3 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie tai, kad 2018 m. kovo 3 d. apie 1 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jai grasino sugyventinis V. S., sakydamas, kad ją pasmaugs, išdaužys dantis. 2018 m. kovo 3 d. ji ir sugyventinis V. S. buvo namuose, abu buvo neblaivūs, apie 1 val. tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, nes ji kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu su savo drauge, dėl ko sugyventinis ant jos labai supyko ir paėmęs jai iš rankų jos mobiliojo ryšio telefoną jį sudaužė. Po to jie dar konfliktavo, tačiau to konflikto metu sugyventinis V. S. jai negrasino, nieko blogo nesakė, jos nemušė. Ji buvo labai supykusi ant sugyventinio dėl sudaužyto telefono, šaukė ant jo, buvo agresyvi. Todėl sugyventinis pats paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie ją apklausė, ką ji pasakė policijos pareigūnams tiksliai neprisimena, bet tikrai pamelavo, kad sugyventinis jai grasino. Taip padarė, kadangi buvo neblaivi ir pikta. Ji neskaitė dokumentų, kuriuos jai davė pasirašyti policijos pareigūnai, visur pasirašė, buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo. Sugyventinis V. S. 2018 m. kovo 3 d. jai negrasino, pranešė melagingai apie nusikalstamą veiką, dėl to labai gailisi, tai daugiau nepasikartos (29–33, 66–67 b. l.).Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:kaltinamoji A. M. L. 2018 m. kovo 3 d. atliktos apklausos metu parodė, kad 2018 m. kovo 3 d. apie 1 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis V. S. ją įžeidinėjo ir sakė, kad ją pasmaugs, taip ją nužudys, kad išdaužys jai dantis (18, 25–28 b. l.); Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2018 m. balandžio 3 d. nutarimu, kuriuo iš bylos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad A. M. L., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, pagal požymius dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, o vėliau 2018 m. kovo 13 d. papildomos apklausos metu ji prisipažino melagingai pranešusi apie nebūtą nusikaltimą ir apklausos metu davusi melagingus parodymus (8–9 b. l.);įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kuriame užfiksuota, jog kaltinamoji A. M. L. 2018 m. kovo 3 d. buvo raštiškai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (16–17 b. l.);asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, kuriame užfiksuota, jog 2018 m. kovo 3 d. 3.17 val. kaltinamajai A. M. L. nustatytas vidutinis (1,29 ‰) girtumas (21 b. l.);liudytojų D. B. ir E. R. parodymais apie tai, kad galimai 2018 m. kovo 3 d. nakties metu apie 2 val. jiems dirbant viename ekipaže iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko nukentėjusiąja prisistačiusi A. M. L., kuri pasakė, kad jos sugyventinis V. S. grasino ją nužudyti. Tačiau vyriškis nebuvo agresyvus, jis elgėsi ramiai. Vėliau V. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (41–49 b. l.).

Pirmiau išdėstytų duomenų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji A. M. L. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė ikiteisminio tyrimo metu melagingus parodymus: 2018 m. kovo 3 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą melagingai pranešė apie tai, kad 2018 m. kovo 3 d., apie 1 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jai grasino sugyventinis V. S., pasakydamas, kad ją pasmaugs, išdaužys jai dantis, ką ji suprato, kaip realų grasinimą jos gyvybei ir sveikatai. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamosios A. M. L. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – ji savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jos kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.Kaltinamosios A. M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (21 b. l.).BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės. Viena iš bausmių rūšių – bauda, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajai A. M. L. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai sutikus, 2018 m. liepos 26 d. buvo surašytas pranešimas (73–75 b. l.), kuriame nurodyta, jog ji suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės bei ji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bauda, tik prašo teismo nustatyti baudos sumokėjimą per 24 mėnesius.Šioje vietoje teismas pažymi, kad prokuroras siūlo skirti kaltinamajai 12 MGL dydžio baudą. Tačiau tokio dydžio baudą už nesunkų nusikaltimą buvo galima skirti tik už iki 2017 m. spalio 6 d. padarytas nusikalstamas veikas, kuomet BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punkte nebuvo numatyta minimali tokios rūšies bausmės riba. Šiuo konkrečiu atveju tokios baudos skirti nėra galimybės, nes BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punkte už nesunkius nusikaltimus numatyta minimali bauda – 50 MGL.Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę (neteista, administracine tvarka nebausta (55, 59 b. l.), nedirba (registruota darbo biržoje), augina du mažamečius vaikus (60, 61, 75 b. l.), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota (58 b. l.)), yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus minimalią baudą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama 1/3.Kaltinamoji A. M. L. prašo jai paskirtą baudą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui (75 b. l.). Ji nedirba, registruota darbo biržoje, augina 2 mažamečius vaikus. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamosios materialinė padėtis nėra gera, todėl jai paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas jos prašomam terminui – 24 mėnesiams.Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, nukentėjusiųjų byloje nėra, taip pat nėra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti.Užbaigiant procesą spręstinas ir kardomosios priemonės klausimas. Kaltinamajai 2018 m. liepos 26 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (70–72 b. l.), kuri, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją minimalia 50 MGL – 2500 (du tūkstančiai penki šimtai) eurų bauda.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, šią bausmę sumažinti 1/3 ir A. M. L. skirti galutinę bausmę – 33 MGL – 1650 (vienas tūkstantis šeši šimtai penkiasdešimt) eurų baudą.

A. M. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudos savanorišką mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturi) mėnesių laikotarpiui nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti baudžiamosios bylos numerį, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei ((duomenys neskelbtini)).

Nesutikdama su paskirta bausme A. M. L. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jai, o jeigu ji išvykusi – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. A. M. L. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.