Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas praktiką, ieškovai, būdami pilnamečiai ir reikšdami reikalavimus priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje arba studijų aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Nustatęs mokymosi faktą, teismas turi įvertinti ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; kt.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, turi būti nustatytos ne tik esamos tėvų galimybės teikti išlaikymą vaikui, bet taip pat tai, ar šalys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingą išlaikymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

VšĮ Profesinio mokymo centro (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 11 d. pažyma Nr. D5-239 patvirtina, kad A. J. nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. mokosi Profesinio mokymo centre (duomenys neskelbtini), 619 gr. Virėjo specialybės dieniniame skyriuje pagal vidurinio ugdymo ir formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Taip pat nurodoma, kad vidurinio ugdymo programa baigiasi 2021 m. birželio 30 d., o profesinio mokymo programa – 2022 m. birželio 30 d. 2021 m. spalio 7 d. Nr. M15-127/99 profesinio mokymo sutartis, sudaryta tarp VšĮ Profesinio mokymo centras (duomenys neskelbtini) A. J. ir UAB (duomenys neskelbtini), liudija, kad A. J. mokysis pagal Virėjo modulinę mokymo programą, kodas M43101302, praktinis mokymas nuo 2021 m. spalio 12 d. iki 2022 m. birželio 6 d. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti išlaikymą iki kol jis mokysis dieniniame Profesinio mokymo centro skyriuje, siekdamas įgyti vidurinį ir profesinį išsilavinimą. Vertintina, kad ieškovas šiuo metu atitinka CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatytas išlaikymo sąlygas, nes mokosi pagal vidurinio ugdymo ir formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Šio sprendimo priėmimo metu ieškovas jau pabaigė vidurinio mokymo programą, tačiau toliau vyksta profesinio mokymo programa.

Ieškovas neteikė teismui įrodymų dėl mokymosi pažangumo, tačiau iš Profesinio mokymo centro (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 8 d. pažymos Nr. D5-426 matyti, kad A. J. mokama stipendija. UAB „Valmeda“ 2021 m. spalio 4 d. pažyma Nr. S-1 patvirtina, kad A. J. viešbutyje „Holiday Inn Vilnius“ 2021 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais darbo dienomis nuo 10 iki 16 val. atliko praktiką restorano virtuvėje. Nustatyta, kad VšĮ Raseinių technologijos ir verslo mokykla pareiškė padėką Profesinio mokymo centro (duomenys neskelbtini) virėjo profesijos 619 grupei už dalyvavimą mokinių kūrybinių darbų konkurse „Profesijos dirbtuvės“, Profesinio mokymo centras (duomenys neskelbtini) diplomas liudija A. J. virtualaus konkurso „Moliūgo vakarėlis“ bendrojo ugdymo mokyklų mokinių tarpe individualioje rungtyje laimėjus I vietą; A. J. 2021 m. lapkričio 6–7 d. išduotas sertifikatas „Bocuse d‘Or Dinner“. Atsižvelgiant į šiuos rašytinius įrodymus, spręstina, kad ieškovas sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir mokosi pažangiai. Ieškovas teikė įrodymus, kad siekia įgyti vairavimo teises (2021 m. birželio 11 d. sutartį su UAB „Rigveda Vilnius“), yra sumokėjęs 339 Eur už vairavimo kursus. Vertintina, kad ieškovas elgiasi tinkamai ir racionaliai, nes siekia įgyti naudingų žinių ir gebėjimų, kurie pravers jam ateityje integruojantis į darbo rinką.

Iš atsakovo pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovas ieškovui 2020 m. gruodžio mėnesį pervedė – 200 Eur; 2021 m. sausio mėn. – 50 Eur; 2021 m. vasario mėn. – 100 Eur; 2021 m. kovo mėn. – 100 Eur; nuo 2021 m. liepos mėnesio kas mėnesį perveda sūnui po 150 Eur.

Remiantis ieškovo, trečiojo asmens parodymais, konstatuotina, kad ieškovui pragyvenimui trūksta lėšų, jam reikalinga parama. Atsakovas yra dirbantis, nenurodė turintis sveikatos problemų, dalinį nedarbingumą. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, kad ieškovą išlaiko jo mama, dalinai remia kiti asmenys (seneliai), nėra pagrindas atleisti atsakovą nuo paramos sūnui teikimo. Ieškovo argumentai, kad jis siekia gerai mokytis, atlikti praktiką viename geriausių restoranų, pasiruošti baigiamiesiems egzaminams ir juos išlaikyti aukščiausiais balais, kad galėtų baigęs dirbti su geriausiais virtuvės šefais, laikytini pakankamai pagrįstais paaiškinant, kodėl jis negali vienu metu ir mokytis, ir dirbti. Todėl teismas sprendžia, kad iš atsakovo ieškovui priteistina finansinė parama kol jis atitiks 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, t. y. mokysis pagal dieninio ugdymo programą pirmai profesinei kvalifikacijai įsigyti.

CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jo mėnesio poreikių tenkinimui iš viso reikalinga 810 Eur, iš šios sumos minusuotina stipendija, kuri bylos nagrinėjimo metu sudarė 40 Eur. Teikė dvi poreikių lenteles, kuriose iš dalies skirtingai detalizavo poreikius. Nurodė, kad 2021 m. kovo mėn. poreikiai sudarė: būstui, komunaliniai patarnavimai – 45 Eur; maistui – 586 Eur; drabužiams ir avalynei – 16,91 Eur; higienos priemonėms – 21,25 Eur; mokyklai (sąsiuviniai, kitos kanceliarinės prekės) – 2,90 Eur; telekomunikacijų įrenginiai, internetas, telefono abonentinis mokestis – 37,5 Eur; sportui, kūno kultūrai – 10,80 Eur; produktai ir priemonės praktiniams kulinariniams užsiėmimams – 60 Eur; atostogoms – 3,30 Eur; transportui – 6 Eur; sveikatai, vaistams, papildams – 34,5 Eur; kitoms išlaidoms – 9,85 Eur. Posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad drabužiams ir avalynei nurodė nedideles skiriamas sumas, nes vertino tik pastaruoju metu pirktus daiktus, kurių išlaidas dalino į 12 mėnesių, todėl sumos susidarė mažos. Teismas sprendžia, kad ieškovo pateiktos lentelės (pateikta su ieškiniu, taip pat 2021 m. liepos 14 d. DOK-134317) nėra sudarytos tinkamai, nes jose nurodyti ir vertinti tik pavieniai įsigyti daiktai. Teismo vertinimu, drabužiams ir avalynei standartinis jaunuolis išleidžia daugiau nei nurodyta lentelėje, o maistui – mažiau. Iš valstybės registrų ir informacinių sistemų duomenų nustatyta, kad ieškovo vardu nėra registruota transporto priemonių ir nekilnojamojo turto.

Sprendžiant dėl iš atsakovo priteistinos paramos dydžio taip pat svarbu nustatyti trečiojo asmens A. K. turtinę padėtį ir galimybes teikti paramą ieškovui. Iš trečiojo asmens Pajamų mokesčio deklaracijos už 2020 metus metyti, kad A. K. dirba pagal verslo liudijimą (kirpyklų, kosmetikos kabinetų ir salonų, soliariumų veikla), pajamų iš gyventojų suma 2020 metais sudarė 500 Eur. Į bylą pateikti verslo liudijimai patvirtina, kad ji 2021 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais dirbo po 15 dienų per mėnesį, 2021 m. lapkričio mėn. dirbo 9 dienas per mėnesį. Trečiojo asmens paaiškinimais, ji gauna iki 1200 Eur/mėn. dydžio darbo pajamų per mėnesį, o iš viso 4 asmenų šeimos ūkyje (kartu su ieškovo seneliais) yra gaunama ir išleidžiama iki 2000 Eur per mėnesį.

Įvertinus ieškovo ir suinteresuoto asmens rašytinius ir žodinius paaiškinimus, teismas sprendžia, kad yra tikėtina, kad ieškovo poreikiams yra išleidžiama ne mažiau kaip 600 Eur per mėnesį.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų ir bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis 2021 m. sausio-vasario mėnesiais vidutiniškai siekė apie 1100 Eur (neatskaičius mokesčių). Iš (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 26 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad atsakovui 2021 m. sausio mėnesį išmokėtas 709,87 Eur darbo užmokestis, 2021 m. vasario mėn. – 676,64 Eur, 2021 m. kovo mėn. – 735,44 Eur. Atsakovas su sutuoktine A. J. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra įgiję 0,1325 ha žemės sklypą su statiniais (leidimas vykdyti statybos darbus), adresu (duomenys neskelbtini); asmenine nuosavybe turi žemės sklypo 26/102 dalis, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo sutuoktinė turi asmeninį įsipareigojimą bankui pagal būsto kredito sutartį. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju, reisai vyksta du kartus per mėnesį po 7–10 dienų, kartais būna 3 reisai. Atsakovas teikė teismui statybos leidimo kopiją, paaiškino, kad lėšas, gautas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo investavo į namo statybą. Iš Lietuvos antstolių informacinės sistemos registro 2021 m. balandžio 6 d. duomenų nenustatyta, kad atsakovo, kaip skolininko atžvilgiu būtų vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose. Atsakovas neteikė duomenų apie tai, kad turėtų kitų išlaikytinių.

Nors atsakovas teigė, kad jam mokami dienpinigiai nepriskirtini prie darbo užmokesčio ir neturėtų būti vertinami kaip pajamos, pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nurodęs, kad tuo atveju, jeigu darbo sutarties šalys darbo sutartimi susitaria dėl kilnojamojo darbo pobūdžio, nėra pagrindo darbuotojo darbo pareigų atlikimo kitoje vietoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, kvalifikuoti kaip komandiruočių, o jo dienpinigių forma gaunamoms pajamoms taikyti įstatyme įtvirtintą apsaugą dėl išieškojimo negalimumo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-313/2019; 32 p.). Todėl vertintina, kad atsakovo mėnesio pajamos iš darbines veiklos yra didesnės nei 730 Eur per mėnesį, gali siekti iki 1500 Eur/mėn.

2.1. Dėl išlaikymo (paramos dydžio) ieškovui mokantis pagal vidurinio ugdymo programą

Nors išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz. maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017).

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-11181-726/2016 priėmimo, kuriuo patvirtintoje sutartyje atsakovas ir trečiasis asmuo buvo susitarę, kad atsakovas iki ieškovo pilnametystės mokės jam 300 Eur/mėn. išlaikymą, praėjo neypač daug laiko. Remiantis bylos metu nustatytomis aplinkybėmis, teismas neturi pagrindo vertinti, kad esmingiau pasikeitė proceso dalyvių turtinė padėtis. Nors atsakovas pardavė turėtą turtą, jis gautas lėšas investuoja į namo statybą, todėl negalima vertinti, kad jo turtinė padėtis yra pablogėjusi. Pasikeitusiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad šalyje palaipsniui didėja paslaugų ir prekių kainos, taigi didėja ir ieškovo poreikių tenkinimui reikalinga suma. Taip pat ir tai, kad ieškovas nebeturi galimybės gyventi atsakovui priklausančiame bute, kaip gyveno iki savo pilnametystės, remiantis aukščiau minėtais teismo sprendimu ir sutartimi.

Įvertinus tai kas nustatyta, spręstina, kad už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 12 d. (ieškovo pilnametystės) iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. (kol pilnamečiu tapęs ieškovas mokėsi VšĮ Profesinio mokymo centre ((duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą) iš atsakovo priteistina po 300 Eur dydžio išlaikymo (paramos) suma kas mėnesį – atsižvelgiant į tai, kad ieškovas privalėjo įgyti vidurinį išsilavinimą, pasirengti baigiamiesiems egzaminams, todėl jo galimybės dirbti buvo minimalios, taip pat įvertinus teismo 2016 m. kovo 17 d. sprendimu nustatytą 300 Eur/mėn. išlaikymo dydį.

Nors atsakovas prašė nepriteisti išlaikymo už 2021 m. liepos ir rugpjūčio mėn., su tokia atsakovo pozicija teismas nesutinka. Pažymėtina, kad nors, remiantis dokumentais, ieškovas 2021 m. birželio 30 d. baigė mokytis pagal vidurinio ugdymo programą, o nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. tęsia mokymąsi pagal profesinio ugdymo programą, asmenims, baigusiems mokytis pagal vidurinio ugdymo programą, draudiminė apsauga (įskaitant valstybės sveikatos draudimą) galioja iki einamųjų metų rugsėjo 1 d., nes visuotinai yra žinoma, kad nauji mokslo metai Lietuvoje prasideda rugsėjo 1 d. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad išlaikymas (parama) pilnamečiui, baigusiam vidurinio ugdymo mokslus, priteistina iki rugsėjo 1 d.

Visa iš atsakovo ieškovui priteisina suma už nurodytą laikotarpį nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. sudaro (300 x 10 mėn.) + (300 / 30 d. x 20 d.) = 3200 Eur. Atsakovo gera valia šiuo laikotarpiu sumokėtos sumos ieškovui įskaičiuotinos į aukščiau nurodytą sumą, t. y. atsakovas turi sumokėti skirtumą (nepriemoką).

2.2. Dėl išlaikymo (paramos dydžio) ieškovui mokantis pagal profesinio ugdymo programą

Sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) dydžio ieškovui pradėjus mokytis pagal profesinio ugdymo programą, pažymėtina, kad sulaukęs pilnametystės, t. y. 18 metų, asmuo tampa visiškai veiksnus – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. Priimdamas sprendimą tik studijuoti, o ne dirbti, pilnametis asmuo kartu prisiima ir su tuo susijusią riziką, kad gali neturėti pakankamai lėšų pragyvenimui. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad pilnamečio asmens, besimokančio vidurinėje mokykloje, ir pilnamečio asmens, studijuojančio profesinėje ar aukštojoje mokykloje, padėtis skiriasi.

Nors teismų praktikoje akcentuojama, kad asmuo baigęs mokytis pagal bendrojo ugdymo programą yra visiškai laisvas rinktis studijas ar darbą, tačiau nagrinėjamu atveju situacijos specifika yra ir tokia, kad ieškovas trijų metų trukmės studijas VšĮ Profesinio mokymo centre (duomenys neskelbtini) pasirinko 2019 metais, t. y. būdamas 17 metų amžiaus. Studijos yra tęstinės, todėl negalima sakyti, kad 2021 metais baigęs mokytis pagal vidurinio ugdymo programą, ieškovas buvo visiškai laisvas rinktis, ar dirbti, ar mokytis.

Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas savo pareigą mokytis atlieka gerai, mokosi stropiai, dalyvauja ir laimi konkursus, siekia tobulintis papildomai, taigi ieškovas tinkamai vykdo savo pareigą mokytis ir tuo atitinka teismų praktikoje suformuotą kriterijų paramai iš tėvų gauti, kol studijuos profesinio rengimo centre, dieniniame skyriuje. Vertintina, kad įgijęs profesinę kvalifikaciją ieškovas turės daugiau galimybių tenkinti savo poreikius, profesijos įgijimas yra vertingas ir ieškovui reikalingas. Todėl iš atsakovo priteistina parama (išlaikymas) ieškovui kol jis mokysis pirmai profesinei kvalifikacijai įgyti, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus. Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad profesinio mokymo programa baigsis 2022 m. birželio 30 d., paramos teikimo terminas sietinas su šia data.

Sprendžiant dėl priteistino paramos dydžio nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., įvertintina tai, kad atsakovo darbo užmokestis nėra didelis (apie 730 Eur, atskaičius mokesčius), jo gaunami dienpinigiai dalinai išleidžiami kelionėse užsienio valstybėse, jis neturi nuosavo gyvenamojo būsto, o ieškovas, tapęs pilnamečiu ir įgijęs vidurinį išsilavinimą, turi daugiau galimybių dirbti. Teismas sprendžia, kad iš atsakovo ieškovui priteistinas 180 Eur dydžio išlaikymas (parama), mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d iki 2022 m. birželio 30 d. Vertintina, kad tokio dydžio parama atitiks proporcingumo tarp išlaikymą gaunančio pilnamečio asmens poreikių ir išlaikymą teikiančio asmens galimybių kriterijų ir dalinai prisidės prie ieškovo poreikių tenkinimo.

Sprendimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis nukreiptinas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Spręsdamas dėl atsakovo prašymo įpareigoti ieškovą teikti ataskaitas apie pažangumą ir kas pusmetį pateikti įrodymus, kad ieškovas tebesimoko profesijos, teismas sprendžia, kad toks įpareigojimas yra perteklinis, nes ieškovo profesinės studijos baigsis už 6,5 mėnesių, bylos nagrinėjimo metu nekilo abejonių dėl to, kad ieškovas yra ypač motyvuotas ir pats yra suinteresuotas baigti studijas, mokosi pažangiai, taigi nėra subjektyvių aplinkybių nustatyti prašomą įpareigojimą. Tačiau įvertinus tai, kad negalima visiškai atmesti galimybės, jog studijos dėl vienokių ar kitokių priežasčių gali nutrūkti, ieškovas įpareigotinas nedelsiant pranešti, jei iki 2022 m. birželio 30 d. nustos mokytis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas (atsakovas) buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo (ieškovo) į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo ieškinys tenkintas 62 proc. apimtyje.

Ieškovo atstovas pateikė patirtų išlaidų pagrindimą (2020 m. spalio 29 d. Pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1048324), kad ieškovas patyrė 500 Eur išlaidų už teisinę pagalbą.

Atsakovo atstovas pateikė patirtų išlaidų pagrindimą (2021 m. balandžio 19 d. Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 45, 2021 m. balandžio 20 d. mokėjimas banke „Swedbank“, AB), kad atsakovas patyrė 500 Eur išlaidų už teisinę pagalbą.

Atsižvelgus į tenkintų ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovo ieškovui priteistina 500 x 0,62 = 310 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo atsakovui – 500 x 0,38 = 190 Eur. Atlikus tarpusavio užskaitą, galutinai iš atsakovo ieškovui priteistina 120 Eur.

Ieškovas, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Todėl žyminis mokestis, kurio dydis yra 121 Eur ((180 Eur x 12 mėn. + 3200 Eur) x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), valstybės naudai priteistinas iš atsakovo.

Byloje patirta 5,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios iš atsakovo priteistinos 62 proc. apimtyje, t. y. 3,46 Eur, o iš ieškovo nepriteistinos, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur)

Iš viso į valstybės biudžetą iš atsakovo priteistina žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma sudaro 121 + 3,46 = 124,46 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–267, 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) jo pilnamečiui sūnui ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 3200 (tris tūkstančius du šimtus eurų) išlaikymo (paramos) sumą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., taip pat išlaikymą (paramą), mokamą periodinėmis išmokomis po 180 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovo mokymosi VšĮ Profesinio mokymo centro (duomenys neskelbtini) pabaigos, t. y. 2022 m. birželio 30 d., į priteistas sumas įskaitant atsakovo gera valia ieškovui sumokėtas sumas.

Sprendimą išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai. Sprendimo apskundimas šioje dalyje nesustabdo sprendimo vykdymo.

Įpareigoti ieškovą A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nedelsiant informuoti raštu arba el. paštu atsakovą A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) jeigu ieškovas nustos mokytis nesuėjus 2022 m. birželio 30 d. terminui.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 120 Eur (šimtą dvidešimt eurų) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 124,46 Eur (šimtą dvidešimt keturis eurus 46 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išaiškinti, kad šią sumą įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – Bylinėjimosi išlaidos) ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.