Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2016-04-08 iki 2016-08-12 būdamas V. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo nukentėjusiajai V. A. priklausančią AB „Swedbank" mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pagrobdamas juos iš piniginės, bei laikė juos, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, jis pasinaudodamas neteisėtai įgyta nukentėjusiajai V. A. priklausančia AB „Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodu, Perlo Cento Dzūkija Nr. 12 Merkinės terminale, AB „Swedbank" bankomate Nr. H668, esančiame Vytauto g. 18, Varėnoje, bei AB „Swedbank" bankomate Nr. H039 esančiame Naujoji g. 2B, Alytus, į bankomatą įdėjo svetimą V. A. priklausančią AB „Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, neteisėtai panaudojo tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, taip pateikė melagingas žinias, kad jis yra V. A., išgrynino 3000 eurų, tokiu būdu panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą ir neteisėtai atliko 10 finansinių operacijų.

Be to, jis turėdamas vieningą sumanymą ir tikslą apgaule įgyti AB banko „Swedbank" sąskaitoje esančius V. A. pinigus - 3000 eurų, neteisėtai inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone - AB banko „Swedbank" V. A. išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai panaudodamas šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės - mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra įdėjo kortelę į bankomatus nurodydamas bankomatams per dešimt kartų išmokėti po 300 eurų, bankomatams išmokėjus nurodytas sumas, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - V. A. priklausančius 3000 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 3000 eurų turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

A. V. S. teisiamajame posėdyje kaip ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tomis dienomis reikėjo pinigų, neprisimena, kodėl būtent po 300 EUR išsiimdavo iš bankomato. Banko kortelės PIN kodą dar iki veikų padarymo buvo jam sakiusi motina. Kortelę pasiimdavo iš motinos piniginės, ja pasinaudodavo iš bankomatų Varėnoje, Alytuje ir terminalo Merkinėje nuimdamas pinigus, tuomet kortelę įdėdavo atgal į motinos piniginę. Pinigus panaudodavo maistui, taip pat savo vaikui nupirko kompiuterį, dviratį. Motinos pinigų neprašė, neprotingai pasielgė savavališkai pasinaudodamas jos banko kortele. Su motina susitaikė, jos atsiprašė ir jai padarytą 3000 EUR žalą atlygino. Dėl padarytų veikų labai gailisi.

Nukentėjusioji V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad išsiėmusi banko sąskaitos išklotinę pamatė 3000 EUR trūkumą. Trūko. Banko darbuotoja pasakė jai, kad kažkas išimdamas pinigus iš jos sąskaitos žinojo jos banko kortelės PIN kodą. Ji iš karto kreipėsi į policiją su pareiškimu. Nepagalvojo, kad jos sūnus galėjo taip pasielgti, nors žinojo, kad jo šeimai trūksta pinigų, auginamas vaikas. Sūnus jos atsiprašė, 3000 EUR žalą atlygino. Ji atleido ir jokių pretenzijų dėl to jam neturi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, kaltinamasis ir nukentėjusioji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be V. S. visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. A. parodė, kad 2016-09-20 atvyko į Varėną pasižiūrėti, ar nuomininkas jai pervedė pinigus už nuomojamą butą Kaune, nes pastarasis norėjo išvykti ir nutraukti nuomos sutartį. Atvykusi nuėjo į Swedbank banko Varėnos skyrių ir paprašė išduoti išklotinę už tris mėnesius. Pradėjusi žiūrėti gautą išrašą, pastebėjo, kad per tris mėnesius nuo jos kortelės nuimta tris kartus po 300 eurų, tačiau ji pati jų nenuiminėjo ir niekas be jos negalėjo nuimti, nes banko kortelė buvo pas ją, o PIN kodo niekur neužsirašinėjo, nes gerai jį atsimena. 2016-09-23 atvykusi į Swedbank banką , prašė išduoti išklotinę už visus metus. Ją gavusi pastebėjo, kad nuo 2016 04-09 iki 2016-08-12 yra iš viso nuimta 3000 eurų. Kas taip galėjo padaryti, negali pasakyti, nes kortelė ir kodai buvo pas ją. Elektroninę bankininkystę turi, tačiau ja nesinaudoja, be to, iš išklotinės matosi, jog pinigai nuimti grynaisiais. Visą vasarą pas ją dirbo, padėjo tvarkytis sodyboje (duomenys neskelbtini) jos sūnus V. S.. Jo paklausus, ar ne jis nuėmė pinigus, pastarasis buvo labai nustebęs. Prieš keletą metų jai buvo panašus dalykas atsitikęs. Ji pastebėjo, jog iš jos kortelės yra perkami maisto produktai, tuo metu dar buvo litai. Bet tuo metu ji sūnui buvo davusi kortelę ir PIN kodą. Tada sūnus jos atsiprašė, prieš tai prisipažinęs. Po to pakeitė banko kortelę ir PIN kodą ir nuo to laiko ją turi su savimi. Kaip ir kas nuėmė pinigus šį kartą, ji pasakyti negali (b. l. 12-14).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta V. A. parodė, kad jos sūnus V. S. dėl neteisėto jai priklausančios banko mokėjimo kortelės paėmimo, jos panaudojimo nuimant nuo sąskaitos jai priklausančius pinigus, jos atsiprašė, pilnai atlygino padarytą žalą. V. S. ji pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 15-16).

2016-09-23 V. A. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusioji pateikė Swedbank banko sąskaitos išrašą. Pagal pateiktą sąskaitos išrašą nuo 2016-04-01 iki 2016-06-30, matosi, kad kortele buvo naudotasi 2016-04-08 Perlo Cento Dzūkija Nr. 12, Merkinė terminale, nuimant 300 eurų, 2016-04-09 bankomate HB Vytauto g. 18, Varėna, nuimant 300 eurų, 2016-04-24 Perlo Cento Dzūkija Nr. 12, Merkinė terminale, nuimant 300 eurų, 2016-05-11 Perlo Cento Dzūkija Nr. 12, Merkinė terminale, nuimant 300 eurų, 2016-05-16 Perlo Cento Dzūkija Nr. 12, Merkinė terminale, nuimant 300 eurų, 2016-05-27 Perlo Cento Dzūkija Nr. 12, Merkinė terminale, nuimant 300 eurų, 2016-06-27 Perlo Cento Dzūkija Nr. 12, Merkinė terminale, nuimant 300 eurų, 2016-07-02 Perlo Cento Dzūkija Nr. 12, Merkinė terminale, nuimant 300 eurų, 2016-07-30 Perlo Cento Dzūkija Nr. 12, Merkinė terminale, nuimant 300 eurų, 2016-07-30 Perlo Cento Dzūkija Nr. 12, Merkinė terminale, nuimant 300 eurų, 2016-08-12 bankomate H039/HB Naujoji g. 2B, Alytus, nuimant 300 eurų (b. l. 21-25).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo V. S. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotą V. S. paaiškinimą, nukentėjusiosios V. A. parodymus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo V. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, t. y. V. S. laikotarpiu nuo 2016-04-08 iki 2016-08-12 būdamas V. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo nukentėjusiajai V. A. priklausančią AB „Swedbank" mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pagrobdamas juos iš piniginės, bei laikė juos, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; Be to, jis pasinaudodamas neteisėtai įgyta nukentėjusiajai V. A. priklausančia AB „Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodu, Perlo Cento Dzūkija Nr. 12 Merkinė terminale, AB „Swedbank" bankomate Nr. H668, esančiame Vytauto g. 18, Varėnoje, bei AB „Swedbank" bankomate Nr. H039 esančiame Naujoji g. 2B, Alytus, į bankomatą įdėjo svetimą V. A. priklausančią AB „Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, neteisėtai panaudojo tikrus mokėjimo kortelės identifikavimo duomenis - PIN kodą, taip pateikė melagingas žinias, kad jis yra V. A., išgrynino 3000 eurų, tokiu būdu panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą ir neteisėtai atliko 10 finansinių operacijų; Be to, jis turėdamas vieningą sumanymą ir tikslą apgaule įgyti AB banko „Swedbank" sąskaitoje esančius V. A. pinigus - 3000 eurų, neteisėtai inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone - AB banko „Swedbank" V. A. išduota mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai panaudodamas šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės - mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra įdėjo kortelę į bankomatus nurodydamas bankomatams per dešimt kartų išmokėti po 300 eurų, bankomatams išmokėjus nurodytas sumas, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. A. priklausančius 3000 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 3000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. S. ir nukentėjusioji V. A. nurodė, kad susitaikė ir prašo bylą nutraukti. Teisiamajame posėdyje pateikė 2017-01-13 susitaikymo protokolą.

Kaltinamasis V. S. padarė vieną nesunkų (apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą) ir du apysunkius (neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą ir neteisėtai atliko finansinę operaciją) tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiąja ir jos atsiprašė, atlygino jai padarytą 3000 EUR žalą, nukentėjusioji kaltinamajam atleido, atsiprašymą priėmė. V. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę bei gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. S. 2012-05-11 teistas pagal BK 164 str., tačiau teistumas išnykęs (b. l. 47), administracine tvarka baustas, turi dvi galiojančias nuobaudas (b. l. 44-46), psichikos sveikatos centro paslaugos neteiktos, priklausomybių ligų registre neįrašytas. Visa tai įvertinęs, teismas daro išvadą, kad V. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, V. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja V. A..

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64-67), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu ir BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismas

nusprendžia:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti V. S., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę V. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.