Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, darbiantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993-02-09 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 225 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 2000-08-22 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 112 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausme, pritaikius 2000-04-11 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., nuo paskirtos bausmės atleistas; 3) 2002-11-28 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 246¹ str. 2 d. - 10 MGL (1 250 Lt) dydžio bauda; 4) 2004-12-17 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 2 d. - 40 MGL (5 000 Lt) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

A. J. 2019-08-07, apie 19.38 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu Alcotest ARFM-0211, patikros Nr. 0971575 nustatytas 3,10 promilės neblaivumas, vairavo automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. L..

Kaltinamasis A. J. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu atvyko iš darbo paimti pažįstamą D. L.. Automobilyje vienas išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės. Vėliau važiuojant su D. L., kaltinime nurodytoje vietoje, jo vairuojamą automobilį VOLVO sustabdė policijos pareigūnai ir jam nustatė neblaivumą. Minėtą automobilį prieš dieną pardavė pažįstamai D. L.. D. L. leido naudotis automobiliu parai laiko, nes turėjo pakeisti tepalus ir filtrus.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-08-07, po pietų, išgėrė maždaug 0,5 l talpos butelį „Krupniko“ degtinės. Vakare, maždaug apie 19.00 val., sugyventinės D. L. mama B. B. pasakė, kad reikia paimti D. L. iš darbo. Nepagalvojęs sėdo prie automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. L., vairo ir išvyko link Utenos į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus sugyventinė atsisėdo į priekį, keleivio vietoje. Jos paprašytas D. L. nuvežė apsipirkti į „Norfos“ parduotuvę, esančią J. Basanavičiaus g., Utenos m. Kol sugyventinė buvo parduotuvėje, jos laukė automobilyje. Jai grįžus išvažiavo iš parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės ir pasuko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant link (duomenys neskelbtini) pusės sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai patikrino girtumą alkotesteriu. Pirmu pūtimu įpūtė 3,40 promiles, antru pūtimu – 3,10 promiles. Kaltę pripažįsta, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (tomas 1, b.l. 134-135).

Transporto priemonės savininkė D. L. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-08-06 iš buvusio bendradarbio A. J. nusipirko automobilį VOLVO V70, jam padavė rankpinigius ir abu sutarė, jog kai pakeis tepalus ir filtrą, atiduos likusius pinigus už parduodamą automobilį. Sutarė, jog A. J. kitą dieną atvažiuos ją paimti iš darbo. Kitą dieną, A. J. paėmė ją iš darbo, nuvažiavo į parduotuvę apsipirkti, o išvažiavus iš automobilių stovėjimo aikštelės, A. J. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, jog jis yra neblaivus. Kai įsėdo į automobilį, nesuprato, jog A. J. yra neblaivus. Tyrimo metu policijos pareigūnams nesakė, jog A. J. yra sugyventinis, jie to neklausė.

?Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-08-07, apie 19.21 val., paskambino savo mamai B. B. ir paprašė pasakyti sugyventiniui A. J., kad šis atvažiuotų paimti ją iš darbo. Po darbo A. J. jos laukė automobilyje VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įsėdus į automobilį langai buvo praviri. Nejuto, kad pastarasis butų vartojęs alkoholio. Sugyventinio paprašė nuvežti apsipirkti į prekybos centrą „Norfa“, esantį J. Basanavičiaus g. 127, Utenos m. Grįžus A. J. vairuojamu automobiliu pasuko (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino sugyventinio girtumą. Pirmu pūtimu jis įpūtė 3,40 promiles, antru -3,10 promiles. Automobilis VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, bet kadangi A. J. jos sugyventinis, tai leido naudotis jai priklausančiu automobiliu. Jei būtų žinojusi, kad jis buvo neblaivus ir neblaivus atvažiavo pasiimti jos iš darbo, būtų net neprašiusi atvažiuoti (tomas 1, b.l. 92-93, 96-97).

Liudytoja B. B. teismo posėdžio metu parodė, kad D. L. yra jos dukra, gyvena kartu kaime, (duomenys neskelbtini). Dukra neturi sugyventinio, A. J. yra jos pažįstamas. 2019-08-07 A. J. buvo atvažiavęs į kaimą. Tuo metu paskambino dukra D. L. ir prašė ją parvežti iš darbo, o A. J. sutiko ją parvežti. A. J. pas ją namuose alkoholio negėrė.

Liudytojas M. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, (duomenys neskelbtini), kitas pareigūnų ekipažas sustabdė vairuojantį neblaivų A. J.. Jis atvyko į įvykio vietą padėti kolegoms atlikti procesinius veiksmus. Pats apklausinėjo kartu su A. J. važiavusią keleivę D. L.. D. L. apklausos metu nurodė, jog ją iš darbo atvyko paimti sugyventinis A. J., važiavo į parduotuvę apsipirkti. D. L. pripažino, jog gyvena kartu su A. J..

Liudytoja V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje byloje. Apklausiant pirmą kartą A. J., šis pripažino, jog gyvena kartu su D. L., yra sugyventiniai. Vėliau A. J. keitė parodymus. Taip pat tyrimo metu apklausė D. L., kuri taip pat pripažino, jog su A. J. yra sugyventiniai, šis atvyko ją paimti iš darbo, iš pradžių nepastebėjo, jog A. J. yra neblaivus.

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-08-07, apie 19.38 val., iš Utenos apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad į prekybos centro „Norfa“ aikštelę atvažiavo juodos spalvos automobilis Volvo, vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvykus į įvykio vietą buvo pastebėtas automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje sėdėjo vyras, bet po kelių minučių iš prekybos centro išėjo moteris, kuri atsisėdo Volvo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Po kurio laiko minėtas automobilis pradėjo važiuoti ir išvažiavęs iš prekybos centro „Norfa“ aikštelės pasuko link Zarasų. Automobilis sustabdytas patikrinimui (duomenys neskelbtini). Priėjus prie sustabdyto automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, A. J., kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus. Patikrinus vairuotojo blaivumą, pirmu pūtimu, kuris buvo atliktas 20.10 val., vairuotojui nustatytas 3,40 promilės girtumas, antru tikrinimu- 3,10 promilės girtumas. Kartu automobilyje sėdėjusi keleivė D. L. buvo blaivi. Automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į R. Karaliaus IĮ saugojimo aikštelę (tomas 1, b.l. 100-102).

Liudytojas Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2019-08-07, apie 19.00 val., buvo prie parduotuvės „Maxima“, adresu J. Basanavičiaus g. 108E, Utena. Stovėdamas automobilių stovėjimo aikštelėje matė kaip į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis VOLVO V70, kurio valstybinių numerių tiksliai nepamena, skaičiai buvo 070. Automobilis buvo juodos spalvos. Automobilį vairavo vyriškis, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris. Matėsi akivaizdžiai, kad tarp jų buvo kilęs konfliktas. Minėtas automobilis sustojo jam matomoje vietoje. Moteris išlipo iš automobilio, nuėjo iki parduotuvės durų ir apsisukusi grįžo atgal, atsisėdo į minėtą automobilį. Automobilyje garsiai grojo muzika. Automobilis pajudėjo ir važiavo pro jį. Jis pamatė, kad minėto automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Kilus įtarimui paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112, paaiškino situaciją, kad minėtas automobilis nuvažiavo į kitapus gatvės esančios parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu J. Basanavičiaus g. 127, Utena. Matė, kaip iš minėto automobilio išlipo moteris ir nuėjo į parduotuvę. Visą tą laiką stebėjo situaciją ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Pastariesiems atvykus netrukus išvyko (tomas 1, b.l. 105-106).

Iš alkoholio matuoklio rodmenų matyti, kad 2019-08-07, 20.10 val., A. J. girtumo tikrinimo rezultatas – 3,40 promilės, 20.31 val., – 3,10 promilės (tomas 1, b.l. 57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis asfaltuotoje aikštelėje, (duomenys neskelbtini). (b.l. 9-16), automobilis VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo rakteliai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, automobilis laikinam saugojimui perduotas į R. Karaliaus IĮ, Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r. (tomas 1, b.l. 23).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad nuo 2019-08-06 automobilio VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra D. L. (tomas 1, b.l. 21, 55).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ išrašo matyti, kad automobilio VOLVO V70 vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 250 eurų (tomas 1, b.l. 22).

Iš garso įrašo matyti, jog įvykio metu bendraujant su transporto priemonės savininke D. L., ši pripažino, jog A. J. yra jos sugyventinis (tomas 2, b.l. 28).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. J. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 149).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. J. vairavo sugyventinei D. L. priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,10 promilės neblaivumas. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme pripažino vairavęs automobilį neblaivus, prieš tai išgėręs butelį degtinės. Jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai, t.y. liudytojų Ž. J., G. S., M. Š., D. S. parodymai, alkotesterio duomenys, garso įrašas bei kita rašytinė bylos medžiaga. Nors D. L. teismo posėdžio metu pakeitė parodymus apie tai, jog kaltinamasis nėra jos sygyventinis, o jos motina B. B. jos parodymus patvirtino, tačiau teismas jų parodymus dėl šios aplinkybės vertinai kritiškai kaip siekį išvengti galimo transporto priemonės konfiskavimo. Tiek A. J., tiek D. L., kuri tyrimo metu buvo apklausta net du kartus, pripažino, jog yra sugyventiniai, gyvena kartu. Tai patvirtina ir prie bylos pateiktas garso įrašas. Aukščiau aptarta įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje teistas keturis kartus, iš jų vieną kartą už analogišką nusikalstamą veiką bei už tai, kad vairavo automobilį neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, administracine tvarka baustas už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, Kazitiškio seniūnijoje svarstytas nebuvo, dirba.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis bei tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas sunkaus girtumo laipsnio, praeityje teistas už analogišką nusikalstamą veiką, iš savo klaidų nepasimokė, išvadų nepadarė, šiuo metu yra dirbantis, todėl jam skirtina bausmės rūšis- bauda (BK 55, 47 straipsniai), kurios dydis skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis). Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, baudos mokėjimo terminas nustatytinas dvejiems metams.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimo

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes bei į tai, kad A. J. automobilį vairavo būdamas sunkaus girtumo laipsnio, praeityje teistas ne tik kad vairavo automobilį neblaivus, bet ir neblaivus sukėlė eismo įvykio, jam nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas – dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kaltinamasis A. J. būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,10 promilės neblaivumas, vairavo sugyventinei D. L. priklausančią transporto priemonę Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. L. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog automobiliu leido naudotis sugyventiniui kaip savu, pati teisės vairuoti transporto priemones neturi. Be to, įvykio metu D. L. važiavo kartu su neblaiviu A. J.. Kaltinamajam nustatytas sunkus girtumo laipsnis rodo, jog D. L. negalėjo nesuprasti, jog važiuoja su neblaiviu asmeniu ir tą toleravo. Kadangi A. J. tiesiogiai panaudojo automobilį darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl jis konfiskuotinas (BK 72 str. 4 d. 3 p.).

Dėl kardomosios priemonės

Iki bausmės vykdymo pradžios A. J. paliktinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.

Dėl proceso išlaidų

Byloje yra pateiktas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas apie numatomas saugojimo išlaidas, patirtas už automobilio Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą bei saugojimą (tomas 1, b. l. 26).

BPK 103 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis pripažįstamos išlaidos, patirtos dėl daiktų saugojimo ar persiuntimo. Pagal Utenos apskrities VPK 2019 m. birželio 20 d. sudarytą Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Utenos rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartį Nr. 89-ST2-52, už transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą moka 60,50 Eur su PVM, už saugojimą – 2,42 EUR su PVM už parą (tomas 1, b.l. 26-49). Už automobilio Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą bei jo saugojimą laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2019 m. gruodžio 9 d.), susidarė 363 EUR išlaidos, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš A. J. Utenos apskrities VPK naudai.

Dėl daiktinių įrodymų

CD laikmena su garso ir vaizdo įrašu (tomas 2, b.l. 28), paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 90 BBND (4500 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 65,66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d., 19.50 val., iki 2019 m. rugpjūčio 8 d., 15.30 val., vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų BBND dydžio baudai, ir paskirti 88 BBND (4 400 eurų) baudą, kurią jis per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, uždrausti A. J. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“ baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymui, automobilio registracijos liudijimą Nr. I 402424, perduoti antstoliui vykdysiančiam turto konfiskavimą.

Priteisti iš A. J. 363 EUR proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pinigus pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis – išlaidos už automobilio Volvo V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą).

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti A. J. kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.