Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., 2016-08-25, apie 23.10 val., Vilniuje, Savanorių pr., pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, numatytus 14, 226 p., nes vairavo automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,66 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, o taip pat transporto priemonę neįregistruotą nustatyta tvarka, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. T. nedalyvaujant. Jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis į teismo posėdį (2016-09-20, 8.30 val.) neatvyko. Jokių prašymų, pareiškimų iš pažeidėjo negauta. Šaukimo į 2016-10-13, 8.30 val., posėdį neatsiėmė pašte, jo nurodytu telefono numeriu su A. T. susisiekti nepavyko, 2016-11-08 nutartimi skirtas jo atvesdinimas, tačiau iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad į 2016-11-10 posėdį jo atvesdinti nepavyko, nes jis nerastas jo paties nurodytu adresu. Išnaudojus visas galimybes, vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama A. T. nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos patrulio A. T. 2016-08-25 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d., dirbant ekipaže GALVĖ 12, tarnybiniu automobiliu HYUNDAY 1X35 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiais patruliais J. D. ir V. O. pagal tarnybos užduotį, Vilniaus mieste, užtikrindami viešąją tvarką ir vykdydami eismo priežiūrą, apie 22 val. 57 min. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo parnešimą, kad Vilniaus mieste, Savanorių pr. daugiabučio namo, pažymėto Nr. 41 kieme, aštuoni asmenys, sulaužė medinę tvorą ir šalinasi link PC MAXIMA, esančio adresu Savanorių pr. 41, Vilnius. Atvykus nurodytu adresu ir aiškinantis įvykio aplinkybes, minėto daugiabučio namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo sidabrinės spalvos automobilį OPEL, kurio vairuotojas, kieme, vairuodamas OPEL markės automobilį (minėto daugiabučio namo kiemu, važiavo link išvažiavimo į Savanorių pr.) ir neprasilenkdamas su kitu iš Savanorių pr. į minėto daugiabučio namo kiemą įvažiavusiu automobiliu FORD, išlipo iš OPEL automobilio (aiškiai buvo matyti, kad asmuo išlipo iš minėto OPEL automobilio vairuotojo vietos), paliko įjungtą OPEL automobilio variklį, ir priėjęs prie FORD markės automobilio, ėmė konfliktuoti su jo vairuotoju. Aiškiai girdėjo kaip OPEL markės automobilį vairavęs asmuo grasino FORD markės automobilio vairuotojui: (patrauk mašiną nes sumalsiu tuoj snukį, trauk mašiną nes tuoj nustumsiu o tave per galvą pervažiuosiu) tokiais ir panašiais žodžiais. Jam ir kitiems mobiliosios kuopos pareigūnams einant link konflikto vietos, aiškintis konflikto aplinkybių, pastebėjo, kad OPEL VECTRA, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas, pastebėjęs policijos pareigūnus, skubiai grįžo į OPEL automobilio vairuotojo vietą. Pribėgus prie OPEL automobilio, pastebėjo ir atpažino automobilio vairuotojo vietoje sėdintį A. T., kuris jau ankščiau vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui stabdyti vairuojamą transporto priemonę, bei pasipriešino uniformuotiems policijos pareigūnams vykdantiems tiesiogiai jiems pavestas funkcijas, todėl atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę (tai, kad asmuo sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, pažeidėjo tyčinį visuomenėje priimtų elgesio normų ignoravimą) bei numatant pažeidėjo galimybę, automobiliu, bandyti šalintis iš įvykio vietos - pribėgus prie OPEL automobilio, ir atidarius automobilio kairės pusės priekines duris, panaudojus fizinę prievartą, vairuotojas buvo išlaipintas iš automobilio. Tam, kad asmuo nepasipriešintų ir nebandytų bėgti jį sulaikė panaudojus spec. priemone antrankius. A. T. iš karto ėmė teisintis ir aiškinti, kad jis jokio automobilio nevairavo, garsiai šaukdamas aiškino, kad neteisėtai jį sulaikė, kad jo mama turi įtakingų pažinčių tarp teisėjų ir pasigailės sulaikęs jį, tiek A. T. tiek jo kolegos. Bendraujant su asmeniu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl kilus įtarimui, kad asmuo gali būti neblaivus, 23 val. 31 min. alkotesterių Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757 A. T. buvo nustatytas sunkus - 2.66 prom. neblaivumas. Nors prieš atliekant blaivumo testą A. T. buvo paaiškinta kokiu tikslu asmens blaivumo testas yra atliekamas, testą atlikti asmuo sutiko kadangi kaip jis pats nurodė, jam įdomu koks neblaivus jis yra, todėl supažindinus jį su asmens neblaivumo testo rezultatu, asmuo sutiko bei susipažino pasirašytinai. P. P. duomenų bazėmis, taip pat nustatė, kad A. T. neturi tesės vairuoti transporto priemonės, kadangi teisė vairuoti yra atimta už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą, nuobauda galioja iki 2017-02-02 . Už tai, kad asmuo pažeidė KET 14 p. (Vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta) (duomenys neskelbtini) p. (transporto priemonę neįregistruota nustatyta tvarka, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu), surašė administracinio tesės pažeidimo protokolą, Nr. 10P-69892397-16, ROIK 16060860182 pagal LR ATPK 130(2) str. 123 str. 1 d. ir 5 d. Automobilis OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privertinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę esančią Eišiškių pl. A. A. T. su padarytu pažeidimu nesutiko, protokolo kopiją ir šaukimą į bylos nagrinėjimą įteiktą pasirašytinai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos patrulio V. O. 2016-08-26 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad š. m. rugpjūčio 26 dieną, patruliuojant kartu su vyriaus, patruliais A. T. ir J. D., Vilniaus m. apie 23.10 val. Savanoriu pr 41 buvo sustabdytas automobilis O. V., vaslt Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vairavo A. T. (duomenys neskelbtini). Patikrinus, buvo nustatyta, kad minėtas asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra neblaivus, A. T. buvo nustatytas sunkus - 2.66 prom. neblaivumas A. T., buvo surašytas ATP protokolas Nr. 10P-69892397-16, ROIK 16060860182 į Vilniaus m. apylinkės teismą tolimesniam bylos nagrinėjimui.

Alkotesterio duomenimis, A. T. 2016-08-25, 23.31 val., nustatytas sunkus, 2,66 promilių, girtumo laipsnis.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimu, be kita ko, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą A. T. paskirta subendrinta 1500 Eur dydžio bauda. Duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra. Taigi pažeidimo padarymo metu 2016-08-25 nuobaudos vykdymas dar nebuvo pasibaigęs, asmuo laikytinas baustu ir pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad kelių transporto priemonių registro duomenimis automobilio O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naujas savininkas valdytojas S. Š..

Iš prie paaiškinimo pridėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2015-09-05 Vilniuje automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. Š. pardavė už 1000 eurų A. T., a. k. (duomenys neskelbtini)

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 5 d. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyrimo metu pažeidimus neigė ir tvirtino, kad automobilio nevairavo, tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio kvito duomenys, bei kiti byloje esantys rašytiniais įrodymai, iš kurių matyti, kad A. T., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą; taip pat pažeisdamas (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę neįregistruotą nustatyta tvarka, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. A. T. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 5 d., pažeidėjas baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodoma, jog A. T. vairavo transporto priemonę neįregistruotą nustatyta tvarka, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veika protokole nebuvo kvalifikuota pagal atitinkamus ATPK straipsnius.

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame protokole yra aiškiai nurodyta administracinių teisės pažeidimų, kuriais yra kaltinamas A. T., esmė, t. y. vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, vairavo transporto priemonę, neįregistruotą nustatyta tvarka, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau protokole nėra nurodyti visi konkretūs ATPK straipsniai, numatantys administracinę atsakomybę už visas minėtas veikas (t. y. nenurodytas straipsnis, numatantis atsakomybę už tai, kad vairavo transporto priemonę neįregistruotą nustatyta tvarka, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu). Toks administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas byloje gali būti pašalintas nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme metu, negrąžinant medžiagos institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes A. T. veika papildomai kvalifikuotina ir pagal ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. T. baudas su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

ATPK 130² str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ar tiesioginis objektas konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti galima daiktus ir pajamas, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Išimtiniai atvejai, kada įmanomas ir trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas, numatyti ATPK 26 str. 2 d. Iš bylos duomenų matyti, kad VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naujas savininkas valdytojas S. Š.. S. Š. nurodė, kad automobilį jis pardavė A. T.. Iš prie paaiškinimo pridėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2015-09-05 Vilniuje automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), S. Š. pardavė už 1000 eurų A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Įvertinus bylos duomenis, konstatuotinas pagrindas konfiskuoti automobilį O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 224, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

A. T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1300 eurų baudą su transporto priemonės O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti 40 eurų baudą.

A. T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti 32 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti A. T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą nuobaudą – 1300 eurų baudą su transporto priemonės O. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16060860182.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).