- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-20
- Bylos Nr.
- 2A-9-538/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- J. R., K. M. Š.
- Ieškovas
- A. B., E. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Ž. B., sekretoriaujant R. G., dalyvaujant atsakovės J. R. atstovui advokatui E. J. Šoriui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių A. B. ir E. M. ieškinį atsakovams J. R. ir K. M. Š., dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo bei gyvenamojo namo dalių nustatymo bendrojoje dalinėje nuosavybėje bei atsakovės J. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d. sprendimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės kreipėsi į teismą, prašydamos nustatyti gyvenamojo namo, esančio, (duomenys neskelbtini),, naudojimosi tvarką: a) ieškovei A. B. paskirti naudotis patalpas, plane pažymėtas 1/1 patalpos 2-1, 1/1 patalpos 2-2, 1/1 patalpos 2-3, 1/1 patalpos 2-4, ir ¼ dalį patalpos 2-5; b) Ieškovei E. M. paskirti naudotis patalpas, plane pažymėtas 1/1 patalpos 4-1, 1/1 patalpos 4-2, 1/1 patalpos 4-3, 1/1 patalpos 4-4, ir ¼ dalį patalpos 2-5; c) Atsakovei J. R. paskirti naudotis patalpas, plane pažymėtas 1/1 patalpos 1-1, 1/1 patalpos 1-2, 1/1 patalpos 1-3, 1/1 patalpos 1-4, ir ¼ dalį patalpos 2-5; d) Atsakovui K. M. Š. paskirti naudotis patalpas, plane pažymėtas 1/1 patalpos 3-1, 1/1 patalpos 3-2, 1/1 patalpos 3-3, 1/1 patalpos 3-4, ir ¼ dalį patalpos 2-5, bei pakeisti dalis gyvenamojo namo, esančio, (duomenys neskelbtini),, bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir nustatyti tokias dalis: ieškovei A. B. nustatyti 26/100 dalis, ieškovei E. M. 24/100 dalis, atsakovei J. R. 26/100 dalis, atsakovui K. M. Š. 24/100 dalis bei pripažinti jo teisę į kompensaciją iš atsakovės J. R. už jai tenkančią didesnę gyvenamojo namo dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-06-28 sprendimu ieškinį visiškai patenkino. Nustatė tokią gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), naudojimo tvarką:
ieškovei A. B. paskyrė naudotis patalpas, plane pažymėtas 1/1 patalpos 2-1, 1/1 patalpos 2-2, 1/1 patalpos 2-3, 1/1 patalpos 2-4, ir ¼ dalį patalpos 2-5;
ieškovei E. M. paskyrė naudotis patalpas, plane pažymėtas 1/1 patalpos 4-1, 1/1 patalpos 4-2, 1/1 patalpos 4-3, 1/1 patalpos 4-4, ir ¼ dalį patalpos 2-5;
atsakovei J. R. paskyrė naudotis patalpas, plane pažymėtas 1/1 patalpos 1-1, 1/1 patalpos 1-2, 1/1 patalpos 1-3, 1/1 patalpos 1-4, ir ¼ dalį patalpos 2-5;
atsakovui K. M. Š. paskyrė naudotis patalpas, plane pažymėtas 1/1 patalpos 3-1, 1/1 patalpos 3-2, 1/1 patalpos 3-3, 1/1 patalpos 3-4, ir ¼ dalį patalpos 2-5, bei pakeitė dalis gyvenamojo namo, esančio, (duomenys neskelbtini),.
Atidalijo gyvenamąjį namą, esantį, (duomenys neskelbtini), ir nustatė tokias dalis: ieškovei A. B. - 26/100 dalis, ieškovei E. M. - 24/100 dalis, atsakovei J. R. - 26/100 dalis, atsakovui K. M. Š. - 24/100 dalis. Pripažino atsakovo K. M. Š. teisę į kompensaciją iš atsakovės J. R. už jai tenkančią didesnę gyvenamojo namo dalį. Iš atsakovės J. R. ieškovei E. M. priteisė bylinėjimosi išlaidas, t. y. 495,62 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Valstybės naudai iš atsakovės J. R. priteisė 22,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad ieškovių prašomas gyvenamųjų patalpų padalijimo būdas atitinka faktinį naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis, faktinį naudojimąsi patvirtino atsakovas K. M. Š., kuris ginčo name faktiškai gyvena ilgiausią laikotarpį. Pažymėjo, jog ieškovių ir atsakovų faktinis naudojimasis gyvenamosiomis patalpomis neatitinka viešajame registre įregistruotų dalių. Atsakovas K. M. Š. patvirtino, jog jis faktiškai gyvena patalpose, pažymėtose 1/1 patalpas 3-1, 1/1 patalpas 3-2, 1/1 patalpas 3-3, 1/1 patalpas 3-4, ir ¼ dalį patalpos 2-5, kas faktiškai sudaro 24/100 dalis, o viešajame registre įregistruota nuosavybės teisė į ¼ (kitaip tariant į 25/100) dalį patalpų. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovių pateiktas gyvenamojo namo padalijimo būdas, naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymas bei prašymas pripažinti atsakovo K. M. Š. teisę į kompensaciją iš atsakovės J. R. už jai tenkančią didesnę gyvenamojo namo dalį, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl ieškovių reikalavimus tenkino visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė apeliacinį skundą ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje byloje ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad jai nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, todėl teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą jai nedalyvaujant. Apie pareikštą ieškinį sužinojo tik gavus teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas šiurkščiai pažeidė jos procesines teises, todėl priimtas sprendimas negali būti teisėtas. Dėl kurjerės veismų pateikė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkei. Taip pat nurodė, kad teismas, nustatydamas skirtingus visų namo bendraturčių turimos nuosavybės dydžius, nukrypo nuo nuosavybės dokumentuose nurodytų nekilnojamojo turto dydžių ir naudojimosi turtu tvarkos. Nuosavybė yra neliečiama. Ieškovės ir atsakovai valdo Alyvų g. 8, Klaipėdoje, esantį turtą, kurį yra įsigiję nuosavybės teise, todėl neaišku, kokią kompensaciją turėtų mokėti atsakovui K. M. Š..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė E. M. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad teismas priėmė sprendimą vadovaudamasis ne tik VĮ Registrų centro pastato patalpų padalijimo projektu, bet ir atsakovo K. M. Š. paaiškinimais, jis teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovės prašo atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės tokiomis dalimis, kaip ieškovės ir atsakovai faktiškai naudojasi. Sprendimas neliečia atsakovei nuosavybės teise priklausančios turto dalies, atvirkščiai – jos turto dalis padidinta. Dėl kompensacijos – teismas tik nurodė teisę atsakovui jos prašyti ir tik K. M. Š. gali nuspręsti prašyti jos ar ne ir kokio dydžio.
Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Apeliacinio skundo argumentai atmestini dėl šių motyvų.
Dėl procesinių teisių pažeidimo. Atsakovė teigia, kad jai nebuvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, tinkamai nepranešta apie teismo posėdį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei J. R. teismo procesiniai dokumentai (ieškinys, teismo pranešimas, 2008-03-20 nutarties kopija) išsiųsti 2008-03-20 (b. l. 24). Teismo pažymoje (b. l. 30) yra teismo kurjerės pažymėta, kad J. R. nerasta namuose ir vyras priimti teismo procesinius dokumentus atsisakė. Teismo pažymoje (b. l. 36) taip pat teismo kurjerės pažymėta, kad atsakovė atsisako priimti teismo procesinius dokumentus (2008-04-15 nutarties kopiją, atsiliepimo kopiją). Taip pat atsisakė priimti ir teismo šaukimus (b.l. 46, 54).
CPK 124 str. 2 d. nustatyta, kad atsisakymas priimti šaukimą ar ieškinio nuorašą arba pasirašyti apie jų gavimą pažymoje prilyginamas jų įteikimui, išskyrus atvejus, kai įteikiama šio Kodekso 117 str. 2 d. numatytu būdu. Žymą apie atsisakymą priimti teismo šaukimą ar ieškinio nuorašą ir atsisakymo priežastis padaro įteikiantis asmuo. Šiuo atveju teismo kurjeris atsakovei J. R. teismo procesinius dokumentus bandė įteikti keletą kartų, visus kartus dokumentus atsisakyta priimti, teismo kurjerės pažymėta, kad atsisako piimti jos vyras ar pati atsakovė. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad teismo kurjerė pažeidė dokumentų įteikimo tvarką. Esant šioms aplinkybėms kolegija nesutinka su atsakovės teiginiu, kad byloje nėra nė vieno įrodymo apie tai, kad jai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir mano, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė atsakovės procesinių teisių.
Dėl naudojimosi tvarkos ir gyvenamojo namo dalių nustatymo. Atsakovė nurodė, kad teismas nukrypo nuo nuosavybės dokumentuose nurodytų nekilnojamojo turto dydžių.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendraturčio teisė į jo dalies atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės. Ši teisė realizuojama bendru susitarimu ar kreipiantis į teismą. Daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Minėta teisės norma nustato sąlygą, kad esant nesutarimams dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo, vieną iš atidalijimo būdų pasirenka siekiantis atsidalyti bendrą turtą asmuo. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovai K.M. Š. ir J. R. nuosavybės teise valdo po ¼ dalį gyvenamojo namo, ieškovė A. B. – 13/50, ieškovė E. M. – 12/50 gyvenamojo namo dalių. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovių ir atsakovų faktinis naudojimąsis gyvenamosiomis patalpomis neatitinka viešajame registre įregistruotų dalių. Atsakovas K. M. Š. naudoja mažesnį plotą, t. y. 24/100 dalis, o viešajame registre įregistruota 25/100 dalys. Pirmosios instancijos teismas gyvenamąsias patalpas atidalijo pagal faktiškai naudojamą plotą. Kolegija mano, kad gyvenamojo namo dalių nustatymas pagal faktiškai valdomas dalis nepažeidžia šalių teisių, juolab atsakovės J. R., kuriai atiteko didesnė dalis nei įregistruota viešajame registre. Atsakovei teismas atidalijo 26/100 dalis gyvenamojo namo, o pagal viešojo registro duomenis atsakovei priklauso 25/100 gyvenamojo namo dalys. Atidalijus gyvenamojo namo dalis pagal faktą, faktiškai valdomų dalių dydis šalims nepasikeitė, todėl toks padalijimo būdas atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str.). Tačiau kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl atsakovo K. M. Š. teisės pripažinimo į kompensaciją iš atsakovės J. R.. Atsakovas K. M. Š. teismo posėdžio metu pats parodė, kad faktiškai gyvena ir valdo 24/100 gyvenamojo namo dalis, sutiko su ieškovių reikalavimu, kad jam būtų nustatyta gyvenamojo namo 24/100 dalys. Atsakovui atidalyta tokia gyvenamojo namo dalis, kokią jis faktiškai ir valdo, o atsakovei J. R., nustačius didesnę dalį, atsižvelgiant į jos faktiškai valdomą turto dalį, kolegijos nuomone, jos teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti, nepadaryta neproporcinga žala daiktui bei jo paskirčiai. Taigi šalių faktiškai valdomos gyvenamojo namo dalys nepasikeitė, nė viena iš šalių negavo papildomai turto kitos šalies sąskaita, todėl neturi mokėti viena kitai kompensacijų.
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tačiau nepagrįstai pripažino atsakovo K. M. Š. teisę į kompensaciją iš atsakovės J. R. už jai tenkančią didesnę gyvenamojo namo dalį, todėl ši sprendimo dalis naikintina, kitos sprendimo dalys paliktinos nepakeistos (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 28 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria pripažinta atsakovo K. M. Š. teisė į kompensaciją iš atsakovės J. R. už jai tenkančią didesnę gyvenamojo namo dalį.
Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.