Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „N. G.“ ieškinį atsakovui E. K. (E. K.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dėl to yra visos sąlygos teismui priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.)

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-09-07 atsakovas E. K. su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.69 68307532 736, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas mobilusis telefonas (Samsung S5830) 689 Lt vertės ir teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos. Atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis iki 2014-09-07 ir mokėti minimalų prakalbamą ar kitą mokestį. Taip pat 2013-04-28 atsakovas sudarė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.10 67152864 14674, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas mobilusis telefonas (Sony ST27 Xperia Go) 840 Lt vertės ir teikiamos mobiliojo ryšio tinklo paslaugos. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis iki 2015-04-28 ir mokėti minimalų prakalbamą ar kitą mokestį, tačiau savo įsipareigojimų pagal sutartis tinkamai nevykdė. 2013-11-30 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 65730197 už suteiktas paslaugas ir perduotus telefonus bendrai 466,12 Eur (1609,42 Lt) sumai, kurios atsakovas nepamokėjo (turėjo apmokėti iki 2013-12-25). Pradinis kreditorius UAB „Tele2“ su ieškovu UAB „Noble group“ 2015-03-24 sudarė susitarimą Nr. 1 prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. Noble/T/15/03/24 (RPS27), kurio pagrindu perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo E. K. skolą. 2015-04-30 pranešimu-raginimu skolininkas E. K. buvo informuotas apie sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį ir pareikalauta sumokėti skolą, tačiau skolos nesumokėjo.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatyme ar sutartyje numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas E. K. savo piniginės prievolės tinkamai neįvykdė, skolos nesumokėjo, todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos ir delspinigių išieškojimo tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 466,12 Eur skola ir 16,78 Eur delspinigiai, iš viso 482,90 Eur (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti 50,00 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidas iki ieškinio pateikimo. Pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nuostatas į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. (duomenys neskelbtini) str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Šiuo atveju ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie patirtas skolos išieškojimo išlaidas, t.y. kas jas sudaro ir kaip paskaičiuotos, todėl skolos išieškojimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 482,90 Eur (466,12 + 16,78) sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistina ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur už ieškinį mokėtino minimalaus žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.). Ieškovas prašo priteisti 250 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir kitas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, kad advokato V. K. išrašyta 2015-12-31 Sąskaita už teisines paslaugas Nr. VK15/046 750 Eur sumai buvo apmokėta (pvz., banko mokėjimo nurodymas, banko sąskaitos išrašas ir pan.). Taip pat sąskaitoje nenurodyta, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos būtent šioje byloje, neaišku kokios teisinės paslaugos teiktos ir už kokią sumą, o nurodyta – už ieškinius pagal ataskaitą. Jokia ataskaita byloje nepateikta. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas dėl 250 Eur advokato bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas ((duomenys neskelbtini) str.).

Valstybei išieškotina teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 262, 265, 285 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Noble group“, į.k. (duomenys neskelbtini), 466,12 Eur skolos, 16,78 Eur delspinigių, iš viso 482,90 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 90 ct), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.