Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. prašymą dėl disponavimo turtu apribojimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys M. D. R. ir UAB „Propano ir butano dujų centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas rezoliucija suinteresuotu asmeniu įtraukė UAB „Propano ir butano dujų centras“ ir pasiūlė suinteresuotiems asmenims iki teismo posėdžio pateikti atsiliepimus dėl pareikšto prašymo (b. l. 14, 17). Suinteresuotiems asmenims procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jie iki teismo posėdžio atsiliepimų nepateikė.

Apie posėdžio datą, vietą ir laiką papildomai pranešta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš apžiūrai prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1336-188/2008 (toliau – ir prijungta byla) matyti, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2008-06-28 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones civ. byloje Nr. 2-1336-188/2008 – areštavo atsakovo K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises, priklausantį atsakovui ir esantį pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, 33529,40 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui areštuotą turtą parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims. Atsakovui K. R. neturint areštuotino kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto ir/ar turtinių teisių, ar turint jo mažiau kaip už 33529,40 Lt sumą, papildomai areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovo banko ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, 33529,40 Lt sumai (įskaitant ir areštuoto kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto ir/ar turtinių teisių vertę), uždraudžiant atsakovui vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu pagal pareikštą reikalavimą ir privalomus mokėjimus valstybei. Išieškotoju pagal šį areštą yra UAB „Propano ir butano dujų centras“, Naugarduko g. 68, Vilnius, į. k. 123550011 (apžiūrėta civilinė byla Nr. 2-1336/188/2008, b. l. 27- 28). Taikytos laikinosios apsaugos priemonės įregistruotos Turto arešto aktų registre (apžiūrėtos b. l. 30- 31). Antstolė Ramunė Mikliušienė 2008-07-11 turto parašu aprašė atsakovui K. R. priklausantį 15910 Lt vertės turtą (apžiūrėtos b. l. 71, 72), taip pat 2008-07-18 turto aprašu antstolė aprašė ir M. D. R. priklausantį 6753 Lt vertės 2,01 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (apžiūrėtos b. l. 73). Kėdainių rajono apylinkės teismas 2008-10-13 sprendimu ieškinį dėl žalos atlyginimo patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo K. R. 30000 Lt žalos atlyginimo ieškovei UAB „Propano ir butano dujų centras“. Sprendime laikinųjų apsaugos priemonių klausimas neaptartas, sprendimas įsiteisėjęs, jo pagrindu ieškovei išduotas vykdomasis raštas (prijungtos b. l. 100- 102, 108).

Iš antstolės R. Mikliušienės teismui pateiktos apžiūrai vykdomosios bylos Nr. 0064/09/00001/1 matyti, kad 2008-12-20 ieškovė UAB „Propano ir butano dujų centras“ pateikė antstolei Ramunei Mikliušienei vykdyti civ. byloje Nr. 2-1336-188/2008 išduotą vykdomąjį raštą, kurį antstolė 2009-01-05 patvarkymu priėmė vykdyti (vykd. b. l. 2, 3). Antstolė 2009-03-17 turto arešto aktu areštavo M. D. R. priklausantį 2,01 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto akto Nr. 0409001682 (vykd. b. l. 23-24), tačiau 2018-05-09 patvarkymu minėtą turto areštą, nustačiusi, kad pasikeitė išieškojimo aplinkybės, panaikino (vykd. b. l. 136). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų (vykd. b. l. 125) matyti, kad K. R. mirė (duomenys neskelbtini), tą patvirtina ir Gyventojų registro tarnybos duomenys, esantys LITEKO sistemoje.

Pareiškėjas kartu su prašymu panaikinti disponavimo turtu apribojimą pateikė Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarų biuro notarės patvirtintą 2008-06-30 žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties Nr. S-5875 kopiją, iš kurios matyti, kad M. D. R. pardavė A. K. 2,01 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, vykd. b. l. 135). Iš byloje esančio 2018-05-16 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad 2,01 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės registruotos M. D. R. vardu (įregistravimo pagrindas 2003-03-31 Apskrities viršininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 2003-05-03), taip pat matyti, kad įregistruoti du juridiniai faktai: 1) areštas (įregistravimo pagrindas 2008-06-28 Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 0408-000925, įrašas galioja nuo 2008-07-21), 2) sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, pirkėjas A. K. (įregistravimo pagrindas 2008-06-30 notaro pranešimas Nr. 125/08-0622, įrašas galioja nuo 2008-06-30) (b. l. 7-8).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 149 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2008-06-28 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones civ. byloje Nr. 2-1336-188/2008 – areštavo atsakovo K. R. kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises, priklausantį atsakovui ir esantį pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, 33529,40 Lt sumai. Tuo tarpu 2,01 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas M. D. R. vardu (įregistravimo pagrindas 2003-03-31 Apskrities viršininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 2003-05-03) ir registre nenurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė (b. l. 7). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyrius pateikė teismui 2003-03-31 Kauno apskrities viršininko sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad M. D. R. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 2,01 ha žemės (b. l. 21-24).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija, tačiau to paties straipsnio 3 dalyje kartu nustatytas reikalavimas, jog turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkais viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Tais atvejais, kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Kasacinis teismas šiuo klausimu yra pažymėjęs, kad vieno sutuoktinio vardu viešame registre įregistruotas turtas, jame nenurodžius, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bus laikomas asmenine to sutuoktinio nuosavybe, kol neįrodyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-30 nutartis Nr. 3K-3-25/2007 ir 2008-09-29 nutartis Nr. 3K-3-422/2008). Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus, arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Minėtas žemės sklypas viešame registre įregistruotas M. D. R. vardu bei nėra nuorodos, kad minėtas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. 2003-03-31 apskrities viršininko sprendimu M. D. R. buvo atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 2,01 ha žemės sklypą. Taigi, pagal bylos duomenis, teisės aktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą bei jo aiškinimo ir taikymo praktiką vertintina, kad 2,01 ha žemės sklypas buvo asmeninė M. D. R. asmeninė nuosavybė.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu, byloje nesant duomenų, kad K. R. prievolė būtų solidari su M. D. R., o turto areštas pritaikytas ir 2,01 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kaip minėta įregistruotas kaip M. D. R. asmeninė nuosavybė (jai atkuriant nuosavybės teises, ką patvirtina ir teismo išreikalautas Kauno apskrities 2003-03-31 viršininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2008-06-30 notaro patvirtinta žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi parduotas kaip jos asmeninė nuosavybė pareiškėjui A. K., teismas pripažįsta, kad yra teisinis pagrindas panaikinti turto areštą, taikomą 2,01 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), kadangi taikomas areštas pažeidžia teisėtai turtą įgijusio pareiškėjo A. K. teises (CPK 149 straipsnio 3 dalis).

Tuo pačiu teismas pažymi, kad šioje byloje nėra sprendžiamas kitų K. R. turtui taikomų areštų panaikinimo klausimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš suinteresuoto asmens M. D. R. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nors nutartį teismas priima pareiškėjo naudai, o suinteresuotas asmuo M. D. R. jokio atsiliepimo nepateikė, tačiau šioje byloje nebuvo nustatyta, kad ji būtų atlikusi kokius nors nesąžiningus veiksmus pareiškėjo atžvilgiu, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jos veiksmų ar neveikimo, nes turtas buvo perleistas notarui patikrinus galimybę sudaryti pirkimo- pardavimo sandorį. Be to pati M. D. R. nebuvo bylos šalimi civ. byloje Nr. 2-1336-188/2008. Dėl to nagrinėjamu atveju, net pareiškimą patenkinus, būtų neteisinga priteisti pareiškėjo turėtas teisinės pagalbos išlaidas iš M. D. R. Atsižvelgiant tai, kas išdėstyta, vadovaujantis civilinėje teisėje ir civiliniame procese įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 3 straipsnio 1 dalis), pareiškėjui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje susidarė 2,90 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau šios išlaidos valstybei nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Pareiškėjas pateikdamas prašymą sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį. kadangi prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 87 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalimi, 151, 290, 291 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti visiškai.

Panaikinti 2008-06-28 Kėdainių rajono apylinkės tesimo nutarties civ. byloje 2-1336-188/2008 pagrindu taikytą areštą 2,0100 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotam M. D. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.

Bylinėjimosi išlaidų iš M. D. R. nepriteisti.

Grąžinti pareiškėjui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2018 m. gegužės 25 d., išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi šia įsiteisėjusia teismo nutartimi.

Šios nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims M. D. R., UAB „Propano ir butano dujų centras“, o nutarčiai įsiteisėjus – Turto arešto aktų registro tvarkytojui (dėl turto arešto išregistravimo).

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.