Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. J. ieškiniu buvo kreipęsis į teismą, prašydamas priteisti jam 6 243,28 Eur mokesčių permoką.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, konstatavęs, kad pareiškėjo pateiktas procesinis dokumentas iš esmės yra skundas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto, kuris nagrinėtinas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį paliko nepakeistą.Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Nurodė, kad CPK 36 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iškelta civilinė byla negali būti nutraukta arba pareiškimas negali būti paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga administraciniam teismui. Taigi buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą.Teismas konstatavo, kad, teismui atsisakius priimti ieškinį, kadangi šis neteismingas bendrosios kompetencijos teismui, teismas pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą neturėjo pareigos perduoti bylą nagrinėti kitam teismui: byla nebuvo iškelta Vilniaus miesto apylinkės teisme (ieškinys nebuvo priimtas). Pareiškėjas, siekdamas, kad jo ieškinį nagrinėtų Vilniaus apygardos administracinis teismas, pats turi pareikšti ieškinį būtent šiam teismui.Be to, CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo ieškinį buvo peržiūrėta apeliacine tvarka, todėl nėra nė vienos sąlygos, dėl kurios procesas civilinėje byloje Nr. e2-30271-905/2017 galėtų būti atnaujinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą byloje Nr. e2-30271-905/2017 ir priteisti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 6 243,28 Eur permokos. Nurodo, kad teismas nusišalino nuo pagrindinių pareiškėjo argumentų nagrinėjimo, jų nenagrinėjo iš esmės, todėl skundžiama nutartis yra tik proceso vilkinimo pavyzdys. Teismas nevertino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartyje pažymėta, jog byla teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir nenagrinėta, o CPK 36 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iškelta civilinė byla negali būti nutraukta arba pareiškimas negali būti paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad byla teisminga administraciniam teismui. Šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą. Tačiau byla nebuvo nagrinėta, nebuvo perduota ir pagal rūšinį teismingumą. Taip buvo pažeistos pareiškėjo procesinės teisės ir dispozityvumo principas. Todėl yra pagrindas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl pareiškėjo procesinių teisių pažeidimo ir perteklinių teismo teisių. Teismas netaikė CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl proceso atnaujinimo.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė priimti apelianto ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, konstatavęs, kad pateiktas procesinis dokumentas nagrinėtinas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.Apeliantas pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo, kurį teismas skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti.CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK III dalies XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.Taigi įstatyme numatyta galimybė atnaujinti procesą tik iš esmės išnagrinėtoje byloje, t. y. byloje, kurioje priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas dėl kilusio ginčo (ieškinio teisenoje – dėl ieškinio reikalavimų).Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal apelianto pateiktą ieškinį apskritai nebuvo iškelta (ieškinį atsisakyta priimti), todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti tenkinamas nepriklausomai nuo apelianto prašyme išdėstytų teiginių dėl CPK 36 straipsnio 1 dalies taikymo pagrįstumo. Kita vertus, priešingai nei nurodo apeliantas, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pasisakė ir dėl jų.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų taip pat nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.