Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nukentėjusio juridinio asmens ir civilinio ieškovo UAB „Antėjos valda“ atstovei E. L.

kaltinamiesiems A. V. ir R. V.

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje A. V. ir R. V. kaltinami pagal Lietuvos BK 178str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Įrodymų tyrimo metu kaltinamųjų A. V. ir R. V. gynėja pareiškė prašymą grąžinti baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai ir kaltinamasis aktas surašytas netinkamai, kas trukdo kaltinamiesiems gintis nuo pareikšto kaltinimo. Prašymas grindžiamas tuo, kad : a) nenurodomas nusikalstamos veikos padarymo laikas, b) neišsiaiškinta, kam priklauso Balsių kaime esanti ferma, c) pareikštas kaltinimas dėl 22,5 t. šieno vagystės, bet inventorizacijos aktai yra niekiniai, nes inventorizacijos atliktos nesilaikant LR Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu nustatytų Inventorizacijų taisyklių ir nesant paskirtų materialiai atsakingų asmenų, dėl ko būtina padaryti norminių aktų reikalavimus atitinkančią inventorizaciją, d) sąskaitos-faktūros, kuriomis grindžiamas kaltinimas, yra skirtingos, o 2009-10-12 sąskaita-faktūra Nr. 2 galimai yra suklastota, todėl būtina atlikti jos ekspertizę; taip pat reikalui esant atlikti reviziją ir išsiaiškinti, kurie buhalteriniai dokumentai laikytini pagrindu kaltinimui reikšti. Mano, kad yra reikalinga atlikti didelės apimties ikiteisminio tyrimo veiksmus, o tokį tyrimą atlikęs bylą nagrinėjantis teismas nebegalėtų vertinti jo paties surinktų įrodymų.

Kaltinamieji A. V. ir R. V. gynėjos prašymą palaiko, naujų motyvų jam tenkinti nenurodo.

Nukentėjusio juridinio asmens ir civilinio ieškovo atstovė prašymui prieštarauja, nes byloje surinkta pakankamai kaltinimą patvirtinančių įrodymų.

Prokurorė siūlo priimti sprendimą teismo nuožiūra ir nurodo, kad : a) byloje nėra nustatyta, kur buvo laikomas UAB „Antėjos valda“ nupirktas šienas, b) neišspręstas A. V. vaidmens padarytoje veikoje klausimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Kaltinamieji A. V. ir R. V. kaltinami pagal Lietuvos BK 178str. 1d. tuo, kad jie ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu Pakruojo r., Balsių k., veikdami kartu, iš A. V. priklausančios fermos pagrobė UAB „Antėjos valda“ priklausantį 22,5 tonos šieno, padarydami 3375 lt. turtinę žalą / 2 t. 114-115 l. /.

Kaltinamajame akte privalo būti nurodytas nusikalstamos veikos laikas / Lietuvos BPK 219str. 2p. /. Byloje nurodoma, kad veika padaryta ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu. Šį pažeidimą / nenurodymą net kažkokio laikotarpio / teismas nelaiko formaliu dėl sekančių priežasčių. Byloje surinktais įrodymais - pirkimo-pardavimo sutartimi / 1 t. 15-16 l. /, PVM sąskaitomis faktūromis / 1 t. 13 l. arba 55 l. /, Apeliacinio teismo 2013-01-10 nutartimi / 3 t. 82-88 l. / ir kitais – neginčijamai nustatyta kad UAB „Antėjos valda“ 60 tonų šieno 2009m. rudenį pardavė A. V.. Iš byloje surinktų įrodymų ir teismo posėdžiuose apklaustų asmenų parodymų taip pat matyti, kad iki 2012m. sausio 26d. iš galimai kaltinamajam A. V. priklausančios fermos, esančios Balsių kaime, šienas buvo vežamas su A. V. žinia ir jam vadovaujant. 2012m. sausio 26d. buvo sulaikytas traktorius, vežantis liudytojui E. I. šieną, kurį pakrauti leido taip pat A. V. / liudytojo E. I. parodymai – 2 t. 225-226 l. /. Tą pačią dieną nustatyta, kad fermoje trūksta 10-12 t. šieno / 1 t. 7-12 l. /, o A. V. mirė. Todėl akivaizdu, kad jei Balsių kaimo fermoje esantis šienas priklausė UAB „Antėjos valda“ / kaip teigiama kaltinime /, turėjo būti išspręstas mirusiojo A. V. vaidmens išvežant šieną iki 2012m. sausio 26d. klausimas, tačiau joks procesinis sprendimas A. V. atžvilgiu byloje nebuvo priimtas / 3 t. 59 l. /. Todėl kaltinimas A. V. ir R. V. pareikštas neatribojus jų veikų nuo mirusiojo A. V. veikos / Lietuvos BPK 255str. /. Atkreiptinas dėmesys, kad pateikus pirminius įtarimus A. V. / 1 t. 113 l. / ir R. V. / 1 t. 131 l. / veikos padarymo laikotarpis buvo nurodytas, tačiau vėliau pagal prokurorės nurodymą / 1 t. 178 l. / ne tik netikslintas, bet visiškai nebenurodomas.

Be to, viso tyrimo metu esant ginčui ne dėl šieno pardavimo fakto / ko kaltinamieji neneigia ir kas patikimai nustatyta aukščiau minėtais įrodymais /, o dėl parduoto šieno buvimo vietos / Balsių ar Kutaičių fermose / kaltinimas iš esmės grindžiamas vieninteliu rašytiniu įrodymu – iš UAB „Antėjos valda“ darbuotojos R. Š. paimta / 1 t. 33 l. / 2009-10-12 PVM sąskaita faktūra Nr. 2 / 1 t. 34 l. /, kurioje nurodoma, kad parduodama 400 rulonų šieno, esančio Balsių km. karvidėje / 2 t. 122 l. /. Ši sąskaita visiškai neatitinka byloje esančios / 1 t. 13 l. / ir papildomai išreikalautos iš FNTT / 3 t. 70 l. / tos pačios sąskaitos kopijų; joje įrašas grafoje „papildoma informacija“ akivaizdžiai padarytas kitokiu raštu, nei surašyta pati sąskaita. Todėl darytina išvada, kad procesinis sprendimas netirti šios sąskaitos surašymo aplinkybių / 1 t. 169-170 l. / negali būti laikomas pagrįstu. Priklausomai nuo aukščiau aptartų aplinkybių tyrimo išvadų gali būti reikalinga atlikti kitus, tame tarpe ir nurodomus gynėjos prašyme, veiksmus, kurių apimties šiuo metu nėra galimybės nustatyti.

Įstatymai numato, kad bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats atlikti bet kokį proceso veiksmą ar pavesti jį atlikti prokurorui / Lietuvos BPK 287str. /. Tačiau šiuo atveju reikalinga tikslinti pareikštą kaltinimą, atriboti kito / mirusio / asmens veiką, atlikti pagrindinio rašytinio įrodymo tyrimą ir / priklausomai nuo rezultatų / galimai atlikti eilę kitų veiksmų. Todėl teismas vertina, kad šie pažeidimai trukdo bylą nagrinėti teisme / Lietuvos BPK 254str. 3d. /. Pažymėtina, kad proceso eigoje 2013m. vasario 07d. pagal prokurorės prašymą / 3 t. 32 l. / bylos nagrinėjime buvo padaryta pertrauka leidžiant prokurorei pateikti papildomus įrodymus ir patikslinti kaltinimą / 3 t. 33 l., Lietuvos BPK 288str. /, tačiau teismo posėdyje balandžio 10d. prokurorė pripažino negalinti to padaryti.

Esant šioms aplinkybėms vertintina, kad per teismo nustatytą terminą, kuris laikytinas protingos trukmės, prokurorei nepateikus naujų reikšmingų / 3 t. 58-71 l. / įrodymų ir negalint nustatyti, kokia bus papildomo tyrimo trukmė, apimtis bei rezultatai, baudžiamoji byla turi būti grąžinta prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, gynėjos prašymas tenkintinas; nustatyti konkretų terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti dėl paminėtų aplinkybių nėra galimybės / Lietuvos BPK 254str. 3d. /.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamųjų gynėjos prašymą tenkinti.

Baudžiamąją bylą, kurioje A. V. ir R. V. kaltinami pagal Lietuvos BK 178str. 1d., grąžinti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.