Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. spalio 25 d., apie 10.18 val., Vilniuje, Rygos g. 6, vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,73 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą), vairuodamas automobilį buvo neatidus, nesilaikė saugaus atstumo, neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nespėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį FORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu V. P. prisipažino kaltas dėl pažeidimo, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad tą dieną buvo sūnaus gimtadienis, jis išgėrė ryte apie butelį, susipyko su sūnumi, nusprendė nuvažiuoti namo. Prieš sankryžą degė žalias šviesoforo signalas, jis mirksėjo, norėjo dar pralėkti, bet prieš jį važiavęs automobilis sustojo ir jis nespėjo sustabdyti savo automobilio. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemonės ir pagal galimybes mažesnę nuobaudą, nes šeimoje jis vienas vairuoja. Prašė išdėstyti baudos mokėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu V. P. taip pat prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nurodė, kad nespėjo sustoti (b.l. 1).

Be V. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2016 m. spalio 25 d., 10.18 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad Vilniuje, Rygos g. 6, tarp „Rimi“ parduotuvės ir Laisvės pr. (važiuojant link Laisvės pr. pusės), susidūrė FORD FIESTA, v/n (duomenys neskelbtini) ir AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) Pranešė Ford vairuotojas, įtariama, kad AIDI vairuotojas yra neblaivus (b.l. 6);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės policijos pareigūno 2016 m. spalio 25 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 25 d., tarnybos vykdymo metu apie 10.18 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Rygos g. 6, įvyko eismo įvykis. Nuvykus nurodytu adresu rado du automobilius; AUDI, v.n (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. P. ir FORD, v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamą V. B.. FORD vairuotojas paaiškino, kad vairuodamas automobilį sustojo Rygos g. ties raudonu šviesoforo signalu. Už kelių sekundžių pajuto smūgį į savo automobilio galinę dalį. Išlipęs pastebėjo, kad į jo automobilį atsitrenkė AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) AUDI vairuotojas paaiškino, kad vairuodamas automobilį buvo neatidus, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į sustojusį automobilį FORD, v/n (duomenys neskelbtini). AUDI vairuotojas V. P. buvo neblaivus, alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,78 promilės girtumas (b.l. 5);

- eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilių AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir FORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta susidūrimo metu (b.l. 8);

- papildomais duomenimis apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, variklio dangtis; automobilio FORD, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - galinis bamperis, bagažinės dangtis (b.l. 9);

- V. B. 2016 m. spalio 25 d. duotais paaiškinimais, iš kurių matyti, kad 2016 m. spalio 25 d., apie 10.10 val. vairavo automobilį FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie šviesoforo Rygos gatvėje, važiuojant į centro pusę (Laisvės pr. link) šalia parduotuvės „Maxima“. Jam laukiant žalio šviesoforo signalo ir automobiliui stovint, į galą įvažiavo automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu niekas nenukentėjo, nuo AUDI vairuotojo sklido alkoholio kvapas (b.l. 10);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. P. 2016 m. spalio 25 d., 10.42 val. buvo nustatytas sunkus 2,78 promilių girtumas (b.l. 12). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2017 m. sausio 11 d., yra galima ± 1,7 % paklaida (b.l. 11). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 2,73 promilės girtumas;

- VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis AUDI A6, valstybinis (duomenys neskelbtini) yra registruotas V. P. vardu (b.l. 13);

- 2016 m. spalio 25 d., 11.19 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Taigi nurodytų duomenų pagrindu konstatuotina, kad V. P. veika atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, nes jis, būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, dėl ko buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį teismas atsižvelgia į V. P. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. P. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi.

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda vairuotojams nuo 1158 iki 1448 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ypač į tai, kad nustatytas net sunkus girtumo laipsnis, kita vertus – nustatyta jo atsakomybę lengvinančią aplinkybė, sprendžia, kad V. P. skirtina administracinė nuobauda, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis, bet didesnė nei minimali administracinė nuobauda.

Teismo posėdžio metu V. P. prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. iš esmės jis prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Visgi teismas nagrinėjamu atveju nemato tokios galimybės. Pirmiausia pažymėtina, kad padarytas itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas – asmuo transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas net sunkus girtumo laipsnis (konkretus neblaivumo laipsnis pakankamai reikšmingai viršija minimalią sunkaus neblaivumo laipsnio ribą), keliantis itin didelį pavojų eismo ir visuomenės saugumui. Net ir įvertinus nurodytas aplinkybes – kad jis vienas šeimoje turi teisę vairuoti transporto priemones, kad tai pirmas toks pažeidimas, teismas pažymi, jog nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo manyti, kad paskirta straipsnio sankcijos ribose administracinė nuobauda būtų neproporcinga, pažeistų teisingumo ir sąžiningumo principus. Savo ruožtu atitinkamos neigiamos pasekmės, kurias sukelia administracinė nuobauda, yra natūrali atitinkamo pažeidimo padarymo pasekmė, apie ką asmenys yra informuoti teisės aktuose nustatant už pažeidimų padarymą gresiančias sankcijas. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad prioritetas turi būti teikiamas asmens, šiurkščiai pažeidusio atitinkamus reikalavimus, siekiui patirti kuo mažesnes neigiamas pasekmes, o ne siekiui užtikrinti visuomenės saugumą. Taigi nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindo neskirti V. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skirti jį trumpesniam terminui, nei numatytas minimalus.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi V. P. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

V. P. prašė išdėstyti paskirtos baudos mokėjimo dalimis. Atsižvelgiant į tai, jog jis nedirba, registruotas darbo biržoje, taip pat atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi išdėstyti jam skirtinos baudos mokėjimą 12 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

V. P. paskirtos 1200 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį kas mėnesį, iki paskutinės mėnesio dienos sumokėti po 100 eurų baudos, pirmąją dalį sumokant per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16062726134, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.