Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą „Zoom“),

kaltinamajam T. M. (T. M.) (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą „Zoom“), jo gynėjui advokatui Vytui Kantaravičiui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., teistas, paskutinius kartus:

1) 2022 m. birželio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (du epizodai), taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių;

2) 2022 m. spalio 28 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmę subendrinus su 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

3) 2022 m. lapkričio 22 d. pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) 2022 m. gruodžio 8 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi šią bausmę subendrinus su 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu ir 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartimi pakeitus 2022 m. birželio 23 d., 2022 m. spalio 28 d. ir 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžius nustatyta nauja subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir laikyta, kad bausmę yra atlikęs;

5) 2023 m. rugsėjo 19 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų;

6) 2024 m. sausio 15 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 epizodai), taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų;

7) 2024 m. sausio 24 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams 10 dienų, bausmę subendrinus su 2023 m. rugsėjo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų;

8) 2024 m. vasario 12 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų; teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi šią bausmę subendrinus su 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu ir 2024 m. sausio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams 19 dienų;

9) 2024 m. gegužės 10 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų;

10) 2024 m. birželio 14 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų; bausmę subendrinus su 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi ir 2024 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių;

11) 2024 m. birželio 21 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų;

šiuo metu Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 15.35 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) priklausantį 321 Eur vertės turtą – kvepalus, t. y. vieną kvepalų buteliuką T. F. „Ombre Leather“ Parfum, 50 ml talpos, vieną – Dior „Savage“ Elexir, 60 ml talpos, bendros 321 Eur vertės, paėmęs juos parduotuvėje iš lentynų susidėjo į savo kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes.

K. T. M. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad reikėjo pinigų, todėl 2023 m. rugsėjo 2 d. Kaune prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pavogė dvejus kvepalus, juos įsidėjo į kuprinę ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Grįžęs į Vilnių kvepalus pardavė nepažįstamiems asmenims, o gautus pinigus išleido. Dėl savo veiksmų gailisi, sutinka atlyginti parduotuvei padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius vagystę įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovė J. B. apklausta atliekant ikiteisminį tyrimą parodė, kad dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadove. 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 15.30 val. į parduotuvę atėjo įtartinas vyriškis, kuris nuėjo link kvepalų lentynos. Konsultantė P. B. pastebėjo, kad vyriškis kažką įsidėjo į kuprinę, todėl kartu su pavaduotoja atsisuko kamerą peržiūrėti vaizdo įrašą. Joms peržiūrint vaizdo įrašą vyriškis pasišalino iš parduotuvės. Minėtas vyriškis iš parduotuvės pavogė dvejus kvepalus, t. y. 50 ml talpos T. F. „Ombre Leather“ ir 60 ml talpos Dior „Savage“ Elexir, kurių bendra vertė yra 321 Eur. Apie vagystę informavo prekybos centro apsaugos darbuotojus, tačiau jie pranešė, kad minėtas vyriškis išvažiavo su automobiliu (b. l. 45-47).

Liudytojas T. D. apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą parodė, kad 2023 m. rugsėjo mėn. apie 9 val. su automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilniaus autobusų bei traukinių stotį, nes teikė pavežėjo paslaugas. Atvykus į stoties rajoną prie jo priėjo apie 45 m. vyras ir paprašė nuvežti apsipirkti į Kauną bei už kelionę sumokėjo tarp 70-90 Eur. Apie 14 val. vyro prašymu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), vyras nuėjo apsipirkti, jis liko laukti automobilyje. Už 20 min. vyras grįžo į automobilį, parvežė vyrą į Vilnių ir paliko prie stoties (1 t., b. l. 50-51).

Liudytoja P. B. apklausta atliekant ikiteisminį tyrimą parodė, kad dirba prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 15.30 val. parduotuvėje pastebėjo maždaug 40 m. vyriškį rankose laikantį pravertą kuprinę, kas kėlė įtarimą, todėl šį vyriškį pradėjo stebėti. Vyriškis nuėjo į kvepalų skyrių prie lentynų, kuriose buvo sudėti kvepalai „Dior“, paėmė vieną kvepalų „Dior“ buteliuką su dėžute ir ją įsidėjo į kuprinę. Tai pamačiusi nuėjo į ofisą pas parduotuvės pavaduotoją su kuria peržiūrėjo parduotuvės vidaus kameras ir pamatė, kaip minėtas vyriškis į kuprinę įsidėjo vieną 50 ml tapos kvepalų buteliuką T. F. „Ombre Leather“ ir 60 ml talpos kvepalų buteliuką Dior „Souvage“, kurių bendra vertė 321 Eur. Peržiūrėjus kameras grįžo į parduotuvę, bet parduotuvėje vyriškio jau nebuvo, todėl apie vagystę buvo pranešta policijai (1 t., b. l. 53-54).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadovė J. B. kreipėsi į policiją dėl 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 15.35 val. kvepalų Dior „Savage“ ir T. F. „Ombre Leather“ Parfum vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, patirtas nuostolis 321,00 Eur (1 t., b. l. 19).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esanti parduotuvė (duomenys neskelbtini), kurioje yra lentynų stelažai su reklaminiais stendais ir prekėmis, tarp kurių yra ir kvepalai T. F. „Ombre Leather“ bei Dior „Sauvage“ Elexir (1 t., b. l. 23-33).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugos atstovas E. K. pateikė CD diską su trimis vaizdo įrašais (1 t., b. l. 58), kuriuose užfiksuota, kaip 2023 m. rugsėjo 2 d. nuo 15.41 val. iki 15.42 val. iš automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipa kaltinamasis T. M. ant dešinės peties užsidėjęs sportinę kuprinę. Kaltinamajam einant link prekybos centro vairuotojas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastato į laisvą stovėjimo vietą. 15.46 val. iš prekybos centro į šį automobilį sugrįžta kaltinamasis ir automobilis išvažiuoja (1 t., b. l. 69-74).

Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovė J. B. pateikė CD diską su trimis vaizdo įrašais (1 t., b. l. 59), kuriuose užfiksuota, kaip 2023 m. rugsėjo 2 d. 15.42 val. parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salėje prie prekių stelažo su lentynomis stovi kaltinamasis T. M. kairėje rankoje laikydamas sportinę kuprinę. Apsidairęs kaltinamasis dešine ranka iš prekių stelažo vidurinės skilties, antros lentynos nuo viršaus paima prekę, kurią įsideda į kuprinę ir nueina nuo prekių stelažo. Už 20 sekundžių kaltinamasis stovi prie minėto prekių stelažo kairės skilties ir dešine ranka iš trečios lentynos nuo apačios paimą prekę, kurią įsideda į kuprinę ir išeina iš prekybos salės (1 t., b. l. 60-67).

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis T. M. tyčia neteisėtai iš prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 50 ml talpos kvepalų buteliuką T. F. „Ombre Leather“ Parfum ir 60 ml talpos kvepalų buteliuką Dior „Savage“ Elexir, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 321 Eur turtinę žalą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalies, požymius.

Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Skiriant kaltinamajam bausmę už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). T. M. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis), veikė tyčia dėl savanaudiškų paskatų, nusikalstamais veiksmai padarytos turtinės žalos neatlygino. Kaltinamasis yra teistas (pagrinde už vagystes, 1 t., b. l. 92-110), ne kartą baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 86-91), į Respublikinio priklausomybė ligų centro Kauno filialą per 5 metų dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (1 t., b. l. 85). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (padarytas baigtas baudžiamasis nusižengimas), padaryto baudžiamojo nusižengimo motyvus ir tikslus (dėl savanaudiškų paskatų), kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą, tiek prieš šią vagystę, tiek ir po jos sistemingai daro vagystes, baustas administracine tvarka, baudų už administracinius nusižengimus nesumokėjęs, nedirba, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų bei įstatymų reikalavimų), teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą – nebūtų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, todėl siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pagrobto turto vertę, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytina artima vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, T. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju kaltinamajam arešto bausmė skiriama ne pirmą kartą, BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikytinos.

Lietuvos teismo informacinės sistemos LITEKO duomenimis kaltinamasis yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nusprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu. Prokurorė prašė šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrinti, kadangi tam turi būti surengtas atskiras posėdis. Bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kaltinamasis atlikinėdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2024 m. liepos 1 d. pasišalino iš bausmės atlikimo vietos, Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-1893-1220/2024 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2024 m. lapkričio 14 d. iki 2025 m. sausio 14 d., dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu bei Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės šiuo metu nėra vykdomos. Atsižvelgiant į tai bei siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo ir painiavos dėl bausmių vykdymo tvarkos ateityje, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 21 d. nusprendžiu paskirtomis bausmėmis nebendrintina.

Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 321,00 Eur nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (1 t., b. l. 34). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį bei 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą. Iš pateikto civilinio ieškinio bei byloje esančių dokumentų matyti, kad kaltinamasis iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės pavogė du kvepalų buteliukus, dėl ko civiliniam ieškovui padarė 321,00 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 634, 35). Tuo pagrindu pripažintina, kad dėl kaltinamojo veiksmų civilinis ieškovas patyrė žalą, kurią pagrįstai prašo atlyginti iš kalto asmens (BPK 113 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.1015 straipsnis). Kaltinamasis pripažįsta civilinį ieškinį, neginčija jo dydžio, civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas bei įrodytas byloje esančia medžiaga, todėl civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo civiliniam ieškovui priteistinas 321,00 Eur žalos atlyginimas (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.279, 6.280 straipsniai, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. lapkričio 21 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2024-11708, iš kurios matyti, kad išlaidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam nagrinėjamoje byloje iš viso sudaro 266,67 Eur (2 t., b. l. 48-50). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jo sulaikymo arba pirmos apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Taigi teisiamajame posėdyje kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nagrinėjamoje byloje teismas pripažino, jog gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, jokių pajamų negauna, turto neturi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 68, 75), paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

T. M. (T. M.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, T. M. (T. M.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. M. (T. M.) civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 321,00 Eur (trijų šimtų dvidešimt vieno euro) žalos atlyginimą.

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje (1 t., b. l. 68, 75), palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš T. M. (T. M.) nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.