Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00519-14 medžiagą, kur

A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , nedirbantis, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2014-10-05 apie 22.00 val. namuose ((duomenys neskelbtini) ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia delnu sudavė buvusiai sutuoktinei, su kuria gyvena, D. M. į veidą – taip A. M. savo šeimos nariui – nukentėjusiajai D. M. – sukėlė fizinį skausmą.

A. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2014-10-05 apie 22.00 val. konflikto su buvusia sutuoktine metu, jis buvo neblaivus, todėl visų įvykio aplinkybių neatsimena, tačiau jei jo buvusi sutuoktinė D. M. teigia, kad jis jai sudavė smūgį delnu į veidą, neatmeta galimybės, kad taip ir galėjo būti. Dėl savo poelgio labai gailisi. Savo buvusios sutuoktinės D. M. atsiprašė ir ji jam atleido (b.l. 30).

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. M. paaiškino, kad 2014-10-05 apie 22.00 val. jos buvęs sutuoktinis A. M. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini) , neblaivus, tarp jų kilo konfliktas ir jis delnu trenkė jai į dešinį skruostą. Jai paskambinus pagalbos telefonu, jos buvęs sutuoktinis A. M. paėmė kitame kambaryje buvusį orinį šautuvą ir jį užtaisęs grasino šauti. Jai bandant pabėgti į kitą kambarį, šovė į jos pusę, tačiau į ją nepataikė. Supratęs, kad atvyks policijos pareigūnai, A. M. pabėgo iš namų. A. M. prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą, prieš daugiau nei metus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau ji su buvusiu sutuoktiniu susitaikė ir kurį laiką A. M. nesmurtavo. Šio įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, pablogėjo sveikata, pakilo spaudimas. Civilinio ieškinio ji nereiškia (b.l. 9-10).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo M. J. 2014-10-06 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2014-10-05 22.02 val. nukentėjusioji D. M. pranešė policijai apie tai, kad 2014-10-05 apie 22.00 val. namuose ((duomenys neskelbtini) ) jos buvęs sutuoktinis A. M., būdamas neblaivus, konflikto metu ją mušė rankomis per veidą, norėjo panaudoti orinį ginklą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (b.l. 1-2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – kaltinamojo A. M. ir nukentėjusiosios D. M. namai, esantys: (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-5).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VOS PB vyr. patrulio R. I. tarnybinio pranešimo matyti, jog užfiksuotas smurto artimojoje aplinkoje faktas – 2014-10-05 apie 22.00 val. kaltinamasis A. M. vieną kartą sudavė ranka buvusiai sutuoktinei D. M. į dešinės pusės skruostą bei grasino oriniu ginklu (b.l. 6-8).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir kvito matyti, kad iš A. M. paimtas orinis šautuvas, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 13, 20).

Iš 2014-10-10 Specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas Kinijos pramoninės gamybos graižtinis .177-to (4,5 mm) kalibro pneumatinis „B2“ modelio šautuvas Nr. 110529255, skirtas šaudyti .177-to (4,5 mm) kalibro šoviniais-kulkomis, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. Šautuvas šaudymui tinkamas. Klausimas, ar buvo šauta iš pateikto ginklo po paskutinio valymo, nesprendžiamas (b.l. 17-18).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės 2015-02-03 nutarimo, matyti, kad nuo ikiteisminio tyrimo Nr. 63-1-00519-14 pneumatinio modelio šautuvas Nr. 110529255, 2014-10-06 rastas ir paimtas, adresu (duomenys neskelbtini) , perduotas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK administracinės teisenos pradėjimui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 196 str. A. M. atžvilgiu (b.l. 21-22).

Kaltinamojo A. M. neteisėta 2014-10-05 veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis savo šeimos nariui – nukentėjusiajai D. M. – sukėlė fizinį skausmą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. M. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu (b.l. 51). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. gali būti skiriamas ir laisvės apribojimas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. M. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kas pripažintina kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis A. M. anksčiau neteistas (b.l. 37), baustas administracine tvarka (b.l. 40-41), niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 42-43). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – laisvės apribojimas – ir jo trukmė – yra tinkama kaltinamajam (Lietuvos Respublikos BK 48 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam A. M. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., A. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. M. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. ir 72² str., paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti A. M. 2 (du) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. M. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.