Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L. Alechnavičius, sekretoriaujant A. Klimovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą SĮ “Susisiekimo paslaugos” atstovui Mindaugui Lauciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. G. skundą dėl SĮ “Susisiekimo paslaugos” nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2007 08 13 nutarimu Nr. 1136258-0 M. G. pagal ATPK 142 str. 1 d., 32 str. 1 d. 2 p. paskirta 20 Lt bauda už tai, kad jis 2007 08 13 apie 19.40 val. važiavo autobusu Nr. 728, maršrutu Nr. 40, tarp stotelių Takas – Stanevičiaus be bilieto, tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu M. G. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad bilietų kontrolės metu autobuse kartu su juo važiavo draugas, tačiau jis jam negalėjo padėti surasti bilieto.

Institucijos atstovas prašo skundo netenkinti. Paaiškino, kad M. G. važiavo be bilieto ir jo neieškojo, elgėsi įžūliai, nenorėjo pateikti savo duomenų nei kontrolierėms, nei policijai, todėl skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Liudytoja SĮ “Susisiekimo paslaugos” (duomenys neskelbtini) I. I. parodė, kad bilietų kontrolės metu M. G. važiavo kartu su bendradarbiu ir jai pasakė, kad nei bilieto, nei dokumentų, nei pinigų neturi, o geranoriškai pasiūlius jam išlipti iš autobuso nemokant baudos už važiavimą be bilieto, atsisakė. M. G. nebendravo su kontrolierėmis ir gaišino jų laiką, jo asmens duomenys buvo gauti tik iškvietus policijos pareigūnus.

Liudytoja SĮ “Susisiekimo paslaugos” (duomenys neskelbtini) S. M. parodė, kad M. G. važiavo ne vienas, o kartu su kitu asmeniu. M. G. kontrolės metu buvo neblaivus, bilieto neturėjo ir jo neieškojo, atsisakė išlipti iš autobuso, gaišino kontrolierių laiką. Policijos komisariate konfliktavo su policijos pareigūnais ir stengėsi juos suklaidinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nors M. G. neigia padaręs pažeidimą, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. 2007 08 13 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 1136258-0 nurodoma, kad M. G., važiuodamas autobusu keleivių bilietų patikrinimo metu nepateikė kontrolei važiavimo bilieto (b. l. 7). Liudytojos SĮ “Susisiekimo paslaugos” (duomenys neskelbtini) I. I. ir S. M. teismo posėdžio metu vienareikšmiškai patvirtino, kad M. G. keleivių bilietų patikrinimo metu nepateikė važiavimo bilieto ir jo neieškojo, be to atsisakė geruoju išlipti iš autobuso ir nepateikė joms savo duomenų. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais, nes byloje nėra nustatytų aplinkybių, kad jos būtų suinteresuotos bylos baigtimi. Objektyvių įrodymų, patvirtinančių M. G. nurodytas aplinkybes, kad jis važiavo autobusu turėdamas bilietą, tačiau dėl patirtos akių traumos negalėjo jo rasti ir paduoti kontrolierėms, byloje nėra.

Pažymėtina, kad M. G. pateikti dokumentai - 2007 08 14 Nedarbingumo pažymėjimas Nr. 3360902 (b. l. 4), 2007 m. rugpjūčio mėnesio mėnesinis autobuso bilietas Nr. 001013 (b. l. 10), M. G. vardu išduotas Lietuvos studento pažymėjimas Nr. SF 597 (b. l. 10) teismo nustatytų faktinių aplinkybių nepaneigia, kadangi 2007 08 14 Nedarbingumo pažymėjimas Nr. 3360902 tik paliudija faktą, jog M. G. sekančią dieną po pažeidimo padarymo buvo nedarbingas, o Lietuvos studento pažymėjimas Nr. SF 597 pažeidimo padarymo dieną dar negaliojo (šis pažymėjimas įsigaliojo tik 2007 09 30), o mėnesiniame autobuso biliete Nr. 001013 nenurodyti asmens, kuriam jis priklauso, asmens duomenys. Be to liudytojos patvirtino ir pats M. G. to neneigia, kad jis bilietų kontrolės metu važiavo kartu su draugu, tačiau šio asmens pagalbos ieškant tariamai jo turimo bilieto, neprašė.

Liudytojų parodymai (b.l. 11-12) bei administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7) patvirtina, kad M. G. 2007 08 13 apie 19.40 val. važiavo autobusu Nr. 728, maršrutu Nr. 40, tarp stotelių Takas – Stanevičiaus be bilieto. Tuo jis pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus ir baustinas pagal ATPK 142 str. 1 d.

M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis teisės pažeidimą padarė dėl chuliganiškų paskatų (ATPK 32 str. 1 d. 2 p.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms daroma išvada, kad skundžiamas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2007 08 13 nutarimas Nr. 1136258-0 yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl pagrindo naikinti nutarimą ir bylą nutraukti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2007 08 13 nutarimą Nr. 1136258-0, kuriuo M. G. paskirta 20 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.