Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2015-12-12 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. Administracinio teisės apžeidimo protokole nurodyta, kad 2015-12-12, 12.59 val. Nidos g. 1, Derceklių k., Klaipėdos r., A. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,61 promilės girtumas), nesiėmė visų atsargumo priemonių, šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Šiais veiksmais A. R. pažeidė KET 9, 14, 154 punktus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2015-12-28 8.35 val. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. prašymu bylos nagrinėjimas atidėtas 2016-01-28, 9.00 val.

2015-12-28 teisme gautas atsakomybėn traukiamo asmens A. R. prašymas pavesti protokolą surašiusiam organui atlikti papildomą eismo įvykio tyrimą bei perkvalifikuoti asmens padarytus veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Bylą nagrinėjusį teisėją Gintarą Stonkų perkėlus į kitą teismą, 2016-01-28 posėdis neįvyko.

Byla 2016-02-01 paskirta teisėjai Vaidai Rimkienei.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas Klaipėdos apskrities VPK.

Administraciniame teisės pažeidimo protokole inkriminuojama veika turi būti aprašyta tiksliai ir išsamiai, nurodant visus būtinus inkriminuojamos veikos požymius. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti svarbūs pažeidimų objektyviosios pusės požymiai – kokia ir kam priklausanti transporto priemonė eismo įvykio metu buvo apgadinta (LR ATPK 260 str. 1 d.).

Perduotoje medžiagoje taip pat nėra duomenų apie apgadinto automobilio savininkui padarytą žalą. Dėl galimo administracinio teisės pažeidimo nukentėję asmenys apie bylos perdavimą teismui neinformuoti.

Eismo įvykio vietos schema nėra visiškai neaiški, be to eismo įvykyje dalyvavusių asmenų nepasirašyta. Asmuo 2015-12-28 pateiktu prašymu ginčija veikos kvalifikaciją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra rusas, teikdamas prašymą dėl bylos atidėjimo nurodė, kad jam reikalingas vertėjas. Duomenų, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą būtų dalyvavęs vertėjas, nėra. Tuo tarpu protokole užfiksuoti asmens paaiškinimai nesutampa su jo pateiktame prašyme dėl veikos perkvalifikavimo nurodytomis aplinkybėmis.

Nurodytos aplinkybės ir protokolo trūkumai varžo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises į gynybą ir trukdo išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Pažymėtina, kad tinkamai suformuoti kaltinimą, surinkti ir pateikti teismui inkriminuojamus teisės pažeidimus patvirtinančius įrodymus, užtikrinti tinkamą ikiteisminį procesą yra institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareiga. Esant tokioms aplinkybėms, teismas negali nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai ir pateikusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Kartu su grąžinama medžiaga institucijai pateiktina asmens 2015-12-28 prašymo kopija (b.l. 25).

Nutarties kopija išsiųstina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. R. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti Klaipėdos apskrities VPK.

Kartu su grąžinama medžiaga institucijai pateikti asmens 2015-12-28 prašymo kopiją.

Nutarties kopiją išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.