Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurio P. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r.,, teistas7 kartus, paskutinį kartą 2017-02-24 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1dalį, 180 straipsnio 1dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 285 straipsnio 1 dalyje, 285 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. V. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, tai yra 2018-05-07, 16.30 val. būdamas Pravieniškių pataisos namuose, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Sony“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskambinęs iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai pranešė apie tai, kad prekybos centre „Molas“, esančioje kavinėje „Forto dvaras“ padėtas sprogmuo, dėl to į įvykio vietą buvo iškviesti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai, VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties ir Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų „Aras“ pareigūnai, kurie atvykę 2018-05-17, 16.45 val. bei patikrinę prekybos centrą sprogmenų nerado, tokiu būdu jis melagingai pranešė žinią apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl to į įvykio vietą buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

Taip pat jis 2018-05-17, 0.35 val., būdamas Pravieniškių pataisos namuose, kur atlieka laisvės atėmimo bausmę, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „Sony“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), žinute per policijos elektroninių paslaugų sistemą e.policija melagingai pranešė apie tai, kad valstybinės reikšmės objekte – Kauno oro uoste, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, yra paliktas rankų darbo sprogmuo bei II-ojo pasaulinio karo raketos, dėl to į įvykio vietą buvo iškviesti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pareigūnai, VšĮ Kauno rajono greitosios medicinos pagalbos stoties ir Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų „Aras“ pareigūnai, kurie atvykę 2018-05-17, 0.48 val. bei patikrinę oro uosto bendrąsias patalpas ir teritoriją, sprogmenų nerado, tokiu būdu jis melagingai pranešė žinią apie visuomenei ir valstybinės reikšmės objekte, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų, dėl to į įvykio vietą buvo iškviestos specialiosios tarnybos.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visumą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimai P. V. pasitvirtino, jis įvykdė kaltinime jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Pagal BK 285 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

Taigi, įvertinus ankščiau aptartus teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo P. V. padarytų nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimų, numatytų BK 285 straipsnio1 dalyje numatytą sudėtį, kvalifikuoti teisingai bei įrodyti.

Skirtina bausmė.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo P. V. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų paskatų).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai galisi ( BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 12-14), psichiatrijos klinikos įskaitoje neįrašytas, (2 t., b. l. l8), priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neužregistruotas (2 t., b. l. 16).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, į byloje esančias lengvinančias aplinkybes (kaltu prisipažįsta, gailisi), į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad registruotas užimtumo tarnyboje, išlaiko mažametę dukrą, teismas mano, kad yra galimybė kaltinamojo neizoliuoti nuo visuomenės, bausmės vykdymas gali būti atidėtas skiriant kaltinamajam papildomus įpareigojimus.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims, civilinį ieškinį.

Civiliniai ieškovai Kauno apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2018-05-23 pateikė 134,35 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 151) ir 2018-06-18 pateikė 58,46 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 96), pagal kuriuos 2018-10-03 nutarimu Kauno apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pripažinta civiliniu ieškovu 192,81 eurų sumai (1 t., b. l. 190). Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ 2018-05-23 pateikė 158,55 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 167) ir 2018-06-22 pateikė 177,84 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 92), pagal kuriuos 2018-10-03 nutarimu Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ pripažinta civiliniu ieškovu 336,39 eurų sumai (1 t., b. l. 196). VšĮ Kauno rajono greitosios medicinos pagalbos stotis 2018-05-22 pateikė 130,25 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 159), pagal kurį 2018-10-03 nutarimu VšĮ Kauno rajono greitosios medicinos pagalbos stotis pripažinta civiliniu ieškovu 130,25 eurų sumai (1 t., b. l. 193).

Kaltinamasis sutinka su ieškiniais.

Ieškiniai tenkintini.

Byloje nustatyta, kad nusikalstamais P. V. veiksmais buvo padaryta žala, taigi tarp šių jo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Turtinė žala yra akivaizdi, reali ir pagrįsta, kaltinamojo neginčyta.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktai, turintys reikšmės padarytai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonas „Sony“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas dainavos PK (1 t., b. l. 82-84), konfiskuotinas, CD su telefoninio pokalbio įrašu voke byloje (1. t., b. l. 21), paliktinas saugoti byloje.

Kardomoji priemonė įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 109 straipsniu, 112 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsniu, 304 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nusprendžia:

P. V. pripažinti kaltu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį, 285 straipsnio 1 dalį, ir nuteisti jį:

pagal BK 285 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2018-05-07) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams,

pagal BK 285 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2018-05-17) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 7,8 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinių ieškovų civilinius ieškinius patenkinti ir turtinei žalai atlyginti iš P. V. priteisti:

Kauno priešgaisrinei gelbėjimo valdybai,192,81 eurų (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 81 ct),

Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinei „Aras“ 336,39 eurus (tris šimtus trisdešimt šešis eurus 39 ct),

VšĮ Kauno rajono greitosios medicinos pagalbos stočiai 130,25 eurų (vieną šimtą trisdešimt eurų 25 ct) ir

Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 236,20 eurus (du šimtus trisdešimt šešis eurus 20 ct).

Daiktinius įrodymus: telefoną „Sony“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, CD su telefoninio pokalbio įrašu voke byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.