- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-26
- Bylos Nr.
- e2-7114-400/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03778-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Krasta Auto Vilnius“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krasta Auto Vilnius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Krasta Auto Vilnius“ (toliau - ir ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir atsakovė) 88,25 Eur skolą, 7,70 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį ir 84,70 Eur teisinių paslaugų išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. liepos 27 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovė UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2019 m. birželio 12 d. už atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotą valytuvų komplektą išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 58,47 Eur sumai (apmokėjimas sąskaitos išrašymo dieną) ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - 29,78 Eur sumai už sunaudotą kurą (apmokėjimas sąskaitos išrašymo dieną), viso - 88,25 Eur. Atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove už įsigytas prekes, tačiau savo prievolės tinkamai neįvykdė, todėl liko skolinga ieškovei 88,25 Eur. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieškove nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176 - 179 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovė skolos nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas priteisti jai 88,25 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo įstatymas) 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis palūkanų normą šio įstatymo prasme apibrėžia kaip 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma yra 0 procentų. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti nustatytais terminais nevykdė, ieškovė pagal 2019 m. birželio 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) paskaičiavo 5,10 Eur palūkanų (58,47 Eur x 8 proc. x 398 praleistos dienos / 365 dienų) ir pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 2,60 Eur palūkanų (29,78 Eur x 8 proc. x 398 praleistos dienos / 365 dienų). Atsižvelgiant į Mokėjimų vėlavimo įstatymo nuostatas, pripažįstama, kad ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo pagrįstas. Iš atsakovės priteistina 7,70 Eur palūkanų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į jau aptartą Mokėjimų vėlavimo įstatymo reglamentavimą, vadovaujantis Europos centrinio banko interneto tinklalapyje paskelbtais minėtais duomenimis apie palūkanų normas iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminis mokestis ir 84,70 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 80, 88, 93, 98 straipsniai).
Iš atsakovės valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285–287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 88,25 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų 25 ct) skolą, 7,70 Eur (septynių eurų 70 ct) palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 84,70 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų 70 ct) išlaidas už teisines paslaugas - ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krasta Auto Vilnius“, juridinio asmens kodas 302693894, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.