- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-24
- Bylos Nr.
- 1S-416-193/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-09-03 nutarties, kuria buvo atmestas A. V. skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
A. V. 2007-07-26 su pareiškimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės prokuratūrą, nurodydamas, kad tarpininkaujant nekilnojamojo turto agentūrai „Jūra“, jis 2008-08-08 iš J. D. nupirko butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta Panevėžio miesto 5-me notarų biure. Dėl neaiškių priežasčių sutartis dėl minėto buto pirkimo pardavimo notariškai buvo patvirtinta tarp pardavėjos J. D. ir pirkėjos J. V.. Šį sandorį pasirašinėjo jis ir neaišku dėl kokių aplinkybių pirkėju šiame sandoryje tapo ne jis, o J. V.. Pareiškėjas prašė ištirti notarės veiksmus ir nustatyti ar nebuvo klastojami dokumentai.
Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 2007-08-03 nutarimu pagal A. V. pareiškimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., galimai padarytų 2000-08-08, ikiteisminis tyrimas buvo atsisakytas pradėti, konstatavus, kad suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Šis sprendimas motyvuotas tuo, kad veikos galimai padarytos 2000-08-08, veikos atitinka nesunkių nusikaltimų požymius, kurių baudžiamosios atsakomybės senaties terminas yra penkeri metai, todėl pareiškimo sprendimo dienai yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.
Šį prokuroro nutarimą A. V. apskundė Panevėžio miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti prokuroro nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą, nes dėl padarytų veikų nėra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.
2007-09-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi šis A. V. skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo buvo atmestas kaip nepagrįstas, motyvuojant, kad teismui pateiktoje medžiagoje buto vertė nurodyta 26 000 litų, todėl jo vertė negali būti laikoma didele, todėl A. V. pareiškime nurodyta veika atitiktų BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., o procesas dėl tokių nusikalstamų veikų nėra galimas, kadangi suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.
Šalies argumentai
Su tokiu Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu A. V. nesutinka, skundu apygardos teismui prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-09-03 nutartį ir 2007-08-03 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą ir tenkinti jo pareiškimą-pradėti ikiteisminį tyrimą, pavedant jį atlikti policijai. Nurodo, kad jis nesutinka su prokuroro ir teismo sprendimų teiginiais apie užvaldyto nekilnojamo turto vertę- dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė tikrai nėra 26 000 litų, todėl vien tuo aspektu nebuvo galima atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, buvo būtina atlikti minėto buto įvertinimą, kas buvo galima pradėjus ikiteisminį tyrimą. Kadangi liko neįvertina buto rinkos vertė, kas akivaizdžiai parodytų nusikalstamos veikos didesnį pavojingumą (dėl didelės vertės turto užvaldymo), todėl dėl jo pareiškime nurodytų veikų nėra galima pritaikyti senaties terminų.
Teismo posėdyje skundą padavęs A. V. prašo skundą patenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Skundžiamuose Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarime ir Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad A. V. pareiškime nurodytos kaip nusikalstamos veikos yra padarytos 2000 m. rugpjūčio 8-10 d. laikotarpyje. Skunde apygardos teismui A. V. šios aplinkybės neginčija. Dėl to skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nuo veikų, kurias A. V. prašo pripažinti nusikalstamomis, padarymo praėjo daugiau kaip 7 metai. Tiek skundžiamame prokuroro nutarime, tiek skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje pagrįstai konstatuota, kad A. V. pareiškime nurodytos kaip nusikalstamos veikos atitiktų naujojo BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., pagal kuriuos baudžiamosios atsakomybės senaties terminas yra penkeri metai. Nors skunde A. V. tvirtina, kad ginčijamoje sutartyje nurodyto buto rinkos vertė yra didesnė negu 26 000 litų, todėl veika kvalifikuotina kaip didelės vertės turto užvaldymas, šie skundo argumentai atmetami: prie apygardos teismui pateikto skundo pridėtuose dokumentuose – rankpinigių gavimo sutartyje, I. V. paaiškinime, išrašuose iš banko dokumentų tvirtinama, kad tiek D. J., tiek A. V. susitarė dėl perkamo-parduodamo buto kainos – 26 000 litų, pateiktais dokumentais įrodinėjama, kad tiek - 26 000 litų V. ir sumokėjo už perkamą butą. Nei skunde nei teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, kad rankpinigių gavimo ar ginčijamoje sutartyje nurodyta kaina buvo sumažinta dėl kieno nors piktavališko įtakojimo. Tokiu būdu apylinkės teismas pagrįstai ir tinkamai nustatė turto, dėl kurio užvaldymo teisėtumo kreipėsi A. V., vertę, ir tuo pagrindu padarė išvadą, kad skunde nurodomas turtas nėra didelės vertės, ir yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.
Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas ir Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėti ir pagrįsti, juos naikinti skunde nurodomais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
A. V. skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamus 2007-08-03 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą ir 2007-09-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.