Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. R. prašymą dėl administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu paskirti D. R. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), administratoriumi iki įstatymo nustatyta tvarka į akcijas, priklausančias mirusiai O. R., bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas įstatyminiams įpėdiniams ir nustatyti, kad D. R. vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administravimą iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimas priims sprendimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės vadovo išrinkimo, po kurio D. R. privalo per dvi darbo dienas naujai išrinktam bendrovės vadovui jos žinioje esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentaciją, turtą ir antspaudą bei atlikti visus teisės aktuose numatytus veiksmus, reikalingus bendrovės vadovui pradėti vykdyti savo pareigas. Nurodo, kad 2018 m. kovo 29 d. mirė jo sutuoktinė O. R.. Pareiškėjas ir jo sūnus K. R. yra vieninteliai įstatyminiai įpėdiniai po O. R. mirties. O. R. buvo vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, kuriai priklausė 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialių bendrovės akcijų. O. R. ligos metu iki jos mirties laikinai direktoriaus pareigas ėjo direktoriaus pavaduotoja D. R., kuriai yra žinomi visi einamieji bendrovės reikalai. Mirus bendrovės savininkei bendrovė negali vykdyti normalios veiklos, todėl prašo D. R. paskirti bendrovės administratoriumi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.65 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu į palikimą įeina turtas, kurį reikia tvarkyti (individuali (personalinė) įmonė, ūkininko ūkis, vertybiniai popieriai ir kt.), ir to negali atlikti testamento vykdytojas arba įpėdinis, tai apylinkės teismas skiria paveldimo turto palikimo administratorių, kuris turi CK 5.38 straipsnio nustatytas teises. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 14 punktą bylas dėl turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo teismas nagrinėja ypatingąja teisena pagal supaprastinto proceso taisykles XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 579 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjo sutuoktinė O. R. 2018 m. kovo 29 d. mirė (b. l. 4). Pareiškėjas nurodo, kad jo sutuoktinė buvo vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, todėl jai mirus bendrovė negali vykdyti normalios ūkinės veiklos ir būtina paskirti bendrovės administratoriumi laikinai bendrovės direktoriaus pareigas ėjusią direktoriaus pavaduotoją D. R.. Pagal CPK 581 straipsnį be bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl turto administravimo. Pareiškėjas nurodo, kad jis ir jo sūnus K. R. yra vieninteliai įstatyminiai įpėdiniai po O. R. mirties, tačiau duomenų, jog K. R. yra O. R. sūnus, teismui nepateikė, taip pat nepateikė duomenų (Gyventojų registro pažymos) apie O. R. šeimos sudėtį, kas patvirtintų pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog jie su K. R. yra vieninteliai O. R. įpėdiniai. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas prašo bendrovės turto administratoriumi paskirti iki bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas įstatyminiams įpėdiniams, tačiau duomenų, jog pareiškėjas bei jo sūnus būtų kreipęsis į notarą dėl palikimo priėmimo (ar atsisakymo priimti palikimą) bei jiems šiuo metu nėra išduoti paveldėjimo teisės liudijimai, nepateikė. Be to, pareiškėjas nurodo, kad O. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“visų akcijų (100 vnt.) savininkė, vienintelė akcininkė bei įmonės vadovė, kurią jos ligos metu iki mirties pavadavo direktoriaus pavaduotoja D. R., tačiau įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes bei duomenų, jog D. R. gali eiti administratorės pareigas (CK 4.237 straipsnis), teismui nepateikė. Pažymėtina, kad pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama bylas. Pareiškėjas nurodo, jog K. R. yra palikėjos įstatyminis įpėdinis, D. R. prašo paskirti bendrovės administratorę, tačiau šių asmenų į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis neįtraukė, jų nuomonės (sutikimo) dėl administratoriaus skyrimo nepateikė, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju jei pareiškėjo sūnus yra pateikęs prašymą notarui dėl palikimo priėmimo, abu įpėdiniai (pareiškėjas ir jo sūnus) turi paduoti bendrą prašymą (pareiškimą) dėl administratoriaus paskyrimo (CK 5.55 straipsnio 5 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas neatitinka procesinio dokumento turinio reikalavimų, prie pareiškimo nepridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl pateikto prašymo pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 185 straipsnis), todėl prašymas netenkintinas.

Pareiškėjui išaiškintina, jog ši nutartis neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms ar pateikus atitinkamus įrodymus, pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu prašymu (pareiškimu) supaprastinto proceso tvarka (CPK 582 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo E. V. R. pareiškimo dėl administratoriaus paskyrimo netenkinti.

Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.