Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. B. (I. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis apdailininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. B. (I. B.), pažeidė viešąją tvarką (viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką) ir nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent:

jis, 2014 m. balandžio 6 d., apie 23:15 val., prie naktinės parduotuvės, esančios Vilniuje, Vaduvos g. 4A, apsvaigęs nuo alkoholio, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties sudavė nukentėjusiajam A. Ž. (A. Ž.), kurio iki įvykio nepažinojo, ne mažiau kaip tris smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas A. Ž. (A. Ž.) nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kairio viršutinio žandikaulio (ančio priekinės sienelės) lūžiu su veido kairės pusės audinių patinimu ir muštine kairio antakio žaizda bei daugybiniais veido odos nubrozdinimais ir poodinėmis kraujosruvomis.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. B. (I. B.) padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis I. B. (I. B.) savo kaltę jam inkriminuojamais nusikaltimais pripažino visiškai ir patvirtino, kad 2014 m. balandžio 6 d. vakare, parduotuvėje, esančioje Vaduvos gatvėje, Vilniuje, kuri dirba ir naktį, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23:00 val., kaltinamajam I. B. (I. B.) išėjus į lauką parūkyti, tarp jo ir lauke buvusių trijų nepažįstamų vaikinų kilo muštynės, kurių metu jis sudavė vienam iš vaikinų kelis smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, vėliau jį pargriovė ant žemės, ir dar keletą kartų jam įspyrė. Dėl kokios priežasties kilo muštynės, kaltinamasis I. B. (I. B.) paaiškinti negalėjo, teigdamas, jog buvo girtas, todėl nepamena. Po muštynių kaltinamasis grįžo į parduotuvę, tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis I. B. (I. B.) nuoširdžiai gailisi.

Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis I. B. (I. B.), kuris yra kaltinamas nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo I. B. (I. B.) prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltė viešosios tvarkos pažeidimu ir nesunkiu žmogaus sveikatos sutrikdymu, įrodoma liudytojų A. Ž. (A. Ž., b.l. 13-16), V. Ž. (V. Ž., b.l. 21-23), ir G. K. (G. K., b.l. 27-28) parodymais, alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 85) bei specialisto išvada (b.l. 36), kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam A. Ž. (A. Ž.) nustatyta kairio viršutinio žandikaulio (ančio priekinės sienelės) lūžis su veido kairės pusės audinių patinimu ir muštine kairio antakio žaizda bei daugybiniai veido odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos. Tai padaryta kietų bukų daiktų poveikiais prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir būdinga smūgių sudavimui. Sužalojimai visumoje ir lūžis atskirai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tikėtina, kad trauminių poveikių buvo ne mažiau kaip trys.

Teismas mano, kad kaltinamojo I. B. (I. B.) kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta, ir jo veika atitinka požymius nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, kadangi jis, viešoje vietoje – prie parduotuvės, t.y. vietoje, kurioje turi teisę lankytis daug kitų žmonių, daugelio žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto naudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Be to, jis, be jokios aiškios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, mušdamas nukentėjusįjį A. Ž. (A. Ž.) ir suduodamas jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, buvo padarytos viena veika ir vieninga tyčia, kaltinamajam I. B. (I. B.) siekiant vieningo nusikalstamo tikslo, todėl teismas šiuos kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip dviejų nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sutaptį.

Kaltinamojo I. B. (I. B.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, taip pat į kaltinamojo I. B. (I. B.) asmenybę, kuris anksčiau daug kartų buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 107-109), tame tarpe ir smulkųjį chuliganizmą, kuriuos padarė būdamas girtas, todėl, teismo vertinimu, tikslinga paskirti kaltinamajam I. B. (I. B.) terminuoto laisvės atėmimo bausmę, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijose. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis I. B. (I. B.) anksčiau yra neteistas, dirba, savo kaltę jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamos veikos aplinkybėmis, ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga kaltinamajam I. B. (I. B.) paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis I. B. (I. B.) prisipažino esąs kaltas, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 83,19 € dydžio civilinį ieškinį (b.l. 40-42), prašydamas išieškoti iš kaltinamojo I. B. (I. B.) nukentėjusiojo A. Ž. (A. Ž.) gydymo išlaidas, tačiau vėliau nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, pareiškęs, kad kaltinamasis civiliniam ieškovui gera valia atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia kieno nors teisių ar teisėtų interesų, todėl turi būti priimtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

I. B. (I. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir jam paskirti:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, - laisvės atėmimą vieneriems metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 5 dalies 1 punkto pagrindu, paskirtąsias bausmes subendrinus apėmimo būdu, I. B. (I. B.) paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu I. B. (I. B.) paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Sutinkamai su BK 75 straipsnio reikalavimais, I. B. (I. B.) paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant I. B. (I. B.) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti I. B. (I. B.) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje, ir įpareigoti jį per šešis mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 10 (dešimties) MGL (376,60 € - trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomąją priemonę, paskirtą I. B. (I. B.) – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Priimti civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo 83,19 € dydžio civilinio ieškinio.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.