- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-09
- Bylos Nr.
- II-505-993/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00924-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Indrė Averkienė (pirm.)
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė
- Advokatai
- Algis Lukoševičius
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. S. atstovo advokato Algio Lukoševičiaus skundą dėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės apskaitos ir analizės poskyrio viršininko L. V. 2021 m. kovo 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4798-2021 (ROIK: 21129402463) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės apskaitos ir analizės poskyrio viršininko L. V. 2021 m. kovo 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21129402463 K. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. kovo 11 d. 20.05 val. Vytauto pr. 24, Kaunas, Kauno miesto sav., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo vyko iš Vilniaus sav. Į Kauno sav., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų. Jam paskirta 1500 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjo K. S. atstovo advokato Algio Lukoševičiaus skundu prašoma panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-4798-2021 ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Nesant pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teisenos, pakeisti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-4798-2021 ir K. S. skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis.
Skunde nurodyta, kad pareiškėjas yra UAB „N.“ įmonės, kuri užsiima statybos, remonto ir apdailos darbais darbuotojas. Pareiškėjo pagrindinė darbo vieta yra (duomenys neskelbtini),Vilnius tačiau įvykio laikotarpiu pareiškėjas buvo siunčiamas į tarnybinę komandiruotę atlikti statybos rangos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Kelmė. Tai patvirtina UAB „N.“ 2020 m. gruodžio 15 d. komandiruotės lydraštis. Kadangi tarp Vilniaus ir Kelmės miestų yra didelis atstumas, o pareiškėjas neturi savo automobilio, jis siekdamas nepavėluoti į darbą Kelmės mieste, 2021 m. kovo 11 d. autobusu iš Vilniaus išvyko į Kauną, iš kur turėjo tą pačią dieną vakare arba kitą dieną ryte vykti į Kelmę. Taigi, pareiškėjas vyko į komandiruotę ir nepažeidė nutarimo 2.1.7 papunkčio, kadangi teisės aktuose nėra nurodyta, kaip ir kokiu būdu bei kokia transporto priemone ir kada asmuo paskelbto karantino metu gali vykti į darbą. Kadangi pareiškėjas teisėtai vyko į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, laikytina, kad jis nepadarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Vis dėl to, pripažinus, kad pareiškėjo veiksmuose yra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, pareiškėjui yra paskirta maksimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, todėl laikytina, jog ji nebuvo individualizuota ir yra aiškiai per griežta ir neatitinkanti nuobaudos skyrimo pagrindų.
Atsiliepimas
Institucija savo atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundo argumentais nesutinka, nes nutarimas dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio nusižengimo padarymo yra priimtas vadovaujantis administracinio nusižengimo protokolu ir tarnybiniu pranešimu. Pareiškėjas, atvykęs į Kauno miestą jame vaikščiojo, susitiko su kitu namų ūkiu, kurio metu įsivėlė į konfliktinę situaciją. K. S. savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs Vilniuje, jokių dokumentų, įrodančių, kad kirsdamas savivaldybės ribą, galėjo atvykti į Kauno savivaldybę, neturi. Pareiškėjas, galėdamas tiesiogiai iš Vilniaus nuvykti į Kelmės miestą to nepadarė, nesant būtinojo reikalingumo bendravo su kitais namų ūkiais, savo interesus iškeldamas aukščiau už kitų asmenų interesų. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra priimtas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, įvertinus byloje esančius įrodymus. Prašoma skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. kovo 11 d. jis iš Vilniaus vyko į Kauną, kadangi autobusai tiesiogiai nevažinėja į Kelmę, jis vyko per Kauną. Jis vyko darbo reikalais, Kelmėje turėjo atlikti statybos darbus. Jis turėjo nakvoti Kaune pas draugę, ji pasitiko jį stotyje, tačiau su ja susipyko. Kadangi susipyko su drauge, miegojo viešbutyje. 2021 m. kovo 12 d. atsikėlė ir važiavo į kitą miestą. Kas iškvietė policijos pareigūnus, jis nežino. Pareigūnai atvažiavo prie stoties. Jis negalėjo grįžti atgal į Vilnių, nes buvo jau vėlu ir autobusai nebevažinėjo. Kai pareigūnai surašė jam protokolą jau buvo tamsu. Važiuodamas į Kelmę jis turėjo komandiruotės lydraštį, įrodantį, kad jis gali ten važiuoti. Kelmėje jis turėjo būti 2021 m. kovo 12 d. Į Kelmę vyko iš vakaro, nes kaip ir minėjo, nėra tiesioginio maršruto iš Vilniaus į Kelmę ir jis turėjo spėti į Kelmę, kad galėtų būti penktadienį anksti ryte pradėti darbus. Prašo administracinio nusižengimo bylą nutraukti arba sumažinti jam paskirtą baudą. Šiuo metu jis nebedirba, nes yra reabilitacijos centre.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimo, sukėlusio pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryto karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Pažymėtina, jog ši teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo atsakomybėn pagal minėtą kodekso nuostatą būtina nustatyti, kokio teisės akto bei kokius konkrečius reikalavimus asmuo pažeidė. Nutarimo 2.1.7. punkte nurodyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00.00 val. iki 2021 m. kovo 15 d. 24.00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; šio nutarimo 2.1.8.1.1 ir 2.1.8.1.2 papunkčiuose numatytais atvejais; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise (redakcija galiojusi nuo 2021 m. vasario 25 d. iki 2021 m. kovo 15 d.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės apskaitos ir analizės poskyrio viršininko L. V. 2021 m. kovo 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje K. S. buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2021 m. kovo 11 d. 20.05 val. Vytauto pr. 24, Kaunas, Kauno miesto sav., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo vyko iš Vilniaus sav. Į Kauno sav., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų. Jam paskirta 1500 Eur bauda. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas.
Pareiškėjas K. S. prašė panaikinti nutarimą skirti administracinę nuobaudą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, arba skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teisme duodamas parodymus, pareiškėjas nurodė, kad įvykio dieną jis važiavo iš Vilniaus į Kauną, o kitą dieną planavo vykti į Kelmę, kur vyko dėl darbo komandiruotės. Šiuos pareiškėjo parodymus patvirtina ir prie skundo pridėtas komandiruotės lydraštis, kuriame nurodyta, kad K. S. turi atlikti darbus (duomenys neskelbtini), Kelmė. Pareiškėjo gyvenamoji vieta yra Vilniaus miesto savivaldybėje, tai patvirtina ir VĮ „Registrų centro“ gyventojų registro išrašas. Taigi, faktiškai jis galėjo vykti iš Vilniaus į Kelmę, tačiau neturėjo teisėto pagrindo būti Kaune. Kaip nurodo pats pareiškėjas, jis neturi savo nuosavo automobilio, todėl iš Vilniaus į Kelmę vyko per Kauną, kadangi nebuvo tiesioginio maršruto, kuriuo galėtų nuvykti iš Vilniaus į Kelmę.
Vis dėl to, teismas, išklausęs pareiškėjo K. S. paaiškinimus, išanalizavęs administracinio nusižengimo byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė pagrindo nesutikti su institucijos padarytomis išvadomis. Nors K. S. nesutinka, kad pažeidė Nutarimo 2.1.7 papunktį, kadangi iš savo gyvenamosios vietos išvyko turėdamas nutarimo 2.1.7 papunktyje nurodytą priežastį, tačiau komandiruotės lydraštis, paties pareiškėjo parodymai patvirtina tai, jog jis turėjo teisę vykti į Kelmę, o ne į Kauną. Net ir esant tokiai situacijai, kuomet siekiant nuvykti į darbo vietą reikia persėsti trečios savivaldybės teritorijoje tai nereiškia, kad prieš tęsiant kelionę galima susitikti su kitais namų ūkiais ar planuoti nakvynę pas juos, kadangi nutarimas ir taikyti apribojimai suponuoja tai, jog karantino laikotarpiu yra siekiama sumažinti asmenų kontaktus, kad COVID-19 virusas neplistų.
Kaip teisingai nurodyta pareiškėjo atstovo advokato Algio Lukoševičiaus skunde, nutarime nėra nurodyta, kokiu būdu galima nuvykti į kitą savivaldybę, kurioje asmuo turi teisę būti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nutarimas buvo priimtas siekiant sustabdyti COVID-19 ligos plitimą ir siekiant apriboti žmonių kontaktus, laikytina, kad pareiškėjo pasirinktas važiavimo būdas nebuvo teisėtas. Pats pareiškėjas neginčijo, kad ketino nakvoti pas draugę, policijos pareigūnai aiškiai nurodė, jog K. S. kontaktavo su kitais namų ūkiais, taigi, ne dėl persėdimo reikiamybės sustojo Kaune, o todėl, kad norėjo susitikti su drauge, tokiu būdu sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Judėjimo ribojimų laikotarpiu nebuvo draudžiama keliauti į kitą savivaldybę, turint nutarimo 2.1.7 papunktyje numatytas priežastis ir tai buvo galima daryti su persėdimais kitoje savivaldybėje, tačiau tai nereiškia, kad K. S. prieš tęsdamas savo kelionę į komandiruotės vietą galėjo susitikti su drauge.
K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo 2.1.7 papunktį, nes kirto savivaldybių ribą, neturėdamas tam nutarimo 2.1.7 papunktyje nurodytų priežasčių, kontaktavo su kitu namų ūkiu, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, tokiu būdu nesilaikė nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų, todėl darytina išvada, kad K. S. pagrįstai nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
Nors K. S. nubaustas maksimalia bauda, tačiau atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, jog pareiškėjas yra eilę kartų baustas administracine tvarka už kaukės nedėvėjimą, greičio viršijimą, narkotikų vartojimą, vairavimą, kai jam yra atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, laikytina, kad nuobauda K. S. paskirta pagal įstatymą, proporcinga tiek jo padarytam nusižengimui, tiek ir jo asmenybei (ANK 32, 34 straipsniai).
Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės apskaitos ir analizės poskyrio viršininko L. V. 2021 m. kovo 31 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-4798-2021, kuriuo K. S. nubaustas už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, priimtas pagrįstai, todėl panaikinti institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atstovo advokato Algio Lukoševičiaus skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
K. S. atstovo advokato Algio Lukoševičiaus skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės apskaitos ir analizės poskyrio viršininko L. V. 2021 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-4798-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 21129402463 palikti nepakeistą.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21129402463 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.