Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V.B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patraukta J.G. buvo pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jai paskirta 4750 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo, vadovaujantis ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d, paskirta 4750 Lt bauda pakeista į 237 valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos ji įpareigota atlikti per 6 mėnesius,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas V.B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimą ir paskirti ATPK 130² str. sankcijos ribose numatytą nuobaudą, t.y. 4750 Lt baudą pakeisti į 237 valandas nemokamų viešųjų darbų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nurodo, kad skundžiamu nutarimu J.G. paskirta nuobauda yra neadekvati 2014 m. balandžio 28 d. padarytam administraciniam teisės pažeidimui, šis nutarimas leis J.G. pasijusti nebaudžiamai, nepasieks ATPK 20 str. įtvirtintų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymi, kad nuo 2013 m. vasario 9 d. buvo nustatytas trečias atvejis, kai J.G. vairavo automobilį būdama neblaivi.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. inter alia nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, konfiskuojamas, nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teisė jis priklauso.

ATPK 130² str. sankcijoje numatyta papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o neskirti privalomos sankcijoje numatytos nuobaudos galima tik vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, numatančiomis galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011).

Pirmosios instancijos teismas neskyrė J.G. vairuoto automobilio “VW Passat” konfiskavimo motyvuodamas tuo, kad šis priklauso ne pažeidėjai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri minėtą automobilį nuomos sutarties pagrindu perdavė nuomininkui V.G., nuomotojui pateikusiam visus privalomus dokumentus, be to, teismas pažymėjo, kad J.G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį vairavo be savininko žinios.

Kadangi šiuo atveju J.G. įmonei priklausantį automobilį valdė savavališkai, be automobilio savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinios, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimo išvada, jog automobilio “VW Passat” savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo ir negalėjo būti atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą padarant ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, taigi, nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatos buvo pritaikytos ir automobilio “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytas pagrįstai. Šiuo atveju, konfiskavus transporto priemonę, pažeidėjai nekiltų jokių teisinių pasekmių, todėl tokia nuobauda neturėtų įtakos siekiamiems ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad J.G. pagrįstai neskirtas vairuotos transporto priemonės konfiskavimas. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos aiškinant ir taikant teisės normas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutarimą palikti nepakeistą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto V.B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.